Дата принятия: 30 декабря 2013г.
Номер документа: 2-3731/2013
Дело № 2-3731/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2013 г. г.Челябинск
Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,
при секретаре Ишкильдиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по заявлению Сомовой А.В. об оспаривании отказа начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области по предоставлению свидания с осужденным,
у с т а н о в и л :
Сомова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК № 5) по предоставлению свидания с осужденным, возложении на начальника ФКУ ИК № 5 обязанности предоставить свидание продолжительностью до четырех часов с осужденной Андроновой Т.В.
В обоснование требований указала, что хх.хх.хх она обратилась в ФКУ ИК № 5 с заявлением о предоставлении ей краткосрочного свидания с находящейся в данном учреждении осужденной Андроновой Т.В. Однако на её заявлении начальник ФКУ ИК № 5 Костюков А.А. написал, что отказывает в предоставлении свидания со ссылкой на п.2 ст.118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Считает данный отказ незаконным, так как он не содержит мотивированного обоснования. У Андроновой Т.В. имеется право на одно краткосрочное свидание в течение шести месяцев. При отказе в представлении свидания начальник ФКУ ИК № 5 не указал, были ли у осужденной Андроновой Т.В. такие свидания в течение последних шести месяцев.
Заявитель Сомова А.В. в судебном заседании свои требования поддержала. Указала, что хх.хх.хх у неё с осужденной Андроновой Т.В. в помещении ФКУ ИК № 5 было краткосрочное свидание ....
Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК № 5, действующая на основании доверенности Янковская Н.В. (л.д. 19), с доводами заявления Сомовой А.В. не согласилась. Указала, что хх.хх.хх предоставить заявителю свидание с осужденной Андроновой Т.В. у ФКУ ИК № 5 возможности не имелось из-за занятости в это время помещения для свиданий с родственниками и иными лицами. Осужденная Андронова Т.В. в этот период времени за совершение проступка содержалась в помещении камерного типа, куда была помещена хх.хх.хх сроком на .... При указанных обстоятельствах у начальника ФКУ ИК № 5 имелись основания для отказа Сомовой А.В. в предоставлении краткосрочного свидания с осужденной Андроновой Т.В. хх.хх.хх года. хх.хх.хх такое свидание заявителю Сомовой А.В. с осужденной Андроновой Т.В. было предоставлено.
Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК № 5, действующая на основании доверенности Затворницкая С.В. (л.д.43), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что возможности предоставить Сомовой А.В. свидание с осужденной Андроновой Т.В. именно хх.хх.хх у начальника ФКУ ИК № 5 не было. В обязанности сотрудников ФКУ ИК № 5 не входит дача разъяснений гражданам о том, как правильно писать заявления на предоставление свиданий. Сомова А.В. таких разъяснений ей предоставить не просила, указала, чтобы отметку об отказе в свидании ей поставили немедленно хх.хх.хх года.
Представитель заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области, действующая на основании доверенности Клепикова Н.А. (л.д.41), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что в период нахождения осужденных в помещении камерного типа свидания с родственниками и иными лицами, не являющимися адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, таким осужденным предоставляются только с разрешения администрации исправительного учреждения.
Заинтересованное лицо начальник ФКУ ИК № 5 Костюков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил рассматривать без его участия (л.д.40,51).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Граждан вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 20 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия органов, исполняющих наказания.
Из материалов дела установлено, что хх.хх.хх Сомова А.В. обратилась в ФКУ ИК № 5 с заявлением о предоставлении ей краткосрочного свидания с находящейся в данном учреждении осужденной Андроновой Т.В. На данном заявлении начальник ФКУ ИК № 5 Костюков А.А. написал, что отказывает в предоставлении свидания со ссылкой на подп. «г» п.2 ст.118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (л.д.11).
Заявитель с требованием о признании указанного отказа от хх.хх.хх незаконным обратилась в суд хх.хх.хх (л.д.5).
Решая вопрос об обоснованности отказа заявителю в предоставлении ей хх.хх.хх краткосрочного свидания с находящейся в ФКУ ИК № 5 осужденной Андроновой Т.В., суд руководствуется следующим.
Согласно ч.1 ст.74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Уставу ФКУ ИК № 5 (л.д. 23-35) данное учреждение является исправительным, предназначенным для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы.
Как следует из представленных суду справок, сведений о поощрениях и взысканиях, Андронова Т.В., осужденная хх.хх.хх ..., с хх.хх.хх отбывает наказание в ФКУ ИК № 5. хх.хх.хх Андронова Т.В. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после чего неоднократно нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что к ней применялись различные меры взыскания, содержится в отряде строгих условий содержания. хх.хх.хх к Андроновой Т.В. за отказ от выполнения законных требований оперативного дежурного прекратить переговоры с гражданскими лицами, находящимися за пределами ФКУ ИК № 5, была применена мера взыскания в виде перевода в помещение камерного типа сроком на ... (л.д.36, 37,46).
Согласно пункту «б» части 4 ст.121 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается иметь два краткосрочных и два длительных свидания в течение года.
В соответствии с п. «е» ч.1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, могут применяться меры взыскания в виде перевода осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.
Из положений частей 1, 2 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ следует, что осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания. Краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения.
В соответствии с пунктом "г" части второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, переведенные в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа или одиночные камеры в порядке взыскания, имеют право: с разрешения администрации исправительного учреждения иметь в течение шести месяцев одно краткосрочное свидание.
Положения пункта "г" части второй статьи 118 признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 89 данного Кодекса эти положения не предполагают, что установленные ими ограничения распространяются на свидания осужденных, находящихся в штрафных изоляторах и помещениях камерного типа, с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, и тем самым не препятствуют получению ими квалифицированной юридической помощи (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.12.2003 N 20-П).
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку из заявления Сомовой А.В. следует, что она просила предоставить ей свидание с осужденной Андроновой Т.В. хх.хх.хх - в период содержания её в помещения камерного типа, то у начальника ФКУ ИК № 5 имелось право для отказа Сомовой А.В. в предоставлении краткосрочного свидания с осужденной Андроновой Т.В. хх.хх.хх года. При этом суд учитывает доводы представителей ФКУ ИК № 5 о том, что хх.хх.хх свидание Сомовой А.В. предоставить возможности не было из-за занятости в это время помещения для свиданий с родственниками и иными лицами.
Согласно карточки учета свиданий, хх.хх.хх такое свидание заявителю Сомовой А.В. с осужденной Андроновой Т.В. ФКУ ИК № 5 было предоставлено (л.д.38,38 об.).
В соответствии с частью 4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку судом не установлено нарушений оспариваемым отказом законных прав и интересов заявителя, возложения на неё данным отказом в предоставлении свидания каких-либо обязанностей, данное свидание заявителю с осужденной Андроновой Т.В. было предоставлено хх.хх.хх года, то суд считает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу заявителя уплаченной ею суммы госпошлины в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Сомовой А.В. о признании незаконным отказа начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области по предоставлению свидания с осужденным, возложении на начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области обязанности предоставить свидание продолжительностью до четырех часов с осужденной Андроновой Т.В., взыскании с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области государственной пошлины в размере ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Е.Логинова
