Решение от 16 июня 2014 года №2-3730/14

    Дело № 2- 3730/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.06.2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года город Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    Председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
 
    при секретаре Москаленко М.Ю.,
 
    с участием представителя Кинкладзе Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеревлевой Н.С. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тетеревлева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что *** в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО2, собственником которого является Тетеревлева Н.С.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Истец обратился в ООО «***» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «***» за №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет ***. Стоимость услуг по оценке автотранспортного средства истца составляет ***.
 
    Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, просила взыскать страховое возмещение в размере ***, стоимость услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг СТО в размере ***, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Кинкладзе Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки и возражений по иску не представил.
 
    3-е лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела пояснил, что им было обжаловано постановление мирового судьи об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое отменено решением Ленинского суда г. Мурманска в ***. Возражений относительно заявленных требований о взыскании страхового возмещения с ООО «***» и ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представил.
 
    Представитель 3-его лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в справке о ДТП, возражений по иску не представил.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, что *** в Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «***» и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО2, собственником которого является Тетеревлева Н.С.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством «***», г.р.з. ***, при движении неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца «***», г.р.з. ***.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №*** Ленинского административного округа г.Мурманска от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Данное постановление ФИО1 было обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от *** жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №*** Ленинского административного округа г.Мурманска от *** отменено.
 
    Нарушений ПДД РФ в действиях истца в данном ДТП, не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ***.
 
    Как следует из справки ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в ООО «***» по полису серии *** №***.
 
    В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.
 
    *** истец обратился в ООО «***» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимы документы.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «***» за №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет ***. Стоимость услуг по оценке автотранспортного средства истца составляет ***.
 
    Для комплексного и всестороннего изучения объекта оценки, а также с целью выявления скрытых повреждений истец обратился на станцию технического обслуживания (далее – СТО) ИП *** для частичной разборки автомобиля «***», г.р.з. ***. За услуги по дефектовке и разборке автомобиля истец оплатил СТО ИП *** ***.
 
    ООО «***» не оспаривалась вина в ДТП водителя ФИО1, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    При этом, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для страхового возмещения, ООО «***» и ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не представлено.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской Ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный оценщиком ООО «***» принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    ООО «***» представленный отчет не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы за счет страховщика, при несогласии с заявленным требованием ущерба, не представлено, в связи с чем для определения размера страховой выплаты суд принимает отчет и заключение, представленные истцом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом признаются также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о понесенных убытках, связанных с понесенными расходами за услуги оценщика в размере ***.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.
 
    В части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, вытекающих из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя, суд также приходит к выводу о том, что имеются основания для их удовлетворения.
 
    Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
 
    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
 
    Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ООО «***», получив претензию о выплате страхового возмещения по ОСАГО страховое возмещение не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.
 
    До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, предоставленные ответы ответчиком, не свидетельствуют о принятии им каких либо мер для урегулирования требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ООО «***» были проигнорированы, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по дефектовке и разборке автомобиля в размере ***, услуги нотариуса в размере ***, а всего ***.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме ***, подтвержденные документально.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере *** по требованию имущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197, 233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тетеревлевой Н.С. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Тетеревлевой Н.С. страховое возмещение в размере ***, стоимость услуг представителя в размере ***, судебные расходы в размере ***, штраф в размере ***, всего – ***.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере ***.
 
    Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева