Решение от 25 декабря 2013 года №2-3729/2013г.

    Дело № 2-3729/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 декабря 2013 года                            г.Челябинск
 
        Металлургический районный суд г.Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи                Логиновой Л.Е.,
 
    при секретаре                          Ишкильдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хомутовой Г.Д. к Открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Хомутова Г.Д. обратилась с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЧМК») о взыскании компенсации морального вреда в размере .... В обоснование исковых требований указала, что её муж Х. Н.В. работал в ОАО «ЧМК» в должности .... хх.хх.хх на рабочем месте с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, вины работника в виде грубой неосторожности выявлено не было, установлено, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация работы. В результате смерти Х. Н.В. ей были причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в переживаниях по поводу утраты мужа, постоянном душевном волнении, в связи с чем поднимается артериальное давление. Истица состояла с погибшим в зарегистрированном браке с хх.хх.хх г., детей они не имели, муж был для истицы единственным близким человеком, заботился о ней, помогал ей по хозяйству. Считает, что выплаченная ответчиком в счет компенсации морального вреда сумма в размере ... в полном объеме причиненный ей моральный вред не возмещает.
 
        В судебном заседании истец Хомутова Г.Д. свои требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что они с Х. Н.В. проживали вместе в зарегистрированном браке более ... лет, свободное время проводили вместе, работали вместе, детей у них не было. После смерти мужа она плохо спит, у нее сильно болят суставы и голова, ей очень тяжело одной справляться с домашними делами ..., она постоянно переживает смерть мужа, из родственников у неё остались только двоюродные сестры и братья.
 
    Представитель истца Березняковская Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 17), исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.
 
        Представитель ответчика ОАО «ЧМК» Болезнова С.М., действующая на основании доверенности (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии с условиями коллективного договора истцу Хомутовой Г.Д. была выплачена компенсация морального вреда. Заявленную истицей к компенсации морального вреда сумму считает не обоснованной.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению в части.
 
        В соответствии со ст.228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях на производстве работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
 
    В силу п.1 и п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
        Как следует из п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Хомутова Г.Д. с хх.хх.хх состояла в зарегистрированном браке с Х. Н.В., умершим хх.хх.хх года. По день смерти мужа Х. Н.В. истица проживала вместе с ним по адресу: .... Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, копией свидетельств о заключении брака, о смерти, справкой с места жительства, не оспариваются лицами, участвующим и в деле (л.д. 6- 8).
 
    Х. Н.В. до дня смерти в течение ... работал ... ОАО «ЧМК», что подтверждается копией приказа, акта № о случае профессионального заболевания от хх.хх.хх (л.д. 10-14).
 
    хх.хх.хх на рабочем месте мужа истицы Х. Н.В. при выполнении им задания по закрытию задвижки № газопровода смешанного (коксодоменного) газа нагревательного колодца с ним произошел несчастный случай на производстве – отравление смешанным (коксодоменным) газом углерод оксида, в результате которого он погиб. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, грубой неосторожности со стороны погибшего установлено не было. Установлены причины несчастного случая, заключающиеся в неудовлетворительной организации работы, способствующей нарушению герметичности газопровода в районе фланцевого соединения и утечке газа; нарушении инструкции со стороны пострадавших, а именно: согласно инструкции ... работа выполняется по наряду-допуску формы ... в присутствии газоспасателя и при наличии газозащитной аппаратуры. Данные меры не были выполнены пострадавшими, чем нарушены ... должностной инструкции №.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются за № актом о случае профессионального заболевания от хх.хх.хх (л.д. 11-14), не оспорены сторонами. Также сторонами не оспорен факт того, что работу Х. Н.В. выполнял в опасной зоне, являющейся источником повышенной опасности.
 
    В случае разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта, данные разногласия рассматриваются соответствующими инспекциями по охране труда или судом (ст.231 Трудового кодекса РФ).
 
    Однако, указанным правом стороны на день рассмотрения дела в суде не воспользовались, тем самым, по мнению суда, признав указанные в акте № от хх.хх.хх о случае профессионального заболевания обстоятельства.
 
    С учетом изложенного суд считает вину ответчика в вышеуказанном несчастном случае установленной, а требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Также суд учитывает, что в произошедшем несчастном случае грубой неосторожности пострадавшего Х. Н.В. не установлено (л.д. 11-14).
 
    Из представленных суду приказов, пояснений сторон установлено, что истцу Хомутовой Г.Д. как супруге погибшего в счет компенсации морального вреда ответчиком было выплачено ...., составляющих годовой заработок Х. Н.В. (л.д.10, 16).
 
    В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
        Суд учитывает то обстоятельство, что истица Хомутова Г.Д., будучи супругой Х. Н.В., хх.хх.хх года рождения, пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей мужа. Кроме того, суд учитывает длительность совместного проживания истицы с мужем Х. Н.В., что она, с учетом ее возраста, состояния здоровья нуждалась в заботе и поддержке мужа, при жизни он ей помогал по хозяйству, заботился о ней.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т. В.К., являющейся другом семьи Х., показавшей, что Х. Н.В. оказывался помощь своей жене Хомутовой Г.Д. по хозяйству, проявлял о ней заботу, после смерти мужа Хомутова Г.Д. часто болеет, тратит много средств на лекарства, её состояние здоровья только ухудшается, она постоянно переживает смерть мужа. Совместно Х. проживали с хх.хх.хх, проживали очень дружно, заботились друг о друге, соседи и знакомые всегда их видели вместе, сопереживали истице, когда узнали о несчастном случае с её мужем.
 
    Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с другим материалами дела, свидетель перед дачей показаний предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.
 
    С учетом изложенного, степени переживаний истца в связи с утратой супруга, отсутствия грубой неосторожности в произошедшем самого пострадавшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Хомутовой Г.Д. в счет компенсации морального вреда ...
 
    В остальной части компенсации морального вреда суд с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, частичной компенсации ответчиком морального вреда в размере ... в добровольном порядке считает необходимым истице отказать.
 
        Доводы представителя ответчика ОАО «ЧМК» о том, что моральный вред возможно компенсировать истице в сумме ..., рассчитанной в соответствии с условиями п. ... Коллективного договора ОАО «ЧМК», из расчета годового заработка погибшего, которая уже выплачена истице, судом приняты быть не могут.
 
        Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере ... в доход государства.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» ... в пользу Хомутовой Г.Д., ... в счет компенсации морального вреда в размере ...
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» ... госпошлину в местный бюджет в размере ....
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба через Металлургический районный суд города Челябинска в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий                       Л.Е.Логинова