Решение от 30 декабря 2013 года №2-3729/2013

Дело № 2-3729/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
ДАТА г.Миасс, Челябинская область
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
 
    при секретаре Ланиной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаева Юрия Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Ураллесэнерго» Урал о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пинаев Ю.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Ураллесэнерго» Урал о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
 
    Обосновав исковые требования тем, что ДАТА между ним и ЗАО «Ураллесэнерго» Урал был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого он был принят на работу в должности стропальщика с заработной платой ... рублей. Работодатель неоднократно задерживал заработную плату. В ДАТА году работодатель заплатил только за август ... рублей. Задолженность ответчика за период с января по ДАТА года перед Пинаевым Ю.В. составила ... рублей. За ДАТА год задолженность по выплате заработной платы составила ... рублей, за ДАТА год -... рублей, за ДАТА год – ... рублей. Итого задолженность по заработной плате составила ... рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить заработную плату, однако требования удовлетворены не были. Действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, истцу причинены нравственные страдания, он переживал из-за отсутствия заработанных, но не полученных денежных средств, находился в тяжелом материальном положении. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Истец Пинаев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что уволен ДАТА, в день увольнения расчет с ним произведен не был. На протяжении всех лет он ждал, что ему выплатят задолженность по заработной плате. Считает, что срок обращения с иском в суд пропущен по уважительным причинам: сначала опасался, что могут уволить, если он будет требовать выплаты заработной платы, а потом ждал, что руководство выполнит свои обещания. Заработная платы выдавалась частями, иногда не в полном размере. Расчет требований составлял по памяти.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Ураллесэнерго» Урал - Федорова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец пропустил установленный Трудовым кодексом РФ, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, с ДАТА года истец вообще не выходил на работу, поскольку фактически участок не работал, задолженность по заработной плате составляет примерно ... рублей.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. В ст. 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, организации, производится в день увольнения.
 
    В судебном заседании установлено, что Пинаев Ю.В. ДАТА был принят в ЗАО «Ураллесэнерго» Урал» стропальщиком на Миасский участок ЗАО «Ураллесэнерго» Урал» (л.д. 7).
 
    На основании приказа НОМЕР от ДАТА Пинаев Ю.В. был принят переводом в ЗАО «Ураллесэнерго» Урал» на должность охранника на Миасский монтажно-заготовочный участок с оклаАДРЕС рублей (л.д. 30). ДАТА на основании приказа № ... от ДАТА Пинаев Ю.В. был уволен по собственному желанию (л.д. 8,29). Копию трудовой книжки получил, о чем свидетельствует подпись истца в приказе № ... от ДАТА.
 
    Представителем ответчика Федоровой И.С. отрицается факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом в размере ... рублей, но не отрицает размер задолженности по заработной плате в размере ... рублей.
 
    В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на ответчике.
 
    Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции и не опровергнуты указанные Пинаевым Ю.В. обстоятельства о том, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет. Предприятие имело перед Пинаевым Ю.В. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, что следует из пояснений истца.
 
    В нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату, не произвел расчет в день увольнения работника.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
 
    В судебном заседании истец утверждал, что в период работы у ответчика с ДАТА г. каждый месяц заработная плата ему выплачивалась частично, в связи с чем и образовалась задолженность, об этом же он указывает и в исковом заявлении.
 
    Следовательно, на дату увольнения, ДАТА истец знал, что у работодателя имеется перед ним задолженность по заработной плате, расчет с ним не произведен. Узнав о нарушении своего права ДАТА, в суд с данным исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился только ДАТА (л.д. 3), т.е. с пропуском 3-месячного срока на обращение в суд.
 
    Кроме того, о нарушении трудовых прав, истец узнал еще в ДАТА году, однако в суд не обращался. В течение трех лет работодатель несвоевременно и не в полном объеме уплачивал истцу заработную плату, и только по истечении пяти месяцев, после увольнения, истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы с ЗАО «Ураллесэнерго» Урал.
 
    Представителем ответчика Федоровой И.С. заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по взысканию задолженности по выплате заработной платы. Указанный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем увольнения работника по общему правилу является последний день его работы.
 
    Однако в данном случае, обращаясь в суд, истец уже не являлся работником организации, Пинаев Ю.В. был уволен по собственному желанию ДАТА. Таким образом, исчисление срока исковой давности обращения в суд с иском начинает течь с ДАТА.
 
    Исковое заявление было направлено истцом в суд по истечении установленного законом трехмесячного срока, а именно ДАТА. Поступило исковое заявление в суд ДАТА.
 
    Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взысканием задолженности по заработной плате не поступало, в судебном заседании истец не просил восстановить пропущенный процессуальный срок, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 5 разъяснил, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Истец Пинаев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что в период с ДАТА года у него отсутствовали такие причины для восстановления срока, как болезнь, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи, из города она никуда не выезжал. Истец обращался к работодателю с требованием выплатить ему заработную плату, однако доказательств этого не представлено и данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Обстоятельства, препятствующие обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав у него, отсутствовали.
 
    Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.
 
    В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ), на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку судом установлено, что работодателем неправомерно нарушен срок выплаты Пинаеву Ю.В. всех сумм, причитающихся ему от ответчика в день увольнения, исковые требования Карпенко А.А. в части взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд считает обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Оценивая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу Пинаева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме ... рублей суд считает завышенными, поскольку истцом не представлено суду доказательств в обоснование названного размера компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ураллесэнерго» Урал в пользу Пинаева Юрия Васильевича компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Отказать Пинаеву Юрию Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Ураллесэнерго» Урал о взыскании задолженности по заработной плате и в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ураллесэнерго» Урал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий судья