Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Номер документа: 2-3728/14
Дело № 2-3728/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 г. г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Ивлевой О.В.
при секретаре судебного заседания Малаховой И.Л.
с участием:
истца Кармановой Н.В.
представителя ответчика ООО «Центр системных
исследований Антикризисного управления и регионального
развития- Южное представительство Шеина Р.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Караманова Н.В. к ООО «Центр системных
исследований Антикризисного управления и регионального развития- Южное представительство о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец Караманова Н.В. указала, что она работала в ООО «Центр системных исследований Антикризисного управления и регионального развития- Южное представительство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и работодателем в лице руководителя Шеин Р.Е. заключено соглашение по которому работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет ( выплатить заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные выплаты в соответствии с законом). За июнь и июль ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ей не выплачена заработная плата и компенсация за отпуск. Всего задолженность составила сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к работодателю с просьбой погасить задолженность по заработной плате произвести окончательный расчет. Несмотря на это, задолженность до настоящего времени ей не выплачена. Незаконными действиями работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> Просит взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.
В судебном заседании истец Караманова Н.В. исковые требования уточнила и пояснила, что в ходе досудебной подготовки ответчик представил расчет суммы задолженности по заработной плате и она согласна с ним. Уточняет окончательную сумму задолженности <данные изъяты> Возможно, она ошиблась при расчете, кроме того, она не учла, что находилась в отпуске без сохранения заработной платы и эти дни не подлежат оплате. Просит взыскать именно ту сумму, которую ответчик приводит в расчете. На компенсации морального вреда и судебных расходах она настаивает. Она нуждалась в той сумме, которую ответчик до настоящего времени не выплатил. У нее дочь на тот период сдавала экзамены ( ЕГЭ), они ожидали зачисления в вуз, им крайне необходимы были эти средства, она вынуждена была брать у посторонних людей в долг, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда именно в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика Шеин Р.Е. в судебном заседании исковые требования Караманова Н.В. признал в сумме <данные изъяты> и при этом он пояснил, что в связи с возникшими материальными трудностями на предприятии, они вынуждены задержать заработную плату и окончательный расчет с истцом. Он представил суду расчет суммы задолженности, которая составляет <данные изъяты> Считает, что истец допустила ошибку при расчете заработной платы. Что касается компенсации морального вреда, то просит сумму снизить, так как окончательный расчет не произведен по той причине. что имеются большая дебиторская задолженность, над взысканием которой они работают.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд полагает возможным принять сделанное ответчиками признание иска, в части общей суммы задолженности по заработной плате, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц, сделано добровольно в судебном заседании.
Суд считает установленным сумму задолженности по заработной плате работодателя перед Караманова Н.В. с учетом мнения истца в размере <данные изъяты>. Истец письменно подтвердила расчет окончательной суммы задолженности, представленный ответчиком в части заработной платы.
В случае признания иска ответчиком, согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Как установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Караманова Н.В. принята на работу в ООО « Центр системных исследований Антикризисного Управления и Регионального развития - Южное представительство» в отдел бухгалтерского учета <данные изъяты> постоянно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Караманова Н.В. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Караманова Н.В.
В судебном заседании также установлено, что заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ Караманова Н.В. и окончательный расчет с Караманова Н.В. до настоящего времени не произведен.
Сумма задолженности составила <данные изъяты> что подтверждается справкой расчетом представленной ответчиком и письменным заявлением истца о согласии с представленным расчетом.
С учетом объяснений сторон, представленного расчета задолженности по заработной плате и представленных письменных доказательств суд считает установленным, что на момент обращения в суд у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Ст. 37 Конституции РФ устанавливает право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Ст. 142 ТК РФ, предусматривает ответственность работодателя согласно которой, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в пользу Караманова Н.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>
Кроме того, ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Так, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Истец в судебном заседании таких требований не заявлял, однако это не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.
Указанные обстоятельства суд считает установленными, с учетом добровольного признания иска, в заявленном размере, представителем ответчика, а также исследованных надлежащих доказательств, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и необходимым взыскать с ответчика ООО «Центр системных исследований Антикризисного управления и регионального развития- Южное представительство» в пользу Караманова Н.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты>
Согласно 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд считает установленным нарушение права работника в результате задержки выплаты заработной платы за период два месяца, учитывая продолжительность неисполнения работодателем своей обязанности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, сумму, которую просит взыскать истец а именно <данные изъяты>, суд считает неразумной.
С учетом требований ст. 211,212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить данное решение к немедленному исполнению.
Согласно ст..333.36 НК от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В силу пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Пятигорска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199.211,212 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Караманова Н.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Центр системных исследований Антикризисного управления и регионального развития- Южное представительство в пользу Караманова Н.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Центр системных исследований Антикризисного управления и регионального развития- Южное представительство в пользу Караманова Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Караманова Н.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Центр системных исследований Антикризисного управления и регионального развития- Южное представительство в ее пользу задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ООО «Центр системных исследований Антикризисного управления и регионального развития- Южное представительство в пользу Караманова Н.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Центр системных исследований Антикризисного управления и регионального развития- Южное представительство в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В. Ивлева
