Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 года №2-3725/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 2-3725/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
с участием
представителей истца ООО "СтройГарант" Ванинского Л.А., Дядык Р.А.,
ответчика Комарова В.С.,
представителя ответчика Мефеда А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" к Комарову В.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СтройГарант" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 сентября 2015 года между ООО "СтройГарант" (застройщик) и ООО "Торговый дом Бетон" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 101/15, по которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 1 октября 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру в осях А-И, 3-6, расположенную <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по адресу: <адрес>.
Размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 2 290 000 рублей (п. 4.1 договора).
Денежные средства до настоящего времени уплачены частично, долг составляет 1 846 635,6 руб.
05.05.2017г. в адрес ООО "Торговый дом Бетон" было отправлено в письменной форме предупреждение о необходимости погашения им задолженности по уплате цены долга и о последствиях неисполнения такого требования.
ООО "Торговый дом Бетон" не исполнило требования по погашению задолженности и, соответственно, у застройщика возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было отправлено ООО "Торговый дом Бетон" 16.06.2017г.
В последующем стало известно, что 26 апреля 2016 года между ООО "Торговый дом Бетон" (первоначальный участник) и Комаровым B.C. (новый участник) заключен договор N 101/15/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья), согласно которому первоначальный участник уступает новому участнику право на получение доли в размере двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>, принадлежащей первоначальному участнику на основании договора об участии в долевом строительстве N 101/15 от 14 сентября 2015 года, заключенного между ним и ООО "СтройГарант".
15.09.2017г. в адрес Комарова B.C. также было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и копии документов, которые направлялись ООО "Торговый дом Бетон".
Извещение о заключении договора N 101/15/1 о перемене лиц в обязательстве от 26 апреля 2016 года между ООО "Торговый дом Бетон" (первоначальный участник) и Комаровым B.C. (новый участник) в адрес ООО "СтройГарант" не направлялось и не согласовывалось.
Таким образом, договор от 14 сентября 2015 года, заключённый между ООО "СтройГарант" (застройщик) и ООО "Торговый дом Бетон" (участник долевого строительства) N 101/15 считается расторгнутым с 15.09.2017г.
Комаров B.C. обратился в Советский районный суд г. Брянска с требованием о понуждении к передаче квартиры, а ООО "СтройГарант" предъявил встречное исковое заявление к Комарову В.С., ООО "Торговый дом Бетон" о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве.
Решением суда от 13 апреля 2018 года отказано в удовлетворении иска Комарова B.C. Встречные исковые требования ООО "СтройГарант" удовлетворены. В ходе судебного разбирательства было установлено, что документы об оплате по договору от 14 сентября 2015 года участия в долевом строительстве жилого дома N 101/15 между ООО "СтройГарант" (застройщик) и ООО "Торговый дом Бетон" сфальсифицированы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.09.2018 решение Советского районного суда г. от 13.04.2018 было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Комарова B.C., отказе во встречных требованиях ООО "СтройГарант".
Полагая нарушенными свои права в результате неполучения денежных средств по договору участия в долевом строительстве, незаконном получении имущества ответчиком, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с Комарова В.С. 1 846 635,6 руб. в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения, полученного при получении права собственности на жилое помещение с кадастровым N..., расположенное <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Бетон" Белов М.В., ПАО "Сбербанк", Управление Росреестра по Брянской области.
В судебное заседание ответчик Комаров В.С., представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представители истца Ванинский Л.А., Дядык Р.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что договор от 26.04.2016 года о перемене лиц в обязательстве считают ничтожным, т.к. уступка участником долевого строительства прав требований по договору осуществлена без уплаты цены договора долевого строительства и одновременно не осуществлен перевод долга на нового участника долевого строительства. Договор долевого строительства от 14.09.2015 года между ООО "СтройГарант" и ООО "Торговый дом Бетон" считается расторгнутым с 15.09.2017 года, о чем Комаров В.С. уведомлен, однако до настоящего времени денежные средства в счет уплаты по договору не переданы.
Представитель ответчика Мефед А.И. суду пояснил, что исковые требования ответчик не признает, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указал, что Комаров В.С. приобрел право собственности на спорную квартиру, на основании договора N101/15/1 от 26.04.2016 года о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) "Первоначальный участник" ООО "Торговый дом Бетон" уступило ответчику "Новому участнику" право на получение доли в размере двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>. На момент подписания договора объект не являлся предметом других сделок, не был обременен правами третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года между ООО "СтройГарант" (застройщик) и ООО "Торговый дом Бетон" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N101/15, по которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 1 октября 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру в осях А-И, 3-6, расположенную <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по адресу: <адрес>.
Размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 2 290 000 рублей (п. 4.1 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет или кассу застройщика в размере 2 290 000 рублей в срок не позднее 1 марта 2016 года.
Согласно п. 9.1 договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
26 апреля 2016 года между ООО "Торговый дом Бетон" (первоначальный участник) и Комаровым B.C. (новый участник) заключен договор N 101/15/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья), согласно которому первоначальный участник уступает новому участнику право на получение доли в размере двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>, принадлежащей первоначальному участнику на основании договора об участии в долевом строительстве N 101/15 от 14 сентября 2015 года, заключенного между ним и ООО "СтройГарант".
Плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома - не позднее 1 октября 2016 года.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что первоначальный участник несет ответственность перед новым участником за недействительность переданного ему права требования доли, указанной в пункте 1.1 договора, в соответствии с действующим законодательством и гарантирует, что квартира на момент уступки доли является долей первоначального участника, в споре и под арестом не состоит, не заложена, свободна от иных прав третьих лиц.
Стоимость квартиры пунктом 2.2 договора определена в размере 2 100 000 рублей, которые новый участник обязуется оплатить следующим образом:
- 600 000 рублей оплачивается за счет собственных средств нового участника долевого строительства на расчетный счет участника долевого строительства до 30 марта 2016 года;
- 1 500 000 рублей новый дольщик оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых заемщику ПАО "Сбербанк" в безналичной форме по кредитному договору N 126675 от 26 апреля 2016 года посредством перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального дольщика в течение 10 дней после государственной регистрации настоящего договора.
Также этим пунктом предусмотрено, что имущественные права нового участника, возникшие в соответствии с настоящим договором, будут с момента его заключения находиться в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств нового участника перед Банком по кредитному договору, заключенному с Банком. Залогодержателем по данному залогу будет являться Банк.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что застройщик признает безусловное право нового участника на указанную квартиру после оплаты новым участником первоначальному участнику суммы в соответствии с п.2.2 настоящего договора.
Договор N 101/15/1 о перемене лиц в обязательстве от 26 апреля 2016 года прошел государственную регистрацию, о чем 13 мая 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N....
В последующем, ООО "СтройГарант" 3 мая 2017 года уведомило Комарова В.С., что подпись и печать в договоре о перемене лиц в обязательстве от 26 апреля 2016 года сфальсифицированы; общество не может предоставить квартиру по окончании строительства жилого дома до полного расчета ООО "Торговый дом Бетон" по договору участия в долевом строительстве от 14 сентября 2015 года.
22 июня 2017 года Брянской городской администрацией ООО "СтройГарант" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... жилого дома с помещениями общественного назначения (1-ая очередь строительства), расположенного <адрес>.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Комарова В.С. к ООО "СтройГарант" об обязании ООО "Строй Гарант" передать по акту приема - передачи квартиру, расположенную <адрес>; ключи от замка входной двери и обеспечении свободного доступа в жилое помещение, отказано.
Судом постановлено: встречные исковые требования ООО "Строй Гарант" к Комарову В.С., ООО "Торговый дом Бетон" о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве, удовлетворить.
Признать недействительным договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 26 апреля 2016 года N 101/15/1, заключенный между ООО "Торговый дом Бетон" и Комаровым В.С.
Обязать ООО "Торговый дом Бетон" возвратить Комарову В.С. денежные средства, оплаченные по договору о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 26 апреля 2016 года N 101/15/1, заключенному между ООО "Торговый дом Бетон" и Комаровым В.С., в размере 2 100 000 рублей.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 26 апреля 2016 года N 101/15/1, заключенного между ООО "Торговый дом Бетон" и Комаровым В.С., от 13 мая 2016 года N....
Апелляционным определением Брянского областного суда от 18.09.2018 решение Советского районного суда г. от 13.04.2018 было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Комарова B.C.
Судом апелляционной инстанции постановлено: обязать ООО "СтройГарант" передать Комарову В.С. по акту приема-передачи квартиру, расположенную <адрес>; а также ключи от замка входной двери и обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтройГарант" к Комарову В.С., ООО "Торговый дом Бетон" о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве отказать.
Как установлено судом апелляционной инстанции, спорная квартира приобретена Комаровым В.С. возмездно, в том числе за счет кредитных средств, договором об участии в долевом строительстве жилого дома уступка прав требований не запрещена. Суд пришел к выводу, что приобретение имущества Комаровым В.С. имело признаки добросовестного приобретения.
ООО "СтройГарант" являясь профессиональным участником правоотношений, после ввода в эксплуатацию жилого дома 22 июня 2017 года претензий по факту неоплаты договора, требований о взыскании стоимости квартиры к первоначальному дольщику или о расторжении договора не предъявлял. Требование в адрес ООО "Торговый дом Бетон" об оплате договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 14.09.2015 года направлено ООО "СтройГарант" после предъявления иска Комаровым В.С.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
В связи с чем, доводы ответчика о ничтожности договора переуступки права от 26.04.2016 года N 101/15/1, заключенного между истцом и ООО "Торговый дом Бетон", и о расторжении в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве от 14.09.2015 года N 101/15, между ООО "СтройГарант" и ООО "Торговый дом Бетон" судом отклоняются как несостоятельные.
Как следует из выписки из ЕГРН собственником квартиры <адрес> является Комаров В.С.
Право собственности зарегистрировано на основании договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 26.04.2016 г. N101/15/1.
Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяются истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований о возврате неосновательного обогащения, истец указывает на ничтожность договора о перемене лиц в обязательстве, расторжение договора участия в долевом строительстве и неполучение оплаты по договору.
Поскольку такие доводы судом отклонены, а иных доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, суду не представлено, оценивая установленные по делу обстоятельства, рассматривая требования по предъявленному иску, суд приходит к выводу, что положения закона о неосновательном обогащении не подлежат применению к возникшим правоотношениям, в связи с чем, отсутствуют основания взыскания денежных средств с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" к Комарову В.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения суда оглашена 10.10.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка