Решение Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года №2-372/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 2-372/2019
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Колюховой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воеводина Ивана Александровича - Платоновой Анны Николаевны на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 13 февраля 2019 года и решение судьи Тутаевского районного суда Ярославской области от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО "Тутаевская ПГУ" Воеводина Ивана Александровича,
Установил:
Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 13 февраля 2019 года N 6.2-0062вн-Пс/0016я-2019 генеральный директор АО "Тутаевская ПГУ" Воеводин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..
Как указано в постановлении, административное правонарушение состоит в том, что, являясь генеральным директором АО "Тутаевская ПГУ", Воеводин И.А. допустил нарушение АО "Тутаевское ПГУ" обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: осуществление организацией деятельности в отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 июня 2019 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника Воеводина И.А. - Платоновой А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, защитник Воеводина И.А. - Платонова А.Н. просит постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 13 февраля 2019 года и решение судьи Тутаевского районного суда Ярославской области от 17 июня 2019 года отменить, признать допущенное правонарушение малозначительным или установить размер штрафа ниже минимально предусмотренного санкцией статьи.
Доводы жалобы сводятся к тому, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб не причинен, нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. АО "Тутаевская ПГУ" является организацией, деятельность которой регулируема, исполнение выявленных нарушений находится в прямой зависимости от финансирования Общества. Размер наказания является несоразмерным допущенным нарушениям.
В судебном заседании областного суда участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно примечанию 2 к указанной статье под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.
Диспозиция статьи носит бланкетный характер, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования законодательства Российской Федерации в области требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов нарушены или не выполнены.
На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для привлечения генерального директора АО "Тутаевское ПГУ" Воеводина И.А. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обществом эксплуатируются опасные производственные объекты: паровой котел типа "<данные изъяты>" ст. N, регистрационный N, водонагрейный котел типа "<данные изъяты>" ст. N, рег. N, без специального разрешения - лицензии.
С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.
Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 указанного Кодекса.
Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Между тем по настоящему делу об административном правонарушении генеральному директору АО "Тутаевское ПГУ" Воеводину И.А. вменено осуществление предпринимательской деятельности с использованием (эксплуатацией) опасных производственных объектов в отсутствие соответствующей лицензии.
Данное бездействие образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.
Таким образом, основания для вывода о том, что деяние Воеводина И.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом вышеприведенных положений пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица невозможна.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 июня 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора АО "Тутаевская ПГУ" Воеводина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 13 февраля 2019 года и решение судьи Тутаевского районного суда Ярославской области от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО "Тутаевская ПГУ" Воеводина Ивана Александровича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка