Решение от 31 марта 2014 года №2-372/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                 Дело № 2-372/2014
 
    31 марта 2014 года                                                                    город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Черных А.Ю.,
 
    при секретаре Авериной Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                                         Общества с ограниченной ответственностью «Канскавто» к Пантелееву В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Канскавто» обратилось в Саяногорский городской суд с иском к Пантелееву В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Организация 1 (арендодатель) и ООО «Канскавто» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, Пантелеев В.В., являвшийся на тот момент <данные изъяты> ООО «Канскавто», воспользовавшись служебным положением, самовольно, без оформления путевого листа и без прав по должности, выехал на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> по личным делам. При следовании по трассе <данные изъяты>, в районе <адрес>, Пантелеев В.В. не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: деформация левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, крыши, правой передней двери, левого зеркала заднего вида, повреждено лобовое стекло, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Пантелеев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Канскавто», ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства - Организация 1 направил истцу претензионное письмо о добровольной компенсации в досудебном порядке суммы причиненного ущерба, которое выполнено ООО «Канскавто» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № №. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей
 
    Представитель истца ООО «Канскавто» по доверенности Васильченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом увеличения, указав, что основанием исковых требований является возмещение работником истца материального ущерба причиненного работодателю. Требования о взыскании материального ущерба в полном объеме основаны на договоре о полной материальной ответственности, заключенным с истцом. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен поскольку в его должностные обязанности входило выполнение работ по транспортировке продукции ограниченной к свободному обороту, а именно он обеспечивал своевременную доставку алкогольной продукции клиенту. Помимо этого, заключение договора о полной материальной ответственности предусмотрено с заместителем руководителя. При увольнении работодателем никаких удержаний в счет возмещения данного ущерба не производилось. Были только удержаны денежные суммы за авансовый платеж, по которому ответчик не отчитался.
 
    Ответчик Пантелеев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее указывал, что исковые требования не признавал, по доводам, изложенным в возражениях представителя.
 
    Представитель ответчика по доверенности Юнышева О.А. иск не признала, указывая на то, что договор о полной материальной ответственности и от лица работника и от лица работодателя был подписан самим ответчиком, в то время как подписывать такой договор от лица работодателя мог только Управляющий, либо утвержденный Собранием совета директоров заместитель управляющего. Ответчик может нести ответственность только в пределах среднемесячного размера заработной платы, за вычетом денежной суммы, удержанной при увольнении в счет возмещения вреда, поскольку истцом не доказана правомерность заключения договора о полной материальной ответственности. С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен уже после произошедшего ДТП.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания Пантелеев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Канскавто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Канскавто» и Пантелеевым В.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев В.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя Пантелеева В.В. выдано командировочное удостоверение в <адрес> сроком на один день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель командировки: производственная необходимость, доставка документации по заявке Организация 2 доставка управляющего этой компании в <адрес>. Командировочное удостоверение подписано управляющим ФИО1
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Пантелеев В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
 
    Согласно договора аренды автотранспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, между Организация 1 (арендодатель) и ООО «Канскавто» (арендатор) был заключен договор на передачу автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Пантелеева В.В., схемой дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, судом установлено, что съезд автомобиля марки <данные изъяты> произошел по вине ответчика Пантелеева В.В., который находился при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Согласно отчета № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Канскавто» перечислило Организация 1 <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Размер ущерба, причиненного повреждением машины, ответчиком не оспаривается.
 
    Помимо этого, истцом заявлено к возмещению ущерба, связанного с установлением размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежной суммы <данные изъяты> рублей, оплаченной по договору с Организация 3
 
    В соответствии с договором № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Канскавто» и Организация 3 стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, определения утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем истцом не представлен документ, подтверждающий фактическую оплату по данному договору.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пантелеев В.В. своими действиями при исполнении трудовых обязанностей причинил ООО «Канскавто» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая вопрос о взыскании суммы причиненного ущерба с работника Пантелеева В.В. перед работодателем ООО «Канскавто», суд учитывает следующее.
 
    Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ
 
    В частности п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу
 
    Истец основывает свои требования к ответчику о возмещении ущерба в полном размере заключенным договором о полной материальной ответственности.
 
    Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 244 ТК РФ).
 
    В обоснование своих доводов истцом представлен договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Канскавто» и Пантелеевым В.В.
 
    Как указано выше, Пантелеев В.В. работал у истца <данные изъяты>.
 
    Ссылка представителя истца на положения ч.2 ст. 243 ТК РФ, предусматривающие возможность установления материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером не состоятельна, поскольку трудовой договор, заключенный с Пантелеевым В.В. трудовой договор таких положений не содержит.
 
    Указание в п. 9 трудового договора на персональную ответственность за сохранность закрепленного за ним товарно- материальных ценностей, исходя из буквального толкования не предусматривают его полную материальную ответственность.
 
    Истцом не представлено суду доказательств правомерности заключения с ответчиком договора полной материальной ответственности, а именно того что истец занимал должность или осуществлял деятельность, предусмотренную перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
 
    Ссылка на должностную инструкцию заместителя управляющего в данном случае не состоятельна поскольку ответчик с ней был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., уже после причинения ущерба.
 
    Помимо этого, как следует из п. 2.5 данной должностной инструкции в обязанности Пантелеева В.В. входило только в области логистики обеспечивать своевременную доставку алкогольной продукции клиенту в полном объеме, а не её непосредственную доставку.
 
    Кроме этого, ущерб истцу фактически был причинен не в результате деятельности ответчика по обеспечению оборота товарно- материальных ценностей, а в результате управления автомобилем, то есть выполнения функции водителя, с которым не предусмотрено действующим законодательством заключение договора полной материальной ответственности.
 
    Так же суд отмечает, что договор о полной материальной ответственности в соответствии с положениями 244 ТК РФ и перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества заключается и распространяется на ущерб причиненный недостачей вверенного имущества.
 
    В данном случае наступил иной вид ущерба- повреждение, что не охватывается условиями договора о полной материальной ответственности.
 
    При этом суд так же отмечает, что договор о полной материальной ответственности не подписан лицом, выступающим от лица работодателя ФИО1., а фактически подписан самим же Пантелеевым В.В., то есть фактически заключен не был.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Пантелеев В.В. может нести ответственность только в пределах среднемесячного размера заработной платы.
 
    Согласно справки о заработной плате ответчика, за период работы (<данные изъяты> полных месяцев) заработная плата Пантелеева В.В. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Довод представителя ответчика о том, что работодатель частично удержал из заработной платы Пантелеева В.В. в счет возмещения данного ущерба, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку удержанная в марте ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно расчетного листка являлась возмещением подотчетных сумм.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Канскавто» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано
 
    В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При первоначальном рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представлял ФИО2
 
    В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кансавто» и ФИО2 в соответствии с условиями которого последняя обязалась представлять интересы ООО «Канскавто» в Саяногорском городском суде. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представительство в одном судебном заседании. Оплата <данные изъяты> рублей по данному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела, составление искового заявления и длительность его рассмотрения Саяногорским городским судом, участие представителя в двух судебных заседаниях в Саяногорском городском суде.
 
    Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «Канскавто» о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ООО «Канскавто» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Учитывая то, что требования ООО «Канскавто» подлежат удовлетворению частично, за счет Пантелеева В.В. подлежит возмещению ООО «Канскавто» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                       РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Канскавто» к Пантелееву В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пантелеева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Канскавто» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов на представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                      Черных А.Ю.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 5.04.2014 года