Решение от 22 мая 2014 года №2-372/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                         Дело 2-372/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
             22 мая 2014 года г. Уфа<АДРЕС>
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Асфандияровой Э.Р.
 
            при секретаре Давлетшиной А.Ф.
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айгишева<ФИО> к ОАО СК «Альянс», третьему лицу Шарипову<ФИО> о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
             <ФИО3> обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», третьему лицу Шарипову<ФИО> о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,  указав, что <ДАТА2> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю  марки <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>. Виновником произошедшего ДТП согласно постановления был признан водитель <ФИО5>, который управляя автомобилем <НОМЕР>, г.н <НОМЕР>, нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОАО СК «Альянс». В соответствии с законом собственник <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, обратился с заявлением в страховую компанию ОАО СК «Альянс». Было заведено страховое дело. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>, <НОМЕР><НОМЕР> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ОАО СК «Альянс» выплатило истцу вышеуказанную сумму. После выплаты страхового возмещения истец обратился для проведения восстановительного ремонта в автосервис, в котором отказались делать ремонт за ту сумму, которому выплатил ОАО СК «Альянс». Для установления действительного ущерба, истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику <ФИО6> Независимый оценщик произвел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР>, <НОМЕР>, стоимость ремонта с учетом износа по которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта составила 7000 руб.  Истец понес нравственные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик должен был исполнить требования потребителя в десятидневный срок. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., сумму утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму штрафа в размере 50%, сумму  расходов на выдачу доверенности в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.    
 
                В судебное заседание истец  <ФИО3> не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО7> исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.   
 
      В судебное заседание ответчик ОАО СК «Альянс» не явился, был надлежащим образом извещен, в деле имеется уведомление, причина неявки не известна. Отзыва на исковое заявление, суду не представили.
 
    В судебное заседание третье лицо <ФИО5>  не явился, конверт вернулся с отметками «истек срок хранения».
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из  материалов дела установлено, что <ДАТА3> в <ДАТА>. на <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль марки <НОМЕР>, <НОМЕР><НОМЕР> (л.д.5).
 
     Согласно, акту о выплате страхового возмещения <НОМЕР> от <ДАТА4> истцу была выплачена сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.7).
 
    Не согласившись Истец обратился  к независимому эксперту ИП <ФИО8> с целью проведения  независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля, представители страховой компании, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не явились. На основании акта осмотра был подготовлен отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  (л.д. 11-30).
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается
 
    В силу п.1 ст.929 ГК РФ, «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В силу п.п.1 п.2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Следовательно, суд  приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, к взысканию с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Отношения между сторонами,  в силу  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регулируются в части неурегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поданное истцом ответчику ( л.д. 8-9) заявление на выплату страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании изложенного, с учетом  принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий в виде переживаний по поводу невыплаченной  в полном объеме суммы страхового возмещения, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично от заявленной в иске, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом изложенного, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком: стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта  транспортного средства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за выдачу нотариальной доверенности в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке  требования истца, изложенные в претензии, не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. сумма страхового возмещения + <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб. сумма утраты товарной стоимости + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей моральный вред + <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуги эксперта), что составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей услуги представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг представителя от30.12.2013 г. <АДРЕС>,  с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, частично от заявленных истцом - в сумме 5 000 рублей.
 
                Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию госпошлина в местный бюджет в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля- за требования имущественного характера <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей требования неимущественного характера - моральный вред). 
 
    Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Айгишева<ФИО> к ОАО СК «Альянс», третьему лицу Шарипову<ФИО> о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс»  в пользу Айгишева<ФИО> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  сумму по оплате услуг оценщика в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс»  государственную пошлину в доход  местного бюджета в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая.2014 г.
 
 
 
Мировой судья                                                                    Асфандиярова Э.Р.