Решение от 29 апреля 2014 года №2-372/2014

    Дело № 2- 372/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Голубовой М.Ю.,
 
    при секретаре Перминовой Ф.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Афанасьев А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования.
 
    В обоснование своих требований Афанасьев А.Ю. указал, что является собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем.
 
    Его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Гражданская ответственность Афанасьева А.Ю.застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», ответственность ФИО2 застрахована на основании договора ОСАГО в Страховой компании «Энергогарант».
 
    За получением страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты.
 
    Им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для установления размера восстановительного ремонта. О проведении экспертизы страховая компания ООО «Росгосстрах» была извещена надлежащим образом. По результатам автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта установлена в <данные изъяты> руб.
 
    Страховая компания не выплатила Афанасьеву А.Ю. страховую сумму в установленный законом срок.
 
    Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтово-телефонных услуг <данные изъяты>.
 
- 2 -
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 изменила исковые требования, просила взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. От взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на составление отчета в размере <данные изъяты> руб. отказалась.
 
    Истец Афанасьев А.Ю. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил. Суд определил дело рассмотреть без истца в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании ФИО3, действующая по доверенности, изменённые исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить за исключением требований о взыскании страхового возмещения и расходов на оценщика.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не прибыл. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили отзыв.
 
    Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст.167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо ФИО2, ФИО2, Страховая компания «Энергогарант» в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просили. Суд определил дело рассмотреть без них в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца ФИО3, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
 
    Статьей 935 ГК РФ предусмотрено обязательное страхование жизни, здоровья или имущества других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
- 3 -
 
    В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании абз.8 ст.1. п.1 ст.13 и п.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (выгодоприобретатель) вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.0Зг.№ 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Определен перечень документов, которые потерпевший должен представить страховой компании, в том числе указаны документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
 
    П.п.63,64 указанных Правил предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
- 4 -
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на улице Ленина в п. Межозерный Верхнеуральского района водитель ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №
 
    174, не выполнил требований п.13.11 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Афанасьева А.Ю. (л.д.72).
 
    Автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-30).
 
    Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается письменными доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12).
 
    Так, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Верхнеуральского ГИБДД следует, что водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № на ул. Ленина п. Межозерный, не выполнил требование п. 13.11 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьева А.Ю. (л.д.12).
 
    Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 ФИО2 застрахована в Страховой компании «Энергогарант», страховой полис серия ССС № (л.д.11). Страховой случай наступил в период действия договора.
 
    Гражданская ответственность Афанасьева А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № (л.д. 11).
 
    Истцом представлены доказательства размера восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб. с учётом эксплуатационного износа, что подтверждается заключением об оценке № 14.52 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ущерба от повреждения транспортного средства (л.д.15-30).
 
    Суд принимает указанный отчет, так как выводы, изложенные в отчете, суд находит достоверными. Суд считает, что экспертом верно установлен износ спорного автомобиля выпуска 2007 года, имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, а также на стоимость деталей подлежащих ремонту и замене. Заключения оценщика не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно, данные отчеты выполнены в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности».
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец вправе был обратиться в страховую компанию ООО «Росгосстрах», поскольку является выгодоприобретателем по указанному страховому случаю. Он также вправе
 
- 5 -
 
    требовать от страховой компании возмещения средств, необходимых на восстановительный ремонт в полном объеме.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04. 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 7 размер страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 руб.
 
    В соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» ст. 10 страховая выплата может определяться условиями договора страхования.
 
    ООО «Росгосстрах» представило в суд отзыв, а также платежное поручение, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы на составление отчета оценщика в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 38.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
 
- 6 -
 
    определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Представителем истца ФИО3 в судебном заседании заявлено, что моральный вред они связывают с противоправными действиями ответчика, в результате которых истец был лишен возможности длительное время отремонтировать автомашину, в связи с чем, изменился привычный образ жизни.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает, что возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения. С учетом конкретных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.
 
    В изменённых исковых требованиях представителем истца заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04. 2014 года в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
 
- 7 -
 
    обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из материалов дела следует, что с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения Афанасьев А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
 
    Не получив ответа ООО «Росгосстрах», Афанасьев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д.39), на которую не получил ответа. Выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика произведены ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что требования Афанасьева А.Ю. о добровольной выплате страхового возмещения исполнены несвоевременно, следовательно, требование истца о начислении неустойки суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Суд согласен с представленным расчетом представителем истца неустойки. <данные изъяты>. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Истцом заявлено о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «0 защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке полного удовлетворения требований потребителя.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф; в
 
- 8 -
 
    размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поэтому потерпевший (выгодоприобретатель) в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.
 
    На день рассмотрения дела страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения требований требования о взыскании штрафа не имеется. В этой части суд полагает в иске отказать.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование об оплате расходов в размере 1670 руб. за оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде. Право истца защищать свои права через представителя предусмотрено ГПК РФ. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной истцом ФИО1, ФИО1, ФИО3 указано, что доверенность выдана по вопросу представительства по рассматриваемому в суде делу. Право истца выдать представителю нотариальную доверенность предусмотрено ст. 53 ГIIК РФ. Расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8) суд считает необходимыми расходами.
 
    В суд представлена квитанция об оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>. (л.д. 35,37). Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С учетом подготовительных мероприятий, сложности дела, размера заявленных требований, их частичного удовлетворения, участия представителя в двух судебных заседаниях, разумности, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасьева А.Ю. на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103, ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину: за требования неимущественного характера <данные изъяты> руб., за требования имущественного характера <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Афанасьева Андрея Юрьевича удовлетворить частично.
 
- 9 -
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афанасьева Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.
 
    Председательствующий: М.Ю. Голубова