Решение от 23 июля 2014 года №2-372/2014

Дело №2-372/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
23 июля 2014 года г. Чкаловск
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием истца Журавишкина А.Л. и представителя ответчика Полозовой Н.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавишкина А. Л. к ООО «Росгосстрах» о признании договора РГС Фортуна «АВТО» недействительным, заключённого под принуждением и его расторжении, взыскании уплаченной страховой премии, пени и компенсации морального вреда; признании действий ООО «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного заключения договора Фортуна «АВТО» нарушением прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с уточнёнными впоследствии исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Чкаловское отделение ООО «Росгосстрах» Нижегородской области для продления договора ОСАГО на свой личный автомобиль, представив все документы. С договором ОСАГО его обязали заключить договор РГС Фортуна «АВТО». В документах значилось, что этот договор он заключает добровольно и дополнительно уплачивает по нему страховой взнос в сумме <данные изъяты> рублей. От заключения данного договора он отказался, а ему отказали в заключении договора ОСАГО, предложив идти в другую страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Чкаловского района Нижегородской области с жалобой на незаконные действия ООО «Росгосстрах», на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, из которого следовало, что действиями страховой компании «Росгосстрах» нарушается Федеральный закон № 133-Ф3 от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», закон № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил ОСАГО». Также он обратился с жалобой на незаконные действия ООО «Росгосстрах» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и получил ответ о том, что ООО «Росгосстрах» нарушает Федеральный закон от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». УФАС сделало предписание в адрес ООО «Росгосстрах» в срок до 19.12.2013 года прекратить нарушения ФЗ «О защите конкуренции». ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Чкаловское отделение «Росгосстрах» о продлении договора ОСАГО на свой личный автомобиль и вновь при заключении договора его принудили заключить договор РГС Фортуна «АВТО». От договора РГС Фортуна «АВТО» он вновь отказался, тогда с ним отказались заключать договор ОСАГО, и он просто вынужден был заключить договор РГС Фортуна «АВТО» и дополнительно уплатить страховой взнос в сумме <данные изъяты> рублей. Сразу после заключения договора он направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о незаконных действиях и о возврате ему денежной суммы уплаченной по навязанному договору РГС Фортуна «АВТО», указав расчетный счет в Сбербанке, куда необходимо возвратить денежные средства. До настоящего времени ответа на поданную претензию он не получил, денежные средства на счет не поступили. Всё это и послужило основанием обращения за защитой своих нарушенных прав в суд.
 
    В судебном заседании истец Журавишкин А.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить, отказавшись от заключения по заявленному иску представителем ответчика мирового соглашения, указав, что ему просто принципиально иметь на руках решение суда, так как уверен в том, что ООО «Росгосстрах» с ним поступило незаконно, унижая его как потребителя.
 
    Показал, что в данной страховой компании страхует свой автомобиль по полису ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. За последние 10 лет у него было 3 автомобиля, которые он страховал только в этой компании. Никогда никаких страховых случаев, а также компенсационных выплат у него не было. До ДД.ММ.ГГГГ страхование проходило без проблем, приносил деньги, ему выдавали полис. В ДД.ММ.ГГГГ он как обычно пришел оформлять полис ОСАГО, стал расписываться в документе и увидел примечание, что он с дополнительными условиями ознакомлен и согласен. Поинтересовался, что это значит, и ему сказали, что это договор страхования жизни. Он отказался оформлять данный договор, тогда ему отказали в выдаче полиса ОСАГО. Он стал возмущаться, обещал жаловаться, и ему выдали полис. В ДД.ММ.ГГГГ история повторилась один в один. В ДД.ММ.ГГГГ была та же женщина, опять навязывание договора страхования жизни, который ему не нужен. Сотрудница ему сказала, что у них приказ начальства оформлять этот договор, иначе уволят, а работу терять никто не хочет. После этого он обратился в прокуратуру с заявлением, что в Чкаловском филиале ООО «Росгосстрах» нарушают закон, что прокуратура района подтвердила. ДД.ММ.ГГГГ он пришел опять в ООО «Росгосстрах», попросил оформить полис ОСАГО, и они опять ему навязали договор страхования жизни. Он стал отказываться от его заключения, на что ему открыто заявили, что если не нужно – иди отсюда, поскольку это их обязанность оформлять данный дополнительный договор.
 
    Представитель ответчика Полозова Н.А. (по доверенности) с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, указав, что никакого навязывания заключить договор Фортуна «АВТО» не было, этот договор добровольный, а не обязательный, истец заключил его именно добровольно, о чём свидетельствуют его подписи в данном договоре. Истец имел возможность отказаться от заключения данного договора и в другой страховой компании заключить договор страхования ОСАГО, что им сделано не было. Предложенное мировое соглашение по иску не является его признанием, а является правом страхового агента добровольно расторгнуть состоявшийся договор и возвратить уплаченную по нему сумму, что и было предложено истцу.
 
    Выслушав стороны, объяснения свидетеля Ж.С.А., из которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ отец попросил доехать с ним до г. Чкаловск в ООО «Росгосстрах» застраховать автомашину, он поднялся вместе с отцом на второй этаж, но в кабинет не заходит, стоял около двери. Через какое-то время услышал голоса, за дверью ругались, отец вышел весь возбуждённый, после чего они сели в машину и поехали домой. Примерно, дня через 2-3 отец сказал, что он подал жалобу в прокуратуру на ООО «Росгосстрах», ему пришел ответ, что ООО «Росгосстрах» поступают незаконно; объяснения свидетеля Ж.А.В., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением оформить полис ОСАГО, ему всё обсчитали, назвали сумму вместе с договором страхования жизни. Он отказался от заключения договора страхования жизни, на что ему ответили, что если страховать жизнь не будет, то полис ОСАГО вообще не получит, он развернулся и ушел. Поехал в страховую компанию «<данные изъяты>» и застраховал там автомашину без проблем; объяснения свидетеля Н.С.Д., из которых следует, что она работала в ООО «Росгосстрах», помнит истца, что тот обращался к ним, скандалил по поводу заключения с ним договора Фортуна «АВТО», но сам добровольно его подписал, исследовав представленные в деле документы, а именно:
 
    - страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Журавишкин А.Л. заключил с ООО «Росгосстрах» договор ОСАГО, что подтверждается его подписью и подписью страховщика Н.С.Д. (л.д. 6);
 
    - договор РГС Фортуна «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Журавишкиным А.Л. и ООО «Росгосстрах», что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 7);
 
    - квитанцию об оплате страховой премии в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
 
    - квитанцию, подтверждающую понесённые истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9);
 
    - заявление-претензию в адрес ООО «Росгосстрах» от Журавишкина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает на принуждение заключения договора РГС Фортуна «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, просит его расторгнуть и возвратить уплаченную страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, указав номер счёта для перечисления денежных средств (л.д. 10);
 
    - копию почтового уведомления, подтверждающего отправку и получение претензии, из которых следует, что ООО «Росгосстрах» получил её ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);
 
    - ответ заместителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Огоньковой Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Журавишкина А.Л., из которого следует, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что условия и порядок обязательного страхования установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. В соответствии с Порядком осуществления обязательного страхования, установленного Законом № 40-ФЗ, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в ст. 15 данного закона и поскольку им (Журавишкиным) в Чкаловское отделение филиала ООО «Росгосстрах» был представлен полный пакет документов для заключения договора ОСАГО, то отказ страховой компании от заключения данного договора, который в силу ст.ст. 730, 789 ГК РФ является публичным договором, неправомерен. Действиями страховой компании «Росгосстрах» нарушается Федеральный закон от 26.07.2006 № 133-Ф3 «О защите конкуренции», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил ОСАГО». В связи с неоднократными нарушениями ООО «Росгосстрах» вышеуказанного законодательства Нижегородское УФАС провело проверку в отношении ООО «Росгосстрах», по результатам которой компания признана нарушившей Федеральный закон «О защите конкуренции». В отношении ООО «Росгосстрах» в ДД.ММ.ГГГГ Нижегородское УФАС возбудило дело, по итогам рассмотрения которого вынесено предписание страховой компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить неправомерное навязывание дополнительных услуг страхования при заключении договоров ОСАГО. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Росгосстрах» (л.д. 20);
 
    - ответ из управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Журавишкина А.Л., из которого следует, что в адрес ООО «Росгосстрах» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений по навязыванию услуги страхования жизни при приобретении полиса ОСАГО (л.д. 21-26);
 
    - предписание Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано ООО «Росгосстрах» в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить действия по навязыванию контрагентам дополнительных страховых услуг при заключении договора ОСАГО на территории Нижегородской области (л.д.27);
 
    - ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Чкаловского районного суда о результатах выполнения внесенного представления ООО «Росгосстрах», из которого следует, что Комиссия Нижегородского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства ДД.ММ.ГГГГ признала действия ООО «Росгосстрах» по навязыванию услуги страхования жизни при приобретении полиса обязательного страхования гражданской ответственности нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона 07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и вынесла Предписание о прекращении нарушения. Данные документы обжалованы ООО «Росгосстрах» в Арбитражный суд Нижегородской области. 02 апреля 2014 года Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Росгосстрах» в удовлетворении его требований и признал законным Решение Комиссии Нижегородского УФАС России, в соответствии с которым действия ООО «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг страхования при заключении договора ОСАГО являются нарушением требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Решение Арбитражного суда Нижегородской области изготовлено в полном объёме 09 апреля 2014 года в настоящее время еще не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в вышестоящие судебные инстанции (л.д. 35);
 
    - распечатка с сайта Первого Арбитражного апелляционного суда резолютивной части постановления о вступлении в законную силу указанного выше решения 14 июля 2014 года (л.д. 67), оценив которые по отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему:
 
    Страховой деятельностью является сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также деятельность по оказанию услуг, связанных со страхованием, в том числе и заключение договоров страхования.
 
    Статья 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательств а кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    По условиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
 
    Из данных правовых норм следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования.
 
    Нормы законодательства о страховании не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.
 
    В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО. При отказе или уклонении страховщика от заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, необоснованно уклоняющийся от заключения договора ОСАГО, должен возместить страхователю причиненные этим убытки. Владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего ОСАГО, а в случае затруднения в заключении договора автовладелец может выбрать другую организацию, включенную в список имеющих право заключать договоры ОСАГО страховщиков. То есть, действующим законодательством в обязательном порядке урегулирована обязанность владельца транспортного средства заключить договор ОСАГО, в то же самое время, страховщик не праве отказать в заключении договора ОСАГО.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с целью заключения договора ОСАГО.
 
    Судом достоверно установлено, что совместно с договором ОСАГО между сторонами заключён договор страхования жизни Фортуна «АВТО», который истец подписал, но сразу же стал обжаловать его как навязанную ему услугу, поскольку без заключения данного договора ему отказывали в оформлении полиса ОСАГО.
 
    Материалами дела и показаниями самого истца, не опровергнутых ответчиком, подтверждено, что Журавишкин А.Л.. намеревался заключить договор для личных нужд, однако без приобретения полиса РГС Фортуна «АВТО» страховая компания в заключении договора ОСАГО отказала, что является нарушением прав страхователя, поскольку в силу вышеприведенных норм закона, заключение дополнительного договора страхования РГС Фортуна «АВТО» может быть обусловлено лишь свободной волей страхователя, но не требованием страховщика и отказом заключения договора ОСАГО.
 
    Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. То есть, понуждение заключения договора Фортуна «АВТО» является нарушением прав потребителя.
 
    В судебном заседании с достаточностью установлено, что истцу Журавишкину А.Л. было отказано в выдаче полиса ОСАГО без оформления договора Фортуна «АВТО», то есть никакой добровольности с его стороны при подписании данного договора с его стороны не было, он подписал его, предупредив, что будет обжаловать незаконные действия сотрудников ООО «Росгосстрах». Исследованными выше документами, представленных в деле, неправомерность действий сотрудников ООО «Росгосстрах» установлена, но несмотря на это представитель ответчика в судебном заседании продолжала настаивать, что Журавишкин без принуждения и навязывания подписал дополнительно предложенный договор страхования жизни.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по заключению договоров ОСАГО.
 
    Исполнение гражданами данной обязанности не лишает их возможности «дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию» (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно п. 5 указанной статьи Закона об ОСАГО следует, что у лица, обратившегося в страховую организацию, есть свобода выбора в определении необходимости заключения договора ДСАГО.
 
    Суд соглашается с доводами истца в том, что страховая компания навязала ему свои услуги, вынудила оплатить дополнительный договор, чем ограничила его право на заключение договора ОСАГО. Действия страховщиков в данном случае квалифицируются судом как навязываемые условия договора, нарушающие положения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции». Согласно данной норме хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, не вправе своими действиями (бездействием) устранять конкуренцию и (или) препятствовать (не допускать), ограничивать, ущемлять интересы других лиц путем навязывания контрагенту невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора.
 
    Страховщик без законных оснований отказал Журавишкину А.Л. в заключении договора ОСАГО, ссылаясь на возможность их заключения только при условии заключения иного (дополнительного) договора добровольного страхования, и такие действия признаются навязыванием услуг страхователю, не относящихся к предмету договора ОСАГО, злоупотреблением доминирующим положением и нарушают п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции»
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца в части признания действия Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного заключения договора Фортуна «АВТО» нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению, а договор РГС Фортуна «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ООО «Росгосстрах» и Журавишкиным А. Л. подлежит расторжению с возвратом истцу уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено, что услуга по заключению дополнительного договора страхования РГС Фортуна «АВТО» является противоречащим законодательству, то с учетом норм статей 15, 16 ФЗ «О защите прав потребителей» необходимо с учетом разумности и справедливости за отказ в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительной услуги в виде заключения договора с РГС Фортуна «АВТО» взыскать в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд признаёт завышенными.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика пени 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня заключения договора Фортуна «АВТО», удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не нарушено исполнение какого-либо взятого на себя обязательства перед истцом, а договор Фортуна «АВТО» считают заключённым на добровольной основе, поскольку истец подписал условия данного договора.
 
    Статья 23 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, в данном случае применена быть не может, поскольку она предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Неправомерными действиями ответчика, который не исполнил добровольно требования истца, нарушены права потребителя Журавишкина А.Л..
 
    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от взыскиваемой суммы с ответчика – <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Журавишкина А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – удовлетворить частично.
 
    Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг в виде обязательного заключения договора «Фортуна-Авто» нарушением прав потребителя.
 
    Расторгнуть договор РГС Фортуна «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ООО «Росгосстрах» и Журавишкиным А. Л..
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Журавишкина А. Л. уплаченную страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Журавишкина А. Л. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
Судья А.А. Казаковцева
 
    Решение в окончательной форме принято 25 июля 2014 года.
 
Судья А.А. Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.