Решение от 19 июня 2014 года №2-372/2014

Решение по гражданскому делу
 
дело № 2-372/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года г. Уфа<АДРЕС>Мировой судья судебного участка №11 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Шарипкулова А.Ф.,
 
    при секретаре Холматовой Н.М.,
 
    с участием представителя МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - Сафиуллина <ФИО>., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>
 
    представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»- Волгарева <ФИО>., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Шамаевой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум <ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилась в суд в интересах Шамаевой <ФИО>. с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА4> между Шамаевой <ФИО>. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 48 609 рублей. В соответствии с п. 24,25 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 5 775 рублей и страхового взноса от потери работы в размере 7 834 рубля.  Данные страховые взносы в общей сумме 13 609 рублей были удержаны банком из суммы кредита заемщика <ДАТА4>. Считают, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону. Просят суд признать п. 24,25 договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между Шамаевой <ФИО>. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными, ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Шамаевой <ФИО>. страховые взносы в общей сумме 13 609 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 280 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 12 656 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке из которых 25% взыскать в пользу Шамаевой <ФИО>., 25% в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    В судебном заседании представитель МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Сафиуллин <ФИО>. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Истец Шамаева <ФИО>. в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Ответчик - представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - Волгарев <ФИО>. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в отзыве.
 
    3-е лицо ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», будучи надлежаще извещеннымо дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилось, причина неявки суду не известна.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся надлежаще извещенных истца и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
              В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
      Из материалов гражданского дела следует, что <ДАТА4> Шамаева <ФИО>. обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», заполнив анкету и заявление (оферта), в которой указала свои данные, желаемую сумму кредита. В п. 47 анкеты заявителя, Шамаева <ФИО>. выразила свое согласие на личное страхование и страхование от потери работы. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» совершило действия (акцепт) по принятию оферты Шамаевой <ФИО>. изложенной в её заявлении от <ДАТА4> и тем самым заключило с ней кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого истец получила кредит в сумме 48 609 рублей сроком на 30 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора Шамаевой <ФИО>. было подписано заявление на страхование в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а также заявление на страхование в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>.» В соответствии с кредитным договором <НОМЕР> года страховой взнос на личное страхование составил 5775 рублей, страховой взнос от потери работоспособности 7834 рубля.
 
              Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
           Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Положения ч.2 вышеуказанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
               Как следует из содержания представленного кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данными условиями истец ознакомлен под роспись ( п.47 договора).
 
               В соответствии с п. 5 раздела V Условий договора услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
 
               В соответствии с п.5.1. Условий - по программе индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет кредита Банк, снижая, таким образом, риск не возврата кредита. Желание Клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявление на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являются составной частью договора страхования.
 
             Из содержания указанных пунктов следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.
         В заявлениях в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> Общее страхование» на страхование Шамаева <ФИО>. просила заключить с ней договоры страхования. При этом, истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "<ОБЕЗЛИЧИНО>" решения о предоставлении ей кредита, согласна на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
 
    Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
 
    Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда РФ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).
 
    Учитывая, что истец выразил желание на подключение к программе страхования, а также на включение суммы комиссии за подключение к программе страхования в сумму выдаваемых кредитов, Банком было включено это положение в кредитный договор.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания договора не следует, что истец Шамаева <ФИО>. не могла отказаться от заключения договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на заключение договора страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Доказательства того, что предложенные банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, судом не установлено. Напротив, из дела видно, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, Шамаевой <ФИО>. были подписаны собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии. Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует.
 
    Таким образом, с учетом того, что истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку дополнительная добровольная услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора в части взимания банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания с банка сумм данной комиссии отсутствуют.
 
    Более того, договора страхования Шамаевой <ФИО>. были заключены с третьим лицом -  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а не с кредитной организацией, что также свидетельствует, об отсутствии правовых  оснований для привлечения ответчика в лице ООО «Хоум кредит энд финанс банк» за нарушение прав истца Шамаевой <ФИО>.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Шамаевой <ФИО>. о признании п.п. 24,25 кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными, ничтожными и взыскания уплаченной суммы страхового взноса на личное страхование в размере 13 609 рублей.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от первого требования, в удовлетворении которого судом отказано.
 
    Поскольку суд пришел к мнению о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, не подлежат взысканию со стороны ответчика,, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ и судебные расходы, состоящие из расходов связанных с удостоверением доверенности, расходов по составлению претензии и искового заявления, а также услуг представителя.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Шамаевой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум <ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья А.Ф. Шарипкулова
         Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года