Решение от 10 сентября 2014 года №2-372/2014

дело №2-372/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года                          пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Чулкова Р.В.,
 
    при секретаре Задорожной О.А.,
 
    с участием истца Скуреневской Н.Н., ее представителя Кошелева М.Ю.,
 
    представителя ответчика Болотовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуреневской Натальи Николаевны к ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» о перерасчете и взыскании не выплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности по правильному начислению в дальнейшем заработной платы, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Скуреневская Н.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» (далее ответчик) о перерасчете и взыскании не выплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности по правильному начислению в дальнейшем заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты 1>. Со ДД.ММ.ГГГГ Скуреневская Н.Н. на условиях внутреннего совмещения выполняет обязанность <данные изъяты 2> на 0,5 ставки. Общая заработная плата истца по обоим должностям ежемесячно составляет менее МРОТ в РФ, в связи с чем, ответчик следующим образом производит доплату: суммирует начисления по обоим должностям, после чего производит доплату до МРОТ, а затем на эту сумму начисляет северную надбавку и районный коэффициент. Истец считает подобное начисление заработной платы не соответствующим закону, поскольку при условии выполнения Скуреневской Н.Н. обязанностей только по должности <данные изъяты 1> заработная плата путем ее доведения до величины МРОТ составит столько же, сколько и при выполнении обязанностей, как по основной должности, так и по совмещению, что является нарушением положений ст. 22, 130, 132, 146 ТК РФ. Истец считает, что заработная плата с учетом выполнения нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, ответчиком должна начисляться следующим образом:
 
    - по должности <данные изъяты 2> (0,5 ставки): оклад + увеличение оклада до МРОТ + северная надбавка и районный коэффициент;
 
    - по должности <данные изъяты 1> (1 ставка): оклад + увеличение оклада до МРОТ + северная надбавка и районный коэффициент.
 
    По расчету, представленному истцом задолженность ответчика по невыплаченной заработной плате в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, сумма которых по расчету, представленному Скуреневской Н.Н. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Поскольку ответчиком не верно производится расчет заработной платы истца, Скуреневская Н.Н. просит возложить на ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» обязанность в дальнейшем производить начисление заработной платы в соответствии с трудовым законодательством, по варианту, указанному ей в иске.
 
    Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые Скуреневская Н.Н. просит компенсировать, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что соглашения на выполнение работы по совмещению с ней работодатель не заключал, однако, она была ознакомлена со всеми приказами, дополнениями к трудовому договору, иными локальными актами работодателя, коллективным договором. Совмещала работу по должности <данные изъяты 2> на 0,5 ставки на основании приказа. Работу по должности <данные изъяты 2> выполняла в рабочее время одновременно со своей работой по основной должности. С момента установления доплаты за совмещение в размере <данные изъяты> рублей, ее размер в дальнейшем изменялся, на сегодняшний момент он составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что имело место совместительство и оплата за него не входит в составную часть заработной платы по основной должности, не является доплатой. Расчетные листы получала регулярно, была осведомлена о составных частях заработной платы. Относительно заявления представителя ответчика о применении положений о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пояснила, что ранее не обращалась в суд, поскольку хотела продолжать работу у ответчика, однако, знала, что подобное начисление работодателем заработной платы является нарушением трудового законодательства. Уважительных причин не возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав ранее не имеет.
 
    В судебном заседании представитель истца Кошелев М.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Скуреневской Н.Н., доводы и основания, указанные в иске поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить. Пояснил, что у ответчика имеется штатное расписание, в котором указаны как должность <данные изъяты 1>, так и должность <данные изъяты 2> 1,75 ставки, из которых Скуреневская Н.Н. замещала 0,5 ставки. Истец выполняла работу по двум указанным должностям, следовательно, заработная плата должна была начисляться ей работодателем по каждой должности отдельно, а поскольку по каждой из должностей она не соответствовала величине МРОТ, то доплата должна была производиться не путем суммирования всех выплат, а по каждой должности отдельно, с последующим начислением районного коэффициента и северной надбавки. В противном случае, заработная плата Скуреневской Н.Н. не отличается от той, которую она получала бы без совмещения должностей. Обратил внимание суда, что работодателем при разрешении истцу совмещать должности не соблюдены положения ст. 16, 60.2, 151 ТК РФ. В частности, не указано конкретно какая работа поручалась истцу работодателем, ее объем, сроки выполнения. Работа по совместительству не является доплатой, как указывает об этом сторона ответчика еще и потому, что доплата Скуреневской Н.Н. за совместительство в приказе работодателем определена на основании должностного оклада <данные изъяты 2> (0,5 должностного оклада), впоследствии этот размер был увеличен, в связи с увеличением размера оклада по данной должности. Представитель считает, что между истцом как работником и работодателем имели место трудовые правоотношения по совместительству, а не совмещение.
 
        В судебном заседании представитель ответчика Болотова Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. В целом ссылалась на доводы, указанные в письменных возражениях. Считает, что в рассматриваемом случае имело место совмещение, а не совместительство, поскольку работа по должности <данные изъяты 2> Скуреневской Н.Н. осуществлялась в пределах рабочего времени по основной занимаемой должности <данные изъяты 1>, следовательно, работодатель производил истцу доплату за выполнение работы на 0,5 ставки по должности <данные изъяты 2> к заработной плате по основной должности. Указанная сумма являлась доплатой в том смысле, который придается положениями ст. 151 ТК РФ, в связи с чем, подлежала учету как составная части заработной платы по основной должности согласно положениям ст. 129 ТК РФ, следовательно, нарушений прав Скуреневской Н.Н. ответчиком в части не верного начисления зарплаты не имелось. В связи с тем, что Скуреневской Н.Н. за работу по должности <данные изъяты 2> на 0,5 ставки осуществлялась доплата, следовательно, оснований для ее доведения до величины МРОТ не имелось. Действующее трудовое законодательство позволяет работодателю устанавливать должностные оклады работникам менее величины МРОТ. Увеличение заработной платы до МРОТ должно осуществляться работодателем в том случае, когда ее составные части (доплаты, стимулирующие выплаты и т.п.) за исключением северной надбавки и районного коэффициента составляют величину менее МРОТ. Кроме того, считает, что со стороны должностных лиц работодателя имели место нарушения, в части начисления и выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, где до величины МРОТ доведены выплаты, как по основной занимаемой должности, так и по совмещению. Считает не подлежащими рассмотрению требования истца о возложении на ответчика обязанности впредь осуществлять начисление заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства, по предложенному ей варианту, поскольку предполагаемое нарушение прав истца в будущем не подлежит защите.
 
    Просила суд применить к заявленным Скуреневской Н.Н. требованиям положения о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав при этом, что истец была осведомлена о составных частях ее заработной платы, регулярно получала расчетные листки, однако, своевременно за защитой нарушенных трудовых прав в суд не обратилась.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скуреневская Н.Н. принята на работу в ответчику по должности <данные изъяты 1> с окладом <данные изъяты> рублей, выплатой северной надбавки 50% и районного коэффициента 30%. Данное обстоятельство подтверждено приказом МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки истца (л.д. 90-93).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (л.д. 95-96).
 
    Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части, касающейся установления должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей по должности <данные изъяты 1> (л.д. 97).
 
    Со ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Скуреневской Н.Н. приказом МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу разрешено совмещение <данные изъяты 2> на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 94).
 
    Штатными расписаниями ответчика на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены должности <данные изъяты 2> 1,75 ставки и <данные изъяты 1> 1 ставка.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скуреневская Н.Н. периодически, на основании приказов работодателя, на периоды отпусков основных работников, замещала должность <данные изъяты 2> на 0,5 ставки (0,75 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 173-179).
 
    В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки учета рабочего времени Скуреневской Н.Н. по должности <данные изъяты 1>, а по должности <данные изъяты 2> учет рабочего времени не производился, хотя данные о том, что истец занимал на 0,5 ставки указанную должность в табелях отмечены (л.д. 98-141).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение к трудовому договору. Согласно данному соглашению должность <данные изъяты 2> на 0,5 ставки является для Скуреневской Н.Н. работой по совмещению. Изменения в трудовой договор, определенные в данном соглашении вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленных ответчиком расчетных листков о начислении Скуреневской Н.Н. заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисление ей осуществлялось следующим образом: оплата по окладу + совмещение + замещение (в те периоды, когда оно имело место) + стимулирующие доплаты (за интенсивность и высокие результаты в работе) + разовые премии (в те периоды когда они имели место) + северная надбавка и районный коэффициент (л.д. 142-150).
 
    Истец по настоящее время работает у ответчика по основной должности <данные изъяты 1> и на 0,5 ставки <данные изъяты 2>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены суду представленными сторонами доказательствами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    Сторонами не оспаривается, что истец работает у ответчика по основанному месту на должности <данные изъяты 1>. Между сторонами имеется спор относительно того, осуществляет истец совмещение должностей <данные изъяты 1> и <данные изъяты 2>, либо имеет место совместительство должностей.
 
    Понятие совместительства раскрыто в ст. 60.1 ТК РФ, согласно которой работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.
 
    Совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором раскрыто в ст. 60.2 ТК РФ, согласно которой, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
 
    Таким образом, основным отличием совместительства от совмещения является то, что работник, который работает в организации по совместительству, должен выполнять дополнительную работу в свободное от основной работы время, а при совмещении работа выполняется наряду с основной работой. При совмещении работодателю не требуется заключать новый трудовой договор с работником, заполнять на него вторую личную карточку, а также присваивать ему новый табельный номер и вести учет рабочего времени выполняемой им дополнительной работы в табеле учета рабочего времени.
 
    Рассматривая возникшие между сторонами трудовые правоотношения, суд приходит к выводу, что работа Скуреневской Н.Н. по должности <данные изъяты 2> на 0,5 ставки являлась для нее совмещением, а не совместительством. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при разрешении истцу совмещать должность <данные изъяты 2> на 0,5 ставки трудовой договор по данной должности работодателем с ней не заключался, сведения о данной работе в трудовую книжку истца не вносились, как того требуется в обязательном порядке при совместительстве, учет рабочего времени в табеле учета рабочего времени отдельно по вышеуказанной должности не велся. Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что работа по должности <данные изъяты 2> осуществлялась ею в рамках рабочего времени параллельно с работой по основной должности <данные изъяты 1>.
 
    Таким образом, доводы стороны истца о том, что в рассматриваемом случае имело место внутреннее совместительство, признаются судом не соответствующим установленным обстоятельствам.
 
    Рассматривая заявленные Скуреневской Н.Н. требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
 
    На основании ч. 3 ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии с Федеральными законами от 1.06.2011 года № 106-ФЗ, от 3.12.2012 г. №232-ФЗ, от 2.12.2013 г. №366-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлены минимальные размеры оплаты труда с 1.07.2011 г. в сумме 4611 рублей, с 1.01.2013 г. в сумме 5205 рублей и с 1.01.2014 г. в сумме 5554 рублей, соответственно.
 
    В силу положений ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
 
    На основании ст. 148 ТК РФ плата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).Доводы стороны истца о том, что работодатель обязан был начислять ей заработную плату отдельно по каждой занимаемой должности, признаются судом основанными на законе. Данное обстоятельство подтверждается помимо прочего правилами внутреннего трудового распорядка для сотрудников Троицко-Печорской ЦРБ (далее Правила внутреннего трудового распорядка).
 
    В соответствии с п. 7.1 вышеуказанных Правил, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Оплата труда работников, занятых по совместительству, а также на условиях неполного рабочего времени, производится пропорционально отработанному времени. Определение размеров заработной платы по основной должности, а также по должности, занимаемой в порядке совместительства, производится раздельно по каждой из должностей (пункт 7.2 Правил).
 
    Доводы стороны истца о том, что ответчик был обязан при условии полностью отработанной нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) осуществлять доплату до МРОТ как по основной должности, так и по совмещению, признаются судом не обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).
 
    Из представленных сторонами доказательств следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение относительно оплаты работы при совмещении должности <данные изъяты 2> на 0,5 ставки – <данные изъяты> рублей. Указанный размер подлежал пересмотру сторонами соглашения, что имело место, путем его увеличения до <данные изъяты> рублей. Таким образом, указанный размер не подлежал и не подлежит увеличению до МРОТ, поскольку установленный соглашением сторон размер выплаты являлся фиксированным.
 
    Суд отмечает, что с учетом вышеперечисленных положений норм ТК РФ, а также принимая во внимание положения коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, действующего у ответчика, Положений о материальном стимулировании работников, доводы стороны ответчика о том, что выплачиваемые Скуреневской Н.Н. по совместительству денежные средства являлись доплатой, подлежащей учету в качестве составной части заработной платы, основаны на неверном толковании норм права и являются не состоятельными. Иное противоречит требованиям положений ст. 22, 132 ТК РФ, согласно которым, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
 
    Суд соглашается с доводами стороны истца, что действующий порядок начисления ответчиком заработной платы Скуреневской Н.Н. не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку при условии полностью отработанной нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) как по основной должности <данные изъяты 1>, так и по совмещению на 0,5 ставки должности <данные изъяты 2> ее заработная плата, с учетом доведения ее до величины МРОТ, оставалась такой же, как и если бы она осуществляла работу лишь по основной должности.
 
    Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в период со ДД.ММ.ГГГГ (дата начала работы по совмещению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд). Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Представитель истца считает, что указанный срок Скуреневской Н.Н. не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав в части невыплаченной заработной платы она узнала после обращения за оказанием юридической помощи, длительное время была введена в заблуждение относительно верности начисляемой ей зарплаты, в т.ч. этот вывод следует из длительной переписки с Государственной инспекцией по труду, ответом на заявление ответчика ДД.ММ.ГГГГ
 
    В суде Скуреневская Н.Н. показал, что своевременно была осведомлена работодателем о составных частях заработной платы начисляемой ей, регулярно и своевременно получала расчетные листы. Уважительных причин, по которым она не могла обратиться в суд в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не имелось.
 
    Доводы истца о том, что она желала продолжать работу у ответчика, а обращение в суд, повлекло бы негативные последствия для нее со стороны работодателя, являются предположениями, достоверными доказательствами не подтверждены.
 
    Опровержением доводов представителя истца, относительно начала течения срока на обращение в суд является переписка Скуреневской Н.Н. с Государственной инспекцией по труду. Так, обращаясь в ГИТ по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ истец уже в то время ставила под сомнение правильность начисления ей заработной платы. В ответе на данное обращение истцу разъяснено право подачи в судебные органы искового заявления в защиту нарушенных трудовых прав, что было сделано Скуреневской Н.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как отмечалось выше, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Таковых причин, равно как и иных, с достоверностью свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд, стороной истца не представлено.
 
    Оценив представленные сторонами доводы, суд вынужден констатировать, что истцом пропущен срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора применительно к периоду со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, принимая во внимание, что истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, его нарушенное право подлежит защите по периоду за 3 месяца до обращения в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сторонами не оспаривается, что начисление северной надбавки и районного коэффициента должно производиться как при начислении заработной платы по основной должности, так и по совмещению, поскольку выполнение работ по указанным должностям осуществлялось Скуреневской Н.Н. в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», которая расположена в местности, приравненной к местностям Крайнего Севера.
 
    Проверив представленный истцом расчет по невыплаченной заработной плате, применительно к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает его неверным, не подлежащим принятию за основу при вынесении решения.
 
    По мнению суда, расчет невыплаченной истцу заработной платы должен выглядеть следующим образом.
 
    За ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты 1>:
 
    оклад <данные изъяты> руб. (за 19 рабочих дней), величина МРОТ 5554 руб., за 19 рабочих дней МРОТ 4796,64 руб. (5554/22х19), где 22 и 19 количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ и фактически отработанных Скуреневской Н.Н. дней соответственно.
 
    <данные изъяты> + <данные изъяты> (4796,64-<данные изъяты>) + <данные изъяты> х 50% (северная надбавка) х 30% (районный коэффициент) = <данные изъяты> руб.
 
    По 0,5 ставке <данные изъяты 2>:
 
    <данные изъяты> *50% (северная надбавка)х30% (районный коэффициент) = <данные изъяты> руб.
 
    Итого: <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
 
    Фактически начислено: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>), где <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. отпускные.
 
    Невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).
 
    За ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты 1>:
 
    <данные изъяты> руб. (оплата по окладу за 15 рабочих дней), <данные изъяты> руб. (разовая премия), величина МРОТ 5554 руб., за 15 рабочих дней МРОТ 4384,74 руб. (5554/19х15), где 19 и 15 количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ и фактически отработанных Скуреневской Н.Н. дней соответственно.
 
    <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> (4384,74-<данные изъяты>-<данные изъяты>)х50% (северная надбавка)х30% (районный коэффициент) = <данные изъяты> руб.
 
    По 0,5 ставке <данные изъяты 2>:
 
    <данные изъяты>*50% (северная надбавка)х30% (районный коэффициент) = <данные изъяты> руб.
 
    Итого: <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
 
    Фактически начислено: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), где <данные изъяты> руб. замещение.
 
    Невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
 
    За ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты 1>:
 
    оклад <данные изъяты> руб., величина МРОТ 5554 руб., <данные изъяты> руб. произведенная работодателем доплата до МРОТ.
 
    <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> (5554-<данные изъяты>-<данные изъяты>)х50% (северная надбавка)х30% (районный коэффициент) = <данные изъяты> руб.
 
    По 0,5 ставке <данные изъяты 2>:
 
    <данные изъяты>*50% (северная надбавка)х30% (районный коэффициент) = <данные изъяты> руб.
 
    Итого: <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
 
    Фактически начислено: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>), где <данные изъяты> матпомощь, <данные изъяты> руб. отпускные.
 
    Невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
 
    За ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты 1>:
 
    оклад <данные изъяты> руб. (за 13 рабочих дня), величина МРОТ 5554 руб. за 13 рабочих дней МРОТ 3139,22 руб. (5554/23х13), где 23 и 13 количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ и фактически отработанных Скуреневской Н.Н. дней соответственно.
 
    <данные изъяты> + <данные изъяты> (3139,22-<данные изъяты>)х50% (северная надбавка)х30% (районный коэффициент) = <данные изъяты> руб.
 
    По 0,5 ставке <данные изъяты 2>:
 
    <данные изъяты>*50% (северная надбавка)х30% (районный коэффициент) = <данные изъяты> руб.
 
    Итого: <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
 
    Фактически начислено: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), где <данные изъяты> руб. замещение.
 
    Невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
 
    Таким образом, невыплаченная заработная плата Скуреневской Н.Н., подлежащая взысканию с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
 
    Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Коллективным договором ответчика предусмотрены сроки выплаты заработной платы: по ФОМСу заработная плата выплачивается за первую половину месяца <данные изъяты> числа следующего месяца, за вторую половину месяца <данные изъяты> числа следующего месяца; по бюджету заработная плата выплачивается за первую половину месяца <данные изъяты> числа текущего месяца, за вторую половину месяца <данные изъяты> числа следующего месяца. Положения коллективного договора п. 5.17 не предусматривают повышения денежной компенсации, подлежащей выплате работнику за несвоевременную выплату заработной платы, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 236 ТК РФ.
 
    С учетом вышеперечисленных норм ТК РФ и положений коллективного договора, суд, проверив представленный истцом расчет процентов (денежной компенсации) по невыплаченной заработной плате, не может принять его за основу, поскольку он не соответствует как периоду выплаты заработной платы, так и суммам невыплаченной заработной платы.
 
    По мнению суда, расчет процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ в рассматриваемом споре должен выглядеть следующим образом.
 
    На основании Указания Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 14.09.2012 г. составила 8,25% годовых.
 
    За ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты> рублей. Согласно расчетным листкам, заработная плата перечислена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, периодом начисления процентов по ст. 236 ТК РФ следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд).
 
    Таким образом, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:
 
    за ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>*8,25*1/300х100=<данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> – сумма невыплаченной заработной платы, 100 – количество дней просрочки выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.);
 
    за ДД.ММ.ГГГГ    
 
    <данные изъяты>*8,25*1/300х71=<данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> – сумма невыплаченной заработной платы, 71 – количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
 
    за ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>*8,25*1/300х34=<данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> – сумма невыплаченной заработной платы, 34 – количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
 
    за ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>*8,25*1/300х7=<данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> – сумма невыплаченной заработной платы, 7 – количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Итого общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).
 
    В силу положений ст. 21 (абз. 14 ч. 1), 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    С учетом указанных положений Закона и обстоятельств дела суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей является завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. При этом, судом приняты во внимание длительность нарушения ответчиком прав истца по получению в полном объеме заработной платы.
 
    Заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности производить начисление заработной платы в соответствии с трудовым законодательством отдельно по каждой занимаемой должности на будущее удовлетворению не подлежат, поскольку предполагаемое нарушение прав истца в будущем не подлежит защите, т.к. отсутствует обязательный элемент деликтного правоотношения – нарушение действиями ответчика прав истца. При этом, суд отмечает, что данное обстоятельство не лишает права истца, в случае продолжения нарушений его трудовых прав ответчиком, в т.ч. путем неверного начисления заработной платы обратиться в суд за защитой нарушенного права с учетом положений ст. 392 ТК РФ.
 
    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец заявил неимущественное требование о компенсации морального вреда, которое при обращении в суд в соответствии с требованиями положений абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ облагается государственной пошлиной в сумме 200 рублей. По имущественным требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов (денежной компенсации) подлежит оплате государственная пошлина согласно абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумме 400 рублей согласно расчету: <данные изъяты> х 4%. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей (200 + 400).
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Скуреневской Натальи Николаевны к ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» о перерасчете и взыскании не выплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности по правильному начислению в дальнейшем заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» в пользу Скуреневской Натальи Николаевны:
 
    - не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
 
    - проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    - компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении иска Скуреневской Наталье Николаевне к ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» о перерасчете и взыскании не выплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности по правильному начислению в дальнейшем заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена судьей на компьютере и подписана в совещательной комнате.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено судьей 15 сентября 2014 года.
 
    Судья Р.В. Чулков