Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 2-372/2014
Дело № 2-372/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Подгало Т.А.,
при секретаре Федоровой И.Н.,
с участием истцов Саломатиной О.В., Приваловой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатиной О.В., Приваловой Л.Н., Писаревой В.Н. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные строения,
установил:
Саломатина О.В., Привалова Л.Н., Писарева В.Н. обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого помещения по <адрес> (Саломатина О.В.- <...> доля, Привалова Л.Н. - <...> доля, Писарева В.Н. - <...> доля).
В целях улучшения условий жизни истцы своими силами за собственные средства возвели жилую пристройку к дому лит. А1, а также самовольно произвели перепланировку жилого помещения.
Ссылаясь на то, что возведенная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просили признать за ними право собственности на указанную самовольно возведенную постройку лит. А1, а также сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Саломатина О.В. и Привалова Л.Н. в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования уточнили, просили только признать за ними право собственности на указанную самовольно возведенную постройку лит. А1.Требование о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии не поддержали.
Писарева В.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Представитель Брянской городской администрации, извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв, исходя из которого Брянская городская администрация не будет возражать против признания права собственности на самовольные строения в порядке ст. 222 ГК РФ при условии подтверждения права собственности на земельный участок, а также если эти постройки не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Прозоров А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Не возражал против признания за истицами право собственности на вышеуказанные самовольные строения.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Саломатина О.В. ( <...> доля), Привалова Л.Н.( <...> доля), Писарева В.Н. ( <...> доля) являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого помещения по <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела.
В целях улучшения жилищных условий на данном земельном участке истцы самовольно, без каких либо соответствующих разрешений, возвели жилую пристройку к дому.
По данным технического паспорта, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>., указанная пристройка к дому обозначена лит.А1., документы на которую не предъявлены.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, вышеуказанная пристройка, возведенная на земельном участке по <адрес>, является самовольной. Разрешение на возведение пристройки не предъявлено.
В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Из заключения о техническом состоянии и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенной пристройки, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризацтия» <дата> №, следует, что конструктивные элементы вышеуказанной самовольной пристройки не имеют повреждений, деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам. Самовольно возведенная пристройка к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома (л.д.16-28).
Таким образом, самовольно возведенная пристройка подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.
Из заключения Фокинской районной администрации города Брянска от <дата>г. № следует, что право собственности на самовольную пристройку может быть определено судом при наличии согласия владельца (пользователя) смежного домовладения № по <адрес> и согласия всех собственников жилого дома и земельного участка № по <адрес>, а также положительного согласования с ПУ «Брянскмежрайгаз».
Владелец указанного домовладения Прозоров А.В. не возражал против признания за истцами права собственности на самовольное строение, также имеется согласование ПУ «Брянскмежрайгаз».
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются основания для признания за Саломатиной О.В., Приваловой Л.Н. и Писаревой В.Н. права собственности на самовольную постройку, поскольку она возведена на принадлежащем им земельном участке и не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Саломатиной О.В., Приваловой Л.Н., Писаревой В.Н. удовлетворить.
Признать за Саломатиной О.В., Приваловой Л.Н., Писаревой В.Н. право собственности на самовольно возведенное строение лит. А1, расположенное по <адрес>, согласно данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>., в следующих долях: за Саломатиной О.В. - <...> доля, за Приваловой Л.Н. - <...> доля, за Писаревой В.Н. - <...> доля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.
Председательствующий судья Т.А. Подгало
