Решение от 30 июня 2014 года №2-372/2014

    Дело № 2-372/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года <адрес>
 
            Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
            - председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;
 
            - при секретаре Дикой М.А..,
 
    с участием представителя истца Ермакова Д.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 63), ответчиков Дельцева А.Ю., Федорова С.В., представителя Федорова С.В. по устному ходатайству Федоровой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «<данные изъяты>» к Дельцеву ФИО14, Федорову ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском Дельцеву А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате юридических услуг представителя истца в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «<данные изъяты>» и Дельцевым А.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежавшим работодателю автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
 
    <данные изъяты> рублей были удержаны ООО ЧОО «<данные изъяты>» из заработной платы истца при увольнении в размере <данные изъяты> рублей. От добровольного возмещения ущерба Дельцев А.Ю. уклонился.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Ермаков Д.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 63) исковые требования уточнил, привлек в качестве соответчика Федорова С.В.. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный предприятию ущерб в размере <данные изъяты> рубля и понесенные истцом расходы связанные с уплатой госпошлины и оплатой услуг представителя по оказанию юридических услуг и представительство в суде.
 
    Ответчик Дельцев А.Ю. исковые требования не признал, сославшись на то, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Федорова С.В., просит в удовлетворении требований истца — отказать.
 
    Привлеченный в качестве соответчика водитель автомобиля марки <данные изъяты> - Федоров С.В.. и его представитель Федорова Н.С., участвующая в судебном заседании по устному ходатайству Федорова С.В., исковые требования также не признали, указали на то, что виновником произошедшего ДТП является Дельцев А.Ю.. Просят в иске в отношении Федорова С.В. отказать.
 
    Третье лицо ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направило, представили отзыв, согласно которому обращения в страховую компанию ООО ЧОО «<данные изъяты>» не подтверждают.(л.д. 80)
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд считает требования ООО ЧОО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Статья 233 ТК РФ гласит о том, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4), причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6), причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8).
 
    Для привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
 
    Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ Дельцев Л.Ю. был принят в ООО <данные изъяты>» на должность водителя на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7)
 
    Срок трудового договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-10)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дельцев А.Ю. был направлен в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем работодателю. (путевой лист л.д. 11)
 
    При подъезде к городу Екатеринбургу по дороге М5 Урал на <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО <данные изъяты> автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП выданной ОГИБДД Сысертского РОВД у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: заднее левое крыло, задний бампер. (л.д.13)
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу работодателя.
 
    Согласно п.п. 6.7 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан обеспечивать сохранность имущества, полученного от работодателя, и бережно к нему относится. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (трудовой договор л.д. 7)
 
    В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба, работодателем ООО <данные изъяты>» была проведена проверка для установления размера, причиненного предприятию ущерба.
 
    Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.(л.д. 20-50)
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, организация в страховую компанию за возмещением страховой выплаты не обращалась, в связи с пропуском срока для обращения.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дельцев А.Ю. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 51).
 
    При увольнении Дельцева А.Ю., в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, с Дельцева А.Ю., из заработной платы было удержано <данные изъяты> рублей.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Дельцев А.Ю. действия работодателя об удержании у него из заработной платы указанной выше суммы не обжаловал, то есть согласился с тем, что ущерб, причиненный имуществу работодателя, в результате ДТП, участником которого являлся Дельцев А.Ю., подлежит возмещению.
 
    Вместе с тем, Дельцев А.Ю. отказался добровольно возмещать оставшуюся не возмещенную часть ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, что и послужило основанием для обращения работодателя в суд.
 
    Дельцев А.Ю. в судебном заседании отрицает свою вину в произошедшем ДТП, считает, что виновником ДТП является второй участник ДТП – Федоров С.В..
 
    Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.14-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. по адресу: подъезд к Екатеринбургу от М5 Урал <данные изъяты> км 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Дельцева А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Федорова С.В..
 
    В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО <данные изъяты>» получил механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, автомобиль марки <данные изъяты> — правое переднее крыло. (справка о ДТП л.д.13)
 
    В отношении участников ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, со ссылкой что в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.(определение об отказе л.д.14)
 
    Из рапорта работника полиции ГИБДД МВД РФ по <адрес> усматривается, что виновник ДТП не установлен, так как оба участника дают противоречивые показания. (рапорт л.д. 116)
 
    Данные обстоятельства подтверждаются и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой указаны два места столкновения- версии каждого из участников ДТП.
 
    Из первоначальных объяснений участников ДТП, взятых сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует: Федоров С.В. двигался со стороны Екатеринбурга в сторону Челябинска, по левой полосе движения, в районе <данные изъяты> км трассы, на расстоянии пол метра с правой стороны обнаружил транспортное средство, начал торможение, от удара стал уходить влево по инерции, считает виновным в ДТП Дельцева А.Ю. (объяснение Федорова л.д.119)
 
    Дельцев А.Ю. двигался по правой полосе проезжей части, в этом же направлении, двигаясь в районе <данные изъяты> километра предпринял попытку предотвратить столкновение, подал звуковой сигнал, направление движение не менял. (объяснения Дельцева л.д.120)
 
    В судебном заседании Федоров С.В. дал объяснения аналогичные первичным объяснениям, указав: двигался по дороге Екатеринбур-Челябинск по левой полосе движения. Какого-либо автомобиля следующим за ним не видел. Автомобиль под управлением Дельцева А.Ю. увидел, только тогда, когда последний совершал маневр «подрезав», начал резко перестраиваться с правой полосы в левую полосу, не соблюдая бокового интервала. Сам Федоров С.В. двигался в одном направлении, по левой полосе дороги, направление не менял, маневра не совершал. Дельцев А.Ю. после столкновения, продолжил движение по левой полосе, в прямом направлении.
 
    Представитель Федорова С.В. Федорова Н.С., участвующая в судебном заседании по устному ходатайству Федорова С.В., пояснила, что она в момент ДТП находилась в автомобиле <данные изъяты> вместе со свом мужем, поддержала пояснения ответчика Федорова С.В..
 
    Объяснения Дельцева А.Ю. данные в судебном заседании разняться с первоначальными объяснениями, данными работниками ГИБДД. Так, изначально Дельцев А.Ю. не указывал, что производил обгон какого-либо автомобиля, последний должен был догнать впереди двигающиеся автомобили, в период их столкновения. Однако, как усматривается из материалов ДТП, иного транспортного средства, кроме непосредственных участников ДТП, установлено не было.
 
    В судебном заседании Дельцев А.Ю. показал: изначально двигался по правой полосе движения в сторону <адрес>, со скоростью 95 км / час. Затем перестроился на левую сторону для совершения маневра - обгона еще одного автомобиля, перестроился на левую полосу движения и продолжил движение по левой стороне дороги. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Федорова С.В.. Дельцев А.Ю. подал звуковой сигнал, однако водитель <данные изъяты> на сигнал не отреагировал, тогда Дельцев А.Ю. вынужден был перестроиться на правую полосу и продолжить движение по правой полосе. Водитель <данные изъяты> от звукового сигнала ушел вправо, на полосу Дельцева А.Ю. и совершил столкновение с его автомобилем.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что находился в автомобиле под управлением Дельцева А.Ю.. Изначально двигались по правой стороне дороги, обогнали впереди идущий автомобиль по левой стороне, продолжили движение по левой стороне, через некоторое время догнали автомобиль <данные изъяты>, который двигался по левой стороне, водитель Дельцев А.Ю. поморгал фарами, водитель <данные изъяты> не отреагировал. Убедившись, что на правой стороне нет транспортного средства, перестроились на правую сторону, поравнялись с автомобилем <данные изъяты>, посигналили, произошел удар, что случилось, объяснить не может.
 
    Участвующий в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник ГИДББ МВД РФ по <адрес> ФИО10 в судебном заседании, указал на то, что из представленных работниками ГИБДД МВД РФ по <адрес> материала ДТП, в том числе и схемы ДТП, не возможно определить конкретного виновника ДТП. Но вместе с тем, заслушав участников ДТП и исходя из характера повреждений автомобилей, учитывая, что водитель <данные изъяты> не совершал никаких маневров, двигался в одном направлении по левой полосе дороги, а Дельцев А.Ю. совершал маневры перестроения с одной полосы на другу, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Федорова С.В., которое двигалось попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8.4 Правил ПДД, то есть усматривается вина в произошедшем ДТП Дельцева А.Ю..
 
    В судебном заседании на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о проведении экспертизы, для определения вины одного из участников в произошедшем ДТП.
 
    Стороны, их представители, представитель ГИБДД пришли к мнению о невозможности проведения трасологической экспертизы на основании представленных суду материалов ГИДББ МВД РФ по <адрес>, учитывая, что само ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, автомобили на сегодняшний день отремонтированы.
 
    Исходя из изложенного, представленных суду материалов, объяснений участников судебного разбирательства, исходя из того, что факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела, доказательств которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не усматривается, суд пришел к выводу о виновности Дельцева А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчик нарушил пункт 8.4 ПДД, при осуществлении перестроения водитель Дельцев А.Ю. не пропустил автомобиль <данные изъяты>, который двигался попутно без изменения направления, что и явилось причиной ДТП, причинившего механические повреждения автомобилю истца. Согласно пункта 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Указанные действия ответчика Дельцева А.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.
 
    Вину ответчика Федорова С.В. в произошедшем ДТП суд не усматривает, Федоров С.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Как было установлено, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло при исполнении водителем Дельцевым А.Ю. своих должностных обязанностей, который согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) действовал по поручению работодателя.
 
    Разрешая исковые требования, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оснований для возложения на Дельцева А.Ю. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба отсутствуют.
 
    Ссылка истца о том, что условия трудового договора, заключенного с Дельцевым А.Ю., предусматривающие обязанность по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного по его вине предприятию, а также за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, нарушение действующих нормативных актов, в том числе локальных (п. 6.7) не могут служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими вверенные им материальные ценности. В этом случае ответственность работника наступает в случае недостачи или порчи товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего их хранения, обслуживания, учета и отпуска. Перечень категорий работников и работ, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности, определен Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85. Профессия водителя в этот перечень, который является исчерпывающим, не входит.
 
    Кроме того, по смыслу статьи 243 Трудового кодекса РФ используемый ответчиком автомобиль не является ценностью - это средство производства.
 
    Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4), причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6), причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8).
 
    Из административного материала следует, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Дельцева А.Ю. органами ГИБДД не установлен.
 
    Какого-либо договора о полной материальной ответственности с Дельцевым А.Ю. не заключалось.
 
        Согласно справке о среднем заработке Дельцева А.Ю., средняя заработная плата последнего с учетом районного коэффициента составила <данные изъяты> рубля.
 
    Следовательно, с учетом того, что работодатель при увольнении Дельцева А.Ю. произвел удержание из заработной платы последнего в счет частичного погашения ущерба причиненного действиями бывшего работника в размере <данные изъяты> рубль, в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей (12 502-7 141,98)
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Вместе с тем, согласно п. "о" ст. 71, п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
 
    Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основная масса доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
                В связи с тем, что данный спор вытекает из трудовых отношений и, принимая во внимание, что в силу ст. 393 ТК РФ, Дельцев А.Ю. независимо от результата рассмотрения трудового спора освобождается от уплаты судебных издержек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
            Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Дельцеву ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Дельцева ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» <данные изъяты> коп. – в счет возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
            В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» - отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т.В.Беляева.