Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-372/2014
Дело № 2-372/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2014 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Григоренко Ю.И.
при секретаре Горяиновой А.А.,
с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Д.Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ действительна до ДД.ММ.ГГГГ года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к П.Е.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» предоставило П. кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на 36 месяцев под 19,90% годовых, которая неоднократно допускала просрочки платежей, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> и просроченный основной долг <данные изъяты>.
Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», которое просило взыскать с П. задолженность по кредиту в указанной сумме, судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснив, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ кредит не погашает.
Ответчице направлялась судебная повестка о дате, времени и месте разбирательства дела, которая была возвращена в суд по причине истечения срока хранения, что следует из сведений почтового уведомления и позволяет суду считать П. надлежаще извещённой о судебном заседании, поэтому основания для его отложения отсутствуют.
Очевидно, что она адрес регистрационного учета не меняла, обязана была обеспечить получение почты по адресу, который зарегистрировала в качестве места своего жительства, чего, однако, ею сделано не было.
Доказательств тому, что ответчица была лишена возможности ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему материалами по уважительным причинам, в деле не имеется, тем самым своими действиями П. приняла на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от возможной защиты своих прав, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела без её участия.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Банком были представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения кредитного договора, получения П. <данные изъяты>, частичного погашения ею кредита, наличия задолженности в сумме <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года, несения истцом судебных расходов по государственной пошлине.
Факт нахождения в договорных отношениях истца и П. следует из условий кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец должен был предоставить заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> под 19,90 % годовых сроком на 36 месяцев с зачислением денежных средств на счёт заёмщика в безналичной форме, при этом ответчица также была ознакомлена с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита с примерным графиком платежей, что следует из Приложения № ... к кредитному договору.
Согласно Приложению № ... к данному договору, сторонами также был согласован график по возврату кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, которым предусматривалось ежемесячное погашение П. кредита в сумме по <данные изъяты>, а в последний месяц <данные изъяты>, при этом размер процентов за пользование кредитом составлял <данные изъяты>.
П., в соответствии с п. 4.3.4. кредитного договора, по требованию банка досрочно, не позднее 15 рабочих дней, начиная с даты получения уведомления, должна возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3. договора.
П. 4.2.3. кредитного договора указывал на возможность досрочного возврата ответчицей кредита по требованию банка в случае, если она будет ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
По заявлению ответчицы и распорядительной надписи банка на её счёт по вкладу истцом было зачислено <данные изъяты>, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств.
Представленными выпиской из лицевого счета по вкладу, расчётами, данными истории операций по кредитному договору установлено, что погашение кредита ответчицей производилось с нарушением условий кредитного договора, также был подтвержден размер задолженности П. на ДД.ММ.ГГГГ года, составивший <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> и просроченный основной долг <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу о доказанности выдачи денежных средств истцом ответчице в указанной сумме, при этом размеры образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам сомнений не вызывают.
Во исполнение п. 4.3.4. договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчице требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустоек до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его сведениями и списком корреспонденции, однако досрочный возврат задолженности П. произведен не был.
Несение банком судебных расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
подтверждается платёжным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ года.
Для суда является очевидным, что истец действовал на основании и в пределах своего Устава ОАО «Сбербанк России», а также имеющейся генеральной лицензии на осуществление банковских операций № ..., зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года, поставлен на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из предъявленных Свидетельств.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчица устранилась от участия в деле, не представив фактов, доводов и возражений, на основании которых суд мог прийти к иным выводам по данному делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ч.1 и ст. 810 ч.1 ГК РФ, полученная сумма кредита в <данные изъяты> должна погашаться ответчицей ежемесячно на условиях, предусмотренных кредитным договором и графиком к нему, однако П. в одностороннем порядке уклонилась от надлежащего исполнения обязательств, действуя в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем истец вправе был потребовать от неё полного досрочного возврата задолженности по кредиту.
Положения ст. 811 ч.2 ГК РФ определяют, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что позволяло банку потребовать на законных основаниях взыскания с П. оставшейся суммы кредита и процентов, а также неустойки в размерах, установленных договором.
Ст.ст. 450 ч.2 п.1 и 451 ч.1 ГК РФ определяют право истца на расторжение кредитного договора с ответчицей, которой нарушались условия кредитного договора, действиями П. были существенно изменены обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Условие расторжения кредитного договора, установленное ст. 452 ч.2 ГК РФ, истцом было соблюдено, поэтому само требование является законным и подлежащим удовлетворению.
По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, что соответствует ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ и пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Так как длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание с П.Е.Е. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст. 98 ч.1, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «Сбербанк России» к П.Е.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора признать обоснованным.
Взыскать досрочно с П.Е.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> и просроченный основной долг <данные изъяты>, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и П.Е.Е., в связи с существенным нарушением заёмщиком его условий.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с П.Е.Е. процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 23.06.2014 года, с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Ю.И.Григоренко
