Решение от 27 августа 2014 года №2-372/2014

    Дело №2-372/2014
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п.Даниловка 27 августа 2014 года
 
    Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.А.
 
    при секретаре Порошиной А.В.
 
    с участием представителя истца - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала Мещеряковой Т.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Воробьеву <данные изъяты>, Гудзеву <данные изъяты>, Гончарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Воробьеву Б.В., Гудзеву А.В., Гончарову А.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанком» и Воробьевым Б.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Для учёта выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заёмщику открыт ссудный счёт №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Гудзевым А.В. и Гончаровым А.М., в соответствии с условиями которых поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Воробьевым Б.В. своих обязательств, при этом поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Представитель истца – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального отделения Мещерякова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование заявленных исковых требований доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Воробьев Б.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, возвратилось в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Ответчик Гудзев А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    Суд приходит к выводу, что ответчики Воробьев Б.В. и Гудзев А.В. уклонились от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомили.
 
    Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представили.
 
    Ответчик Гончаров А.М. в судебное заседание не явился, судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, возвратилось в суд с отметкой «отказ адресата от получения».
 
    В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
 
    Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик Гончаров А.М. отказался от вручения судебного извещения, следовательно, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
 
    В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
 
    Таким образом, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Воробьева Б.В., Гудзева А.В., Гончарова А.М. в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
 
    Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Воробьевым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставляется кредит в размере <данные изъяты> (л.д.15-18).
 
    Срок возврата кредита установлен пунктом 1.5. ст.1 кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт был ссудный счет №№.
 
    Согласно п. 3.1. ст.3 кредитного договора выдача кредита производится путем средств на расчетный счет заемщика.
 
    Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
 
    В соответствии с п.4.1. ст.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на судном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2. ст. 4 кредитного договора.
 
    Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4. ст. 4 кредитного договора).
 
    Согласно п.6.1 ст.6 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала были заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № с Гудзевым А.В. (л.д.23-26) и № с Гончаровым А.М. (л.д.27-29).
 
    В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив своевременно сумму кредита и проценты за пользование кредитом.
 
    Заочным решением <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала с ответчиков Воробьева Б.В., Гудзева А.В., Гончарова А.М. в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Указанное решение вступило в законную силу.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным, ответчиками не представлено возражений по расчету задолженности по кредитному договору.
 
    Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
 
    Поскольку имело место нарушение обязательств ответчика Воробьева Б.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом условий договора и норм действующего законодательства, суд считает, что ответственность по договору должна быть возложена на троих ответчиков и полагает возможным требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить, взыскать в пользу истца с ответчиков Воробьева Б.В., Гудзева А.В., Гончарова А.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д.5).
 
        В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) у ответчиков не возникает, следовательно, на Воробьева Б.В., Гудзева А.В., Гончарова А.М. следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого, в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Воробьеву <данные изъяты>, Гудзеву <данные изъяты>, Гончарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Взыскать с Воробьева <данные изъяты>, Гудзева <данные изъяты>, Гончарова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>
 
    Взыскать с Воробьева <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гудзева <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гончарова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Даниловский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья – И.А. Тарасова
 
    Копия верна. Судья-                        И.А. Тарасова