Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 2-372/2014
Дело № 2-372/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2014 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего федерального судьи: Н.Ф. Бахтигузиной
при секретаре судебного заседания: Е.О. Чертовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Е.А. к ООО «Красноармейская жилищная компания о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Крылова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что Крылова Екатерина Алексеевна, проживает в квартире № <адрес> по улице <адрес> в г. Волгограде вместе со своим мужем, Крыловым А.Ю.. В ее собственности находится автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов ее муж, Крылов А.Ю., подъехал на автомобиле Сузуки Град Витара к дому, где они совместно проживают, и припарковал его у подъезда, после чего поднялся к себе в квартиру. Примерно в 8.30 часов он услышал как сработала сигнализация на автомобиле и вышел из дома на улицу, где обнаружил множественные повреждения на автомобиле, а рядом с автомобилем находились множественные осколки облицовочной фасадной плитки. На место происшествия был вызван наряд полиции, который произвел осмотр места происшествия и зафиксировал факт падения фасадной плитки на припаркованный автомобиль, что причинило множественные повреждения автомашины в виде царапин на лакокрасочном покрытии и сквозных отверстий в его крыше. В дальнейшем, по результатам проведенной процессуальной проверки, было вынесено постановление от 08 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда чужому имуществу, так как величина ущерба менее <данные изъяты> тысяч рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в отчете оценщика, составляет <данные изъяты> копеек. За содержание общего имущества дома истца отвечает управляющая компания ООО «Красноармейская Жилищная Компания», которое непосредственно обслуживает их дом.
ООО "Красноармейская Жилищная Компания», являясь управляющей организацией многоквартирного дома № № по улице <адрес> в г. Волгограде, обязано было содержать фасады данного дома в надлежащем состоянии, не допускать их разрушение и повреждение, обеспечивать своевременное устранение повреждений стен дом.
ООО «Красноармейская Жилищная Компания»», являясь управляющей организацией, не исполнило своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, что привело к обрушению облицовочной плитки с фасада дома и причинило истцу ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, и <данные изъяты> рублей, оплаченных за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля, а всего <данные изъяты> копеек.
С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Красноармейская Жилищная Компания» в пользу истца <данные изъяты> рублей, сумму ущерба, и <данные изъяты> рублей, затраты на оплату услуг оценщика, а всего <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО «Красноармейская Жилищная Компания» в пользу истца <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда; взыскать с ООО «Красноармейская Жилищная Компания» в пользу истца <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Морозов В.Г. настаивали на удовлетворения иска, пояснив, что истец является собственником автомобиля и совместно с супругом Крыловым А.Ю. пользуется автомобилем.
Представитель ответчика – Сластенин И.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал вину ответчика в причиненном ущербе. Кроме того, считает, что требования завышены, поскольку истец требует сумму без учета износа автомобиля.
Третье лицо Крылов А.Ю. в суде поддержал исковые требования, пояснив, что он и истец являются супругами, вместе проживают в квартире по <адрес>. Вместе пользуются автомобилем.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда. подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
Согласно п. 4.2.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, которая устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что Крылова Е.А., проживает в квартире <адрес> по <адрес> в г. Волгограде вместе со своим мужем, Крыловым А.Ю., является собственником указанной квартиры.
В ее собственности находится автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, регистрационный номер А975ВН34.
Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов ее муж, Крылов А.Ю., подъехал на автомобиле Сузуки Град Витара к дому, где они совместно проживают, и припарковал его у подъезда, после чего поднялся к себе в квартиру. Примерно в 8.30 он услышал как сработала сигнализация на автомобиле и вышел из дома на улицу, где обнаружил множественные повреждения на автомобиле, а рядом с автомобилем находились множественные осколки облицовочной фасадной плитки. На место происшествия был вызван наряд полиции, который произвел осмотр места происшествия и зафиксировал факт падения фасадной плитки на припаркованный автомобиль, что причинило множественные повреждения автомашины в виде царапин на лакокрасочном покрытии и сквозных отверстий в его крыше.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда чужому имуществу, в связи с величиной ущерба менее <данные изъяты> тысяч рублей, а также показаниями свидетелей Линника Э.А. и Меринова А.В.
Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в отчете оценщика, составляет 85 704 рублей 40 копеек.
Ответчик не оспаривает, что является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома и отвечает за содержание общего имущества дома.
Таким образом, ООО "Красноармейская Жилищная Компания», являясь управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> по <адрес> в г. Волгограде, обязано было содержать фасады данного дома в надлежащем состоянии, не допускать их разрушение и повреждение, обеспечивать своевременное устранение повреждений стен дом.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ООО «Красноармейская Жилищная Компания»», являясь управляющей организацией, не исполнило своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, что привело к обрушению облицовочной плитки с фасада дома и причинило истцу ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость ущерба должна учитываться с учетом износа автомобиля, суд признает необоснованными, поскольку требования истца основаны не на договоре о добровольном страховании, а на Законе РФ «О защите прав потребителя» которым не предусмотрено уменьшение суммы возмещения ущерба с учетом износа и амортизации имущества. Восстановление поврежденного автомобиля не предполагает приобретение изношенных деталей автомобиля, а осуществляется в общем порядке. При выплате возмещения компенсации подлежит вред и причиненные убытки, связанные с величиной расходов на восстановление нарушенного права. При этом восстановленное имущество не может быть приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Суд также удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требованием закона о разумности и справедливости и соразмерности причиненного ущерба наступившим для истца негативным последствиям.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом характера и сложности дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный в статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается судом при удовлетворении исковых требований потребителя независимо от заявления им таких требований в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крыловой Е.А. к ООО «Красноармейская жилищная компания» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Красноармейская жилищная компания» в пользу Крыловой Е.А. в возмещении ущерба <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Судья: Н.Ф. Бахтигузина
Дело № 2-372/2014
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2014 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего федерального судьи: Н.Ф. Бахтигузиной
при секретаре судебного заседания: Е.О. Чертовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Е.А. к ООО «Красноармейская жилищная компания о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крыловой Е.А. к ООО «Красноармейская жилищная компания» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Красноармейская жилищная компания» в пользу Крыловой Е.А. в возмещении ущерба <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Судья: Н.Ф. Бахтигузина
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате
Судья: Н.Ф. Бахтигузина
