Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 2-372/2014
Дело №2-372/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2014 года г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Щербининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Курская агропромышленная компания» к Поддубный В.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Курская агропромышленная компания» обратилось с иском к Поддубный В.П. в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курская агропромышленная компания» и ответчиком - Поддубный В.П. был заключен предварительный договор купли продажи земельной доли, в соответствии с которым Поддубный В.П. обязался заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность ООО «Курская агропромышленная компания» в течение 2 дней после государственной регистрации Основного договора <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности продавца на указанную долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 2.9., 2.10. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., истец полностью оплатил ответчику до подписания основного договора сумму стоимости участка <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств, подписанной лично Поддубный В.П. По мнению истца, данный договор является незаключенным в силу нарушений ст. 554 ГК РФ. Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, сумма стоимости участка <данные изъяты> рублей, полученная ответчиком является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца Сороколетова Н.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с Поддубный В.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик Поддубный В.П. извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования признает частично, просил уменьшить сумму начисленных процентов.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курская агропромышленная компания» и ответчиком - Поддубный В.П. был заключен предварительный договор купли продажи земельной доли в размере <данные изъяты> долей, принадлежащих Поддубный В.П. по свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>. В рамках данного договора ответчику передано <данные изъяты>., что подтверждается представленной распиской, в которой указано о получении денег в счет оплаты земельной доли.
Согласно соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курская агропромышленная компания» и ответчиком - Поддубный В.П. было заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи земельной доли и Поддубный В.П. передано <данные изъяты> руб., что также подтверждается распиской в получении денег в счет оплаты земельной доли по предварительному договору купли-продажи земельной доли, сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.
Согласно истребованным судом данным Поддубный В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли продажи земельной доли №, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Поддубный В.П. заключил договора купли продажи земельной доли №, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, которые ранее были указаны в расписке в качестве основания получения денег за продажу земельных долей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился земельными долями и получил за них деньги. Намерения по передаче земельных долей истцу у него не имелось. Таким образом, с момента заключения указанных выше договоров - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик достоверно знал об отсутствии оснований для получения денег у истца и у него возникло обязательство по возвращению полученных средств.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установив отсутствие правовых оснований для приобретения денежных средств от продажи земельного участка суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное требование, признав правильным расчет неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с учетом оплаченной суммы.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ставка рефинансирования согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У составляет 8,25 %.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым считать периодом просрочки возврата денежных средств время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом размер процентов, подлежащих взысканию составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.
Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Во взаимосвязи с положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, содержание приведенных выше норм свидетельствует о том, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается изменённое требование.
Вместе с тем, уменьшение размера исковых требований существенным образом отличается от отказа от иска, поскольку истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объёма первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет.
Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то поэтому и расходы по оплате госпошлины, исчисленной от цены иска при первоначальном обращении в суд, подлежат возмещению в полном объёме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Курская агропромышленная компания» удовлетворить.
Взыскать с Поддубный В.П. в пользу ООО «Курская агропромышленная компания» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Взыскать с Поддубный В.П. в пользу ООО «Курская агропромышленной компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Взыскать с Поддубный В.П. в пользу ООО «Курская агропромышленная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.М. Тимошенко
