Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-372/2014.
Дело №2-372/2014.
Строка 24.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29.04.2014 г. р.п. Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Казьмина Е.Н.,
при секретаре Кисуриной М.А.,
с участием истца Хромых М.В.,
представителя третьего лица - Таловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области Комовского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хромых М.В. к Хромых Н.И. о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Хромых М.В. обратилась в суд с иском к Хромых Н.И. о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец Хромых М.В. поддержала исковые требования, суду показала, что в период брака она, ее супруг Хромых Н.И. и сын ФИО4 приватизировали жилой дом по адресу <адрес>, в равных долях по 1/3 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ей 1/3 долю в праве собственности на жилой дом. Таким образом, она является собственником 2/3 доли в праве на указанный жилой дом. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации. Однако, в настоящее время земельный участок, расположенный при доме ни за кем не закреплен. Она дважды предлагала ответчику совместно обратиться в администрацию Таловского муниципального района для предоставления земельного участка в общую долевую собственность, однако ответчик отказался приехать, то есть фактически уклоняется от подачи заявления для приобретения права на земельный участок. Просила суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик Хромых Н.И. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в суд не явился. В суд поступило извещение почты, согласно которого судебная повестка не была вручена в связи с истечением срока хранения. Поскольку повестка направлялась по адресу, указанному в иске, в отсутствие иных данных суд считает, что ответчик отказывается либо уклоняется от получения судебной повестки, или сменил место жительства, в связи с чем в силу ст.ст.117, 118 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст.167 ч.4 ГПК РФ).
Представитель третьего лица Комовский С.В. не возражал против удовлетворения иска с учетом представленных в суд доказательств.
Определением суда от 10.04.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Таловского муниципального района Воронежской области (л.д.2-3).
Администрация Таловского муниципального района Воронежской области надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица (ст.167 ч.3 ГПК РФ).
Выслушав истца, представителя третьего лица, оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 30.01.2014 года постановление главы администрации р.п. Таловая Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Хромых Н.И. земельного участка площадью 849 кв.м., расположенного по адресу <адрес> признано незаконным; Хромых М.В. откзано в удовлетворении иска к администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 849 кв.м., расположенный по адресу <адрес> так как ее право на предоставление земельного участка в общедолевую собственность не было нарушено.
Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено следующее:
Регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным на основании постановления главы администрации Таловского района от ДД.ММ.ГГГГ № за Хромых М.В., Хромых Н.И. и ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 подарил Хромых М.В. 1/3 долю в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес>
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за Хромых М.В. зарегистрировано 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, за Хромых Н.И. зарегистрирована 1/3 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года).
В суд представлен кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу <адрес> согласно которого площадь земельного участка составляет 849 кв.м., кадастровый номер - № (л.д.12).
В соответствии со ст.13 ч.1 п.14 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года№25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», право на бесплатное предоставление земельных участков имеют граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них индивидуальными жилыми домами, приобретенными ими в собственность в результате сделок и (или) в порядке наследования, а также на основании вступившего в законную силу решения суда.
Статьей 36 ч.3 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок (ч.5 ст.36 Земельного кодекса РФ).
Истцом Хромых М.В. в суд представлено письмо от 14.03.2014 года на имя ответчика Хромых Н.И., в котором она предложила ему в срок до 01.04.2014 года совместно обратиться в администрацию Таловского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в долевую собственность (л.д.13). К указанному времени ответчик не явился, что подтверждается телеграммой (л.д.14).
Суд считает, что обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность является правом ответчика, а не обязанностью. В тоже время, не обращение (уклонение от совместного обращения) с заявлением о предоставлении земельного участка нарушает права истца на приобретение в собственность (общую долевую собственность) указанного земельного участка.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Хромых М.В. права собственности на 2/3 доли в праве на вышеуказанный земельный участок.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Хромых М.В. право собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 849 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Казьмин
