Решение от 24 февраля 2014 года №2-372/2014

    Дело № 2- 372/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                         24 февраля 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края,
 
    в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,
 
    при секретаре Доценко О.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Добродеевой Ю.А. - Шевченко В.Д. по доверенности,
 
    представителя ответчика ОАО «Славянка» - Донец В.П. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добродеевой Ю. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Добродеевой Н. Л. и Добродеева Е. В. к открытому акционерному обществу «Славянка» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании произвести ремонт кровли,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Добродеева Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов понесенных истцом в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта, по оплате услуг представителя и об обязании произвести ремонт кровли и межпанельных стыков фасада жилого дома № над квартирой №, по <адрес> в <адрес>
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, Добродеева Ю.А. и ее несовершеннолетние дети Добродеева А.Л. и Добродеев Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Согласно технического паспорта <адрес>, изготовленного ХКГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., двухкомнатная квартира общей площадью 51,1 кв.м. состоит из санузла площадью 0,9 кв.м., ванной комнаты площадью 2,5 кв.м., жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., жилой комнаты площадью 19,0 кв.м., коридора площадью 8,1 кв.м. и кухни площадью 8,8 кв.м. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого <адрес> года постройки.
 
    Управление жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ОАО «Славянка» филиал «Хабаровский». В соответствии с требованиями действующего законодательства, работы по устранению неисправностей кровель, по ремонту гидроизоляции, утеплению и вентиляции, гермитизации стыков, ремонт и окраска фасадов жилых домов, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В следствие ненадлежащего содержания управляющей организацией - ОАО «Славянка» общедомового имущества - кровельной системы и межпанельных швов фасада жилого дома, в котором проживает истец, произошел залив квартиры Добродеевых. Указанное подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ за № исходя из объема причиненных затоплением повреждений, определен объем восстановительных работ и стоимость ремонта квартиры, которая составила 180 742 рубля.
 
    Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что во время сна ночью в дождливую погоду с потолка квартиры капала пролившаяся с поврежденной крыши дома вода, несовершеннолетние Добродеева Н. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Добродеев Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения стали боятся ложиться спать в своих постелях. В дождливую погоду их приходится успокаивать, готовить постель в разных частях квартиры. Ответчиком действия к устранению протечек кровли не предпринимались, не взирая на обращения истца, кровельная система дома находится до настоящего времени в неисправном состоянии. Изложенное свидетельствует о перенесенных истцами нравственных страданиях.
 
    Просит суд обязать ОАО «Славянка» произвести ремонт кровли и межпанельных стыков фасада жилого дома № над квартирой № по <адрес>, взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Добродеевой Ю.А, Добродеевой Н.Л., Добродеева Е.В. возмещение материального ущерба в размере 180 742 рубля, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Добродеевой Ю.А. и законного представителя несовершеннолетних Добродеевой А.Л. и Добродеева Е.В. - Шевченко В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил их в части взыскания указанных в исковом заявлении сумм, которые просил взыскать с ответчика в равных долях (по 1/3 доли в пользу каждого: Добродеевой Ю.А. и несовершеннолетних Добродеевой А.Л. и Добродеева Е.В.), а именно - сумму материального ущерба в размере 180 742 рубля - по 60247,33 рублей в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей - по 16666,66 рублей в пользу каждого; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей - по 4333,33 рубля в пользу каждого и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - по 5000 рублей в пользу каждого истца.
 
    Представитель ответчика ОАО «Славянка» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что кровле дома, в котором проживает истец и её дети действительно требуется капитальный ремонт, поскольку косметическим ремонтом протекание крыши не устранить. Капитальный ремонт в компетенцию ответчика не входит, поскольку производится только за счет средств собственников. Дом истца поставлен в очередь на проведение капитального ремонта. Не согласен с суммами, заявленными истцом, поскольку считает их завышенными. Ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы по определению вида ремонтных работ по восстановлению целостности крыши дома и межпанельных швов и установить целесообразность проведения ремонта кровли только над одной квартирой №.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Определением Хабаровского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «Славянка» о проведении строительно-технической экспертизы отказано.
 
    Судом установлено, что на жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности за Добродеевой Ю.А., Добродеевым Е.В. и Добродеевой Н.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.
 
    Согласно договору на управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № ОАО «Славянка» («Управляющая компания») приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту жилищного фонда военных городков Министерства Обороны РФ, в том числе жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славянка» филиал «Хабаровский», комиссией в составе техника РЭУ № филиала «Хабаровский» ОАО «Славянка» Шехали Е.Х., слесаря сантехника РЭУ № филиала «Хабаровский» ОАО «Славянка» Луженцова В.Е., электромонтера РЭУ № филиала «Хабаровский» ОАО «Славянка» Воробьева В.Н. и собственника квартиры Добродеевой Ю.А. выявлены повреждения внутренней отделки квартиры и системы электроснабжения квартиры по адресу: <адрес>, возникшие от воздействия атмосферной влаги.
 
    Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славянка» филиал «Хабаровский» комиссией в составе начальника участка РЭУ № филиала «Хабаровский» ОАО «Славянка»Ежова И.А., слесаря сантехника РЭУ № филиала «Хабаровский» ОАО «Славянка» Луженцова В.Е., электромонтера РЭУ № филиала «Хабаровский» ОАО «Славянка» Воробьева В.Н. и собственника квартиры Добродеевой Ю.А. выявлены повреждения внутренней отделки квартиры и системы электроснабжения квартиры по адресу: <адрес>. Электропроводка в квартире находится в ветхом состоянии, потолочное освещение и электропитание розеток комнаты отсутствует.
 
    Как следует из материалов дела, в результате протекания кровли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и края, неоднократно происходили затопления в <адрес>, в которой проживает истец с несовершеннолетними детьми и которые являются собственниками указанного жилого помещения. Неоднократные затопления через кровлю жилого дома квартиры истца явилось следствием повреждения имущества Добродеевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Добродеева Ю.А. обращалась в ОАО «Славянка» с заявлениями об устранении течи в кровли дома.
 
    Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ за №, на момент обследования квартиры в ее помещениях имеются дефекты отделки поверхностей потолков, стен, оконных, дверных блоков и пола, образовавшиеся в результате залива квартиры. Повреждения внутренней отделки квартиры и ее системы электроснабжения возникли в результате проникновения сточных атмосферных вод через конструкцию кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления с кровли, составляет 180 742 рубля.
 
    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома возложена на ОАО «Славянка».
 
    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно положениям ст. 7 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель (изготовитель) обязан обеспечивать безопасность работы (товара) в течение установленного срока службы или срока годности работы (товара). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
 
    В силу п.5 ст. 14 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    В силу п. 76 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 21.07.2008) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя…
 
    Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
 
    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание, в т.ч. кровли крыш. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с Приложением № 7 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонту гидроизоляции, утеплению и вентиляции, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Аналогичные положения содержатся в Приложении 7 Приказа Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312, в Приложении 2 (Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт)) «Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда» МДК 2-04.2004,
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонту гидроизоляции, утеплению и вентиляции, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
 
    В Приложении N 2 к указанным Правилам от 27 сентября 2003 года N 170 указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО «Славянка» было известно о необходимости ремонта кровли над квартирой истца, однако, ответчик принятую на себя обязанность по устранению протечки кровли надлежащим образом не исполнил, в результате чего истицу был причинен имущественный ущерб.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца определен на основании заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое оценено и принято судом на основании статьи 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим специальное образование, стаж и опыт работы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате протечки кровли и затопления водой.
 
    Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом заключения специалиста, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих, что последствия в виде залива <адрес> причинения ущерба истцу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ОАО «Славянка», выразившимся в не устранении протечки в отдельных местах кровли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, т.е. отсутствие вины со стороны ответчика.
 
    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом, подпадают под действие Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно общих оснований ответственности за причинение вреда, закрепленных в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 180 742 рубля подлежит взысканию с управляющей компании ОАО «Славянка» в пользу Добродеевой Ю. А. и её несовершеннолетних детей - Добродеевой Н. Л. и Добродеева Е. В., являющихся собственниками спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности( по 1/3 доли на каждого), а именно - по 60247,33 рублей в пользу каждого собственника недвижимого имущества.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    С целью восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива. Стоимость оказанных услуг по оценке - составила 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, актом приемки-сдачи работ и квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела. Таким образом, истец понесла убытки, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Добродеевой Ю.А. в полном объеме и не подлежат взысканию по долям в пользу несовершеннолетних Добродеевой Н.Л. и Добродеева Е.В., как понесенные в полном размере их законным представителем.
 
    Заявленные истцом требования о возложении на ОАО «Славянка» обязанности по ремонту кровли <адрес> в <адрес> над квартирой №, подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что обязанности по производству ремонта кровли жилого <адрес> в <адрес> и соответственно по возмещению ущерба, не могут быть возложены на управляющую компанию, поскольку она не обязана производить такие ремонтные работы, а так же другие доводы, приведенные представителем ответчика в обоснование своих возражений, не принимаются судом во внимание, поскольку обязательство по надлежащему содержанию вышеуказанного дома, вытекающие из договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. №, перед собственниками жилого помещения - Добродеевыми, приняло на себя ОАО «Славянка». Представленное ответчиком письмо 722 отдела технической подготовки, не свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика перед истцом по устранению недостатков при выполнении услуг и работ, а так же об отсутствии обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества жилого дома.
 
    Не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес> в <адрес>, доводы представителя ответчика о включении указанного дома в план для производства капитального ремонта, поскольку, указанные действия не свидетельствуют об устранении протечки кровли над квартирой №
 
    Других доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчика суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежит удовлетворению частично. Размер компенсации морального вреда, причиненный истцу и его несовершеннолетним детям ответчиком неисполнением обязанности по ремонту кровли, суд определяет всего в размере 1500 рублей, с учетом требований закона о разумности и справедливости, а именно - в размере по 500 рублей в пользу каждого собственника спорного жилого помещения (на праве общей долевой собственности - по 1/3 доли на каждого): Добродеевой Ю. А. и её несовершеннолетних детей - Добродеевой Н. Л. и Добродеева Е. В., в связи с тем, что бездействием ответчика нарушено право истцов на благоприятную среду проживания, что причинило им нравственные страдания. Нравственные страдания человека, чьё жилище подвергается затоплению, является общепризнанным обстоятельством и в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.
 
    В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ОАО «Славянка» также подлежат взысканию в пользу истца Добродеевой Ю.А. понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Добродеевой Ю.А. в полном объеме и не подлежат взысканию по долям в пользу несовершеннолетних Добродеевой Н.Л. и Добродеева Е.В., как понесенные в полном размере их законным представителем. Заявленную сумму суд считает соразмерной, разумной и не подлежащей уменьшению, исходя из требований закона, принципа разумности расходов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности спора, рассматриваемого в рамках гражданского дела, наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности времени, в течении которого истцу и законному представителю несовершеннолетних детей, пришлось отстаивать свои интересы в суде. Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в судах общей юрисдикции, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и услуг по представительству.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика ОАО «Славянка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 302,42 рубля в доход бюджета Хабаровского муниципального района<адрес>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Добродеевой Ю. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Добродеевой Н. Л. и Добродеева Е. В. к открытому акционерному обществу «Славянка» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании произвести ремонт кровли - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Добродеевой Ю. А., Добродеевой Н. Л. и Добродеева Е. В. стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления по 60247,33 рублей в пользу каждого, а всего - в размере 180 742,00 рубля, компенсацию морального вреда - по 500 рублей в пользу каждого, всего - 1500 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Добродеевой Ю. А. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Славянка» произвести ремонт гидроизоляции и межпанельных швов кровли над квартирой № 19, в <адрес> в <адрес>.
 
    В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в доход бюджета Хабаровского муниципального района<адрес> государственную пошлину в размере 5 302,42 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                    В.В. Чуешкова
 
    Копия верна: Судья                  В.В. Чуешкова