Решение от 30 января 2014 года №2-372/2014

    2-372/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30.01.2014 г. Советский районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
 
    при секретаре Ткачевой В.М.,
 
    с участием в судебном заседании 29.01.2014 г.: представителя истца – Пирогова В.И. по доверенности Гущиной О.С.,
 
    ответчиков – Пожидаевой Е.Л., Пожидаева М.С., Вознюка Г.В., Вознюк Т.В.,
 
    с участием после объявленного перерыва в судебном заседании 30.01.2014 г.: представителя истца – Пирогова В.И. по доверенности Гущиной О.С.,
 
    ответчика – Вознюка Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пирогова В.И. к Пожидаевой Е.Л., Пожидаеву М.С., Вознюк Г.В., Вознюк Т.В. о демонтаже металлической перегородки, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Пирогов В.И. обратился в суд с иском к Пожидаевой Е.Л., Пожидаеву М.С., Вознюку Г.В., Вознюк Т.В. о демонтаже металлической перегородки, взыскании судебных расходов, указывая, что он (Пирогов В.И.) является собственником квартиры <адрес>. Ответчики Пожидаева Е.Л., Пожидаев М.С. являются собственниками квартиры №, Вознюк Г.В., Вознюк Т.В. квартиры № указанного дома. Без получения необходимых разрешений государственных органов и без согласования с другими сособственниками названного жилого помещения ответчики возвели на лестничной площадке третьего этажа жилого дома <адрес> металлическую перегородку, обратив в свое пользование часть помещения общего назначения площадью около 5 кв.м., и тем самым полностью заблокировали доступ к соответствующей части помещения (лестничной площадке), которое в силу прямого указания закона находится в общей долевой собственности. В результате действий ответчиков истцу созданы препятствия в пользовании общим имуществом дома. По этим основаниям, Пирогов В.И. просит суд обязать Пожидаеву Е.Л., Пожидаева М.С., Вознюка Г.В., Вознюк Т.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, а именно: демонтировать металлическую перегородку, установленную на лестничной площадке третьего этажа в третьем подъезде указанного жилого дома и привести лестничную площадку третьего этажа в первоначальное положение; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец – Пирогов В.И. в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом. В направленной суду телефонограмме от 30.01.2014 г. сообщил, что спорная перегородка в настоящее время демонтирована. Но поскольку сама конструкция стоит на лестничной площадке, не исключал возможности ее повторного монтажа, в этой связи настаивал на удовлетворении иска.
 
    В судебном заседании представитель истца – Пирогова В.И. по доверенности Гущина О.С. полагала, что ответчиками не представлено бесспорных доказательств демонтажа спорной перегородки. При этом, поскольку, со слов истца, требование о демонтаже металлической перегородки удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, считала необходимым по этому основанию производство по делу прекратить.
 
    Ответчики – Пожидаев М.С., Пожидаева Е.Л. в судебном заседании 29.01.2014 г. исковые требования не признали. Пояснили, что квартира <адрес> была ими приобретена в июле 2013 г., переехали они в нее в августе 2013 г.. Поскольку к указанному времени спорая перегородка уже стояла, полагали, что предъявленные к ним исковые требования необоснованны. Кроме того пояснили, что помещение, которое образовалось в результате установки металлической перегородки использовалось ими и их соседями с квартиры № в целях хранения детских вещей (колясок, велосипедов, санок и др.). Пирогову В.И. также предлагали пользоваться названным помещением, не смотря на то, что его квартира находится с противоположной стороны от их квартир; однако истец предложение ответчиков проигнорировал. Также пояснили, что в настоящее время спорная перегородка демонтирована.
 
    Ответчики – Вознюк Г.В., Вознюк Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали на том основании, что 26.01.2014 г. спорная перегородка была демонтирована. Кроме того пояснили, что действительно в январе 2013 г. ими была возведена металлическая перегородка на лестничной площадке третьего этажа жилого дома <адрес>. Ответчики Пожидаев М.С., Пожидаева Е.Л. приобрели соседнюю с ними квартиру № в вышеуказанном доме в период нахождения спорной перегородки. Ранее, на лестничной площадке за лифтом находилась деревянная перегородка, установленная самим истцом. Совместно с соседями пользоваться огороженной кладовкой истец не желал, в связи с чем, ответчиками была возведена спорная металлическая перегородка через всю лестничную площадку. После ее возведения Пирогову В.И. неоднократно предлагалось совместно пользоваться отгороженным помещением, однако последний от предложения категорически отказался, ключи от перегородки не взял. Также истец отказался от предложения огородить его квартиру тамбуром за счет средств ответчиков. В настоящее время Пирогов В.И. в квартире не проживает, при встречах не разговаривает, всячески избегает ответчиков.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. ст. 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
 
    В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
 
    Перечень состава общего имущества содержится также в п.п. 2,5,6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.
 
    В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Пирогов В.И. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 8-10).
 
    Ответчики Пожидаев М.С., Пожидаева Е.Л. являются собственниками квартиры № с 22.07.2013 г., Вознюк Г.В., Вознюк Т.В. - № с 22.01.2013 г. указанного дома (л.д. 19, 20).
 
    Из пояснений сторон и материалов дела следует, что обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» (л.д. 11, 12).
 
    Исходя из пояснений сторон, представленных фотографий установлено, что в январе 2013 г. силами ответчиков – Вознюк Г.В., Вознюк Т.В. на лестничной площадке третьего этажа 3 подъезда дома <адрес> рядом с квартирами № установлена металлическая перегородка с дверью (л.д. 21, 22).
 
    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по иному правовому основанию, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п. 4.8.15, п. 3.2.16. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.
 
    Как следует из представленных документов истец, проживающий с ответчиками на одной лестничной площадке (л.д. 22), ссылаясь на указанные выше нормы права, неоднократно обращался с заявлениями в Государственную жилищную инспекцию г. Воронежа, ООО УК «<данные изъяты>» по вопросу несогласия с наличием на лестничной площадке металлической перегородки (л.д.14, 16, 18). По итогам рассмотрения вышеуказанных заявлений Пирогову В.И. было рекомендовано обратиться за зашитой нарушенных прав в суд (л.д. 15, 17).
 
    Как следует из пояснений сторон и подтверждается актом ООО УК «<данные изъяты>» от 29.01.2014 г., приобщенными к материалам дела фотографиями, в настоящее время металлическая перегородка на лестничной площадке третьего этажа 3 подъезда в жилом доме <адрес> демонтирована вместе с дверью.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, а именно: демонтировать металлическую перегородку, установленную на лестничной площадке третьего этажа в третьем подъезде указанного жилого дома и привести лестничную площадку третьего этажа в первоначальное положение, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов истцом предоставлена квитанция об оплате госпошлины на сумму – <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
 
    Поскольку ответчики Пожидаевы не имеют отношения к установленной перегородке, а Пирогов В.И. выбрал способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с настоящим иском, суд находит необходимым, учитывая норму, предусмотренную ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, взыскать судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков – Вознюк Т.В., Вознюка Г.В..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Пирогова В.И. к Пожидаевой Е.Л., Пожидаеву М.С., Вознюк Г.В., Вознюк Т.В. о демонтаже металлической перегородки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вознюк Г.В., <персональные данные>, Вознюк Т.В., <персональные данные>, проживающих по адресу: <адрес>, в пользу Пирогова В.И., 02<персональные данные>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                             Куприна В.Б.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.01.2014 г.