Решение от 22 мая 2014 года №2-372/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 372/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
«22» мая 2014 года                                                                                          г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева Р.В. (расположенного по адресу: РБ, гор. Уфа, ул. Вологодская, 20/1),
 
    при секретаре  Чиглинцевой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмуратовой <ФИО1>  к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ишмуратова Э.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о защите прав потребителей, указывая, что 01 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истице. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». По факту данного дорожно-транспортного происшествия истице ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было выплачено страховое возмещение в размере 42500 рублей. Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы исковые требования Ишмуратовой Э.К. были удовлетворены, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» взыскано 33500 рублей - сумма недополученного страхового возмещения, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 17200 рублей - судебные расходы, 16750 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У ставка рефинансирования период с 14 сентября 2012 года по настоящее время равна 8,25 %. Поскольку требования Ишмуратовой Э.К. не были удовлетворены в сроки, установленные законом, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 декабря 2012 года по 14 августа 2013 года в размере 30624 рубля, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за оказание юридических услуг - 15000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Ишмуратова Э.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступило.
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик указывает, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, указывая, что штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией, двойное применение штрафных санкций не допустимо. Также указывая, что обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая. При этом, установленный в Законе об ОСАГО срок начинает исчисляться с момента предоставления всех необходимых документов, а не только заявления о наступлении страхового случая. При отсутствии всех необходимых документов у страховщика не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки; обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Требования в части взыскания расходов на представителя в размере 6000 рублей считает завышенными. Также, согласно представленному отзыву, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» просил суд снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательства, применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 01 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истице.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине <ФИО2>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    В соответствие с условиями договора ОСАГО ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 42500 рублей.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы  с учетом износа деталей составила 130070 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 76000  рублей. В связи с чем, восстановление автомобиля истицы было нецелесообразным. Поэтому истица обратилась к ответчику с требованием выплатить недополученную сумму страхового возмещения в размере 33500 рублей (76000 рублей - стоимость автомобиля - 42500 рублей выплаченная сумма).
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи Калининского района г. Уфы РБ от 20 мая 2013 года по иску Ишмуратовой Э.К. к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Данным решение с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Ишмуратовой Э.К. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 33500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 17200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 16750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 970 рублей 91 копейка. Решение вступило в законную силу.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04. 2002 г N 40-ФЗ (ред. от 28 07. 2007 с изм. от 25. 12.2012) «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик незаконно просрочил страховую выплату истцу, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ.
 
    Установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Страховщик произвел неоспоримую страховую выплату 26 декабря 2012 года.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать неустойку со дня выплаты ответчиком страхового возмещения в неполном размере - 26 декабря 2012 года и по 14 августа 2013 года.
 
    Возражения ответчика относительно требований истца о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание. Доводы ответчика о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, доказательствами не подтверждены, незаконность просрочки выплаты страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда.
 
    На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    На день, когда страховщик нарушил выплату страхового возмещения - 26 декабря 2012 года  ставка рефинансирования составляла 8.25 % (согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У).
 
    Представленный представителем истца расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения судом проверен, признан арифметически верным, контррасчета  ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Ишмуратовой Э.К. подлежит взысканию неустойка в размере 30624 рубля.
 
    Поскольку ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N23-1 (ред. от 25. 06. 2012 г) «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя налагается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортером), суд взыскивает с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, взыскание с ответчика штрафа соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Доводы ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о невозможности применения двойных штрафных санкций, изложенные в отзыве на исковое заявление, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
 
    На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца штраф в размере 17812 рублей (исходя из расчета 35624 рубля / 2).
 
    Оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не находит.
 
    Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере  5000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    На основании изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1318 рублей 72 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Ишмуратовой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Ишмуратовой <ФИО1> неустойку за период с 26.12.2012 года по 14.08.2013 года в размере 30 624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, а именно: за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 17 812 рублей в пользу потребителя Ишмуратовой <ФИО1>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в размере 1 318 рублей 72 копеек в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.          
 
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2014 года.
 
 
                Председательствующий:
 
                мировой судья                                                                                           Салишев Р.В.