Решение от 15 августа 2014 года №2-372/2014

    Дело №2-372/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
15 августа 2014 года с.Поспелиха
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием истца Скока Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скока Григория Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Алтайском крае (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании денежных средств по договору страхования, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скок Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору страхования, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по ул.ФИО6-<адрес> <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Скоку Г.И. и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП является водитель ФИО5.
 
    Гражданская ответственность Скока Г.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно отчету об оценке истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    Скок Г.И. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.
 
    ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> удовлетворенной судом цены иска.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    В судебном заседании истец Скок Г.И. исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенной судом цены иска.
 
    Третье лицо ФИО7 и представитель ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены.
 
    Представитель ответчика направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска полностью отказать.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть при данной явке.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на ул.<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Скоку Г.И., под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5.
 
    Из анализа имеющихся в административном материале документов, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Согласно указанному постановлению водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.
 
    Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО5, последним также возражений против своей виновности не представлено. При вынесении вышеуказанного постановления ФИО5 был согласен с нарушением.
 
    При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО5 и причиненным истцу ущербом.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является Скок Г.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный Скоку Г.И. составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценки – <данные изъяты>.
 
    Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с пакетом документов.
 
    Платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Скоку Г.И. страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст.929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В результате указанных действий причинителя вреда ФИО5 автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом представлен в суд отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный Скоку Г.И., составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценки – <данные изъяты>.
 
    Ответчиком представлено в суд экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Скоку Г.И., составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Скоку Г.И., с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец согласился с заключением судебного эксперта и на его основании увеличил исковые требования.
 
    Из возражений, представленных в суд представителем ответчика, следует, что ответчик не оспаривает размер ущерба, определенный проведенной по делу автотовароведческой экспертизой.
 
    Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему на получение страхового возмещения от страховой компании, в которой застрахована его ответственность, поскольку требования п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускающие прямое возмещение ущерба, в данном случае соблюдены, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков в полном объеме удовлетворены ответчиком не были ни на досудебной стадии, ни при производстве дела в суде, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Установлено, что истцом также понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При подаче иска Скок Г.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ст.333.36 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Основное имущественное требование истца в окончательной редакции удовлетворено полностью.
 
    Размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет <данные изъяты>. Поэтому в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Скока Григория Ивановича удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скока Григория Ивановича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 15 августа 2014 года.
 
    Судья Н.В.Антонова