Решение от 02 июня 2014 года №2-372/2014

Дело № 2-372/2014.
 
 
                                                                              <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    2 июня 2014 г.                                                                     г.Дюртюли РБ
 
    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,
 
    при секретаре Ахияровой Г.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Горохова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением в интересах Горохова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк), Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» (далее Страховая компания) о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым С.Н. и Банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком исполнения 48 месяцев. При заключении кредитного договора заемщику Банком предложена дополнительная услуга по страхованию, в связи с чем, с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (в настоящее время ООО «ППФ Страхование жизни») заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, покрывающий риски «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», «постоянная утрата трудоспособности Застрахованным (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая». При этом, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Банком включена в стоимость кредита, Гороховым С.Н. уплачиваются проценты на указанную сумму. Горохов С.Н. направил в адрес ответчиков претензии с просьбой возвращения страховой премии и процентов, начисленных на неё, однако, ответчиками в добровольном порядке требования потребителя не исполнены. В связи с чем, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит в судебном порядке признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита, взыскать с Страховой компании в пользу Горохова С.Н. сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка проценты, начисленные на незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> коп., взыскать с Страховой компании неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, взыскать с ответчиков в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимарданова А.Р. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить их по доводам заявления.
 
    Истец Горохов С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования.
 
    Представитель ответчика - Банка Ариткулова И.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Из поступившего возражения на исковое заявление следует, что Банк с требованиями истца не согласен, поскольку услуга индивидуального добровольного страхования оказывается заемщику исключительно с его согласия и волеизъявления на добровольное страхование. Клиент Банка имеет абсолютно свободное право выбора на страхование у страховщика, на оплату страховой премии за счет собственных средств или получить кредит, на оформление страховки в любой страховой компании, что на заключение и исполнение договора с Банком не влияет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика - Страховой компании Плотникова Е.Д., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, также не явилась. Из поступившего возражения следует, что Страховая компания считает требования истца необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку договор страхования заключен в соответствии с действующим законодательством, основания для его признания недействительным отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В соответствии с ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца и представителей ответчиков.
 
    Заслушав лица, участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гороховым С.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 48 месяцев.
 
    Из пункта 1 кредитного договора следует, что сумма к выдаче/перечислению составила <данные изъяты> руб., сумма страхового взноса на личное страхование 30 202 руб.
 
    В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым С.Н. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по рискам «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», «постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая» с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб., сроком действия <данные изъяты> дней с даты вступления договора страхования в силу.
 
    Из выписки по лицевому счету Горохова С.Н. следует, что сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. перечислена в оплату страховой премии.
 
    Осмотром официального сайта компании ООО «ППФ Страхование жизни» установлено, что страховая премия по аналогичным условиям, установленным для истца, составляет <данные изъяты> руб. в год.
 
    Гороховым С.Н. руководству Страховой компании направлена претензия о возвращении денежных средств.
 
    При этом, претензия Горохова С.Н. Страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворена.
 
    Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора страхования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по отношениям которых применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
 
    В ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предусмотренная информация, в частности цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    В соответствии с ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Страховой компанией в лице её агента не была представлена потребителю достоверная и полная информация о программах страхования, при этом условия страхования, выбранные по указанию агента, являются обременительными и невыгодными для заемщика, нарушающими право потребителя, предусмотренное ст.954 ГК РФ, поскольку иные страховые программы, имеющиеся у страховой компании покрывают большее количество рисков при меньшей цене продукта. Также следует учесть, что потребитель как слабая сторона в переговорном процессе, лишен возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении. Таким образом, Горохов С.Н. был лишен возможности выбора по своему усмотрению иной страховой программы, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, так как условиями по программе страхования жизни заемщиков кредита, установлены такие условия заключения договора личного страхования, которые являются невыгодными для неё, а именно: уплата страховой премии производится единовременным платежом; страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, вследствие чего увеличивается сумма, подлежащая выплате.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные условия договора страхования являются обременительными для заемщика, ущемляющими права потребителя, противоречат ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, подлежат признанию недействительными, а уплаченная страховая премия в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным и арифметически правильным.
 
    Разрешая исковые требования в части признания недействительным пункта 1.2 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что сумма страхового взноса на личное страхование составила <данные изъяты> руб. и она включена в стоимость кредита.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
 
    Из материалов дела следует, что Горохов С.Н. ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписями в кредитном договоре, графике погашения, распоряжении клиента по кредитному договору.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банком Горохову С.Н. при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, пункт 1.2 кредитного договора соответствует действующему законодательству, основания для признания его недействительным отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания начисленных процентов, также не имеется.
 
    При этом, суд учитывает, что договор страхования заключен с третьим лицом, а не с кредитной организацией, вследствие чего отсутствуют основания для привлечения Банка за нарушение прав истца как потребителя.
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Горохов С.Н. был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с страховой компании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» считает правомерным требование о взыскании с Страховой компании штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа с учетом размера взыскания составит <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> коп. в пользу Горохова С.Н. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
 
    В соответствии с ст.103 ГПК РФ со страховой компании пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., от уплаты которых освобожден истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Горохова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней сер. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым С.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Джнерали ППФ Страхование жизни».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» в пользу Горохова С.Н. сумму уплаченной по договору страхования от несчастных случаев и болезней сер. КН0 № страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении иска в части требований о признании недействительным пункта 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья                                                                                                Хасанов А.Г.