Решение от 23 мая 2014 года №2-372/2014

Дело № 2-372/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Чагода                                      23 мая 2014 г.
 
        Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием заявителей Денисовой Т.Д., ФИО1, ФИО2, представителя заявителей Гапко Ю.Н., представителя заинтересованного лица Чайниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Денисовой Т.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, к Управлению образования Чагодощенского муниципального района о признании недействительным решения органа опеки и попечительства,
 
 
установил:
 
        Денисова Т.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с заявлением к Управлению образования Чагодощенского муниципального района, в котором просила признать недействительным постановление Управления образования Чагодощенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены жилого помещения, по 1/3 доле в праве которого принадлежит несовершеннолетним» и обязать Управление образования Чагодощенского муниципального района выдать разрешение на мену квартиры по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>.
 
        В обоснование иска указала, что ей и ее несовершеннолетним детям на праве собственности по 1/3 доли принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В виду необходимости обменять указанное жилое помещение она обратилась в Управление образования Чагодощенского муниципального района с письменным заявлением по вопросу согласования мены данного жилого помещения на квартиру по адресу: <адрес>. В качестве причины сделки указала на невозможность содержания жилья и оплаты коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования отказано в выдаче разрешения на заключение договора мены. Считает отказ в выдаче разрешения незаконным. Жилищные права ее детей данной сделкой не нарушаются, поскольку площадь <адрес> увеличивается практически вдвое. Из характеристики жилого помещения, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «УправдомЪ», отчуждаемая квартира требует значительного ремонта, благоустройство данной квартиры составляет только центральное отопление. Квартира, в которую они имели намерение вселиться, состоит из двух комнат, имеется пристройка, печное отопление, сделан косметический ремонт, помещение соответствует санитарным нормам. Обе квартиры находятся в одном населенном пункте. Данный обмен является единственным способом выжить ее семье, т.к. плата за деревянное жилье значительно меньше, чем за благоустроенную квартиру. Кроме того, в качестве доплаты от последующего размена квартир ФИО3 уплатили часть долга по коммунальным услугам и проплачивают текущие платежи. Решение об отказе в выдаче разрешения вынесено единолично. Предполагаемый обмен квартирами не ухудшает жилищных прав детей.
 
        В судебном заседании заявители Денисова Т.Д., ФИО1, ФИО2, их представитель Гапко Ю.Н. заявленные требования поддержали.
 
        Денисова Т.Д. суду пояснила, что постановление Управления образования получила ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она и дети переехали жить в квартиру по адресу: <адрес>. Площадь квартиры значительно больше, дети довольны, имеется пристройка, из которой сделана еще одна комната. Имеется приусадебный участок, на котором разбиты грядки. Ее доходы не позволяли ей оплачивать коммунальные услуги за квартиру на <адрес>. В квартире были трубы и унитаз в неисправном состоянии, батареи не грели, окна сгнили, 3-4 года назад был сделан косметический ремонт. Все жили в одной комнате. Дети не ходят в школу не из-за отдаленности. Отец детей проживает где-то в <адрес>, участия в воспитании и содержании детей не принимает.
 
        ФИО1 суду пояснил, что в квартире на <адрес> больше места, можно заняться делом, что-нибудь построить, есть огород и грядки, раньше он спал на полу. В школу не ходит, т.к. там говорят, что он ворует.
 
        ФИО2 суду показал, что в новой квартире тепло, есть печки. В квартире на <адрес> горячая вода была только зимой. В школу ходить не хочет.
 
        Представитель заявителей Гапко Ю.Н. суду показала, что причинами, по которым сделан обмен жилыми помещениями, послужило следующее: невозможность Денисовой Т.Д. уплаты коммунальных платежей, наличие задолженность за ЖКУ более 200 000 рублей; квартира по <адрес> однокомнатная, нет отдельных спальных мест, тогда как квартира на <адрес> состоит из двух изолированных комнат, есть возможность выделить комнату детям для отдыха и занятий; доля детей в квартире по <адрес> составляет 11,9 кв.м, при обмене их доля увеличится до 23,4 кв.м.; желание Денисовой Т.Д. закрепить в новой квартире по 1/2 доле детям выражено в предварительном договоре; между намерениями матери и детьми нет разногласий, имеется обоюдное желание перейти жить в двухкомнатную квартиру; с ДД.ММ.ГГГГ Денисовы переехали в квартиру на <адрес>, органы опеки их посещают, что означает, что они фактически признали данную сделку; довод о том, что дети не будут посещать школу, является голословным, школа в поселке одна, добраться до нее можно на маршрутном автобусе.
 
        Представитель заинтересованного лица Управления образования Чагодощенского муниципального района Чайникова И.А. с требованиями не согласилась, суду представила отзыв, в котором указала, что жилая площадь благоустроенной квартиры, принадлежащей Денисовым, меньше жилой площади квартиры, принадлежащей ФИО4, на 2,3 кв.м. Квартира Денисовых является благоустроенной, т.к. оснащена горячим водоснабжением, санузлом, центральным отоплением. Согласно информации <данные изъяты>, семья Денисовых состоит на контроле с ДД.ММ.ГГГГ. Специалисты посещали семью, и на период ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в хорошем состоянии. Так как квартира пришла в негодность за короткий срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то можно сделать вывод о том, что Денисова намеренно ухудшила состояние квартиры с целью доказать органам опеки и попечительства факт ухудшения жилищных условий несовершеннолетних и совершения сделки по обмену жилыми помещениями. Квартира № по адресу: <адрес> не является благоустроенной, отсутствует теплый туалет, водоснабжение, отопление печное, газ баллонный, что значительно ухудшает жилищные условия детей. Желание заявителя оформить в собственность приобретаемую квартиру только на детей ничем не подтверждено. Квартира по<адрес> находится в отдалении от учебного заведения, в котором обучаются дети Денисовой, учреждений дополнительного обучения детей, инфраструктуры там нет, что затрудняет получение детьми образования и их занятость во внеучебное время. ФИО1 и ФИО2 школу посещают не регулярно. При совершении обмена жилыми помещения дети прекратят посещать школу в связи с ее отдаленностью от места их проживания. Стоимость квартиры по <адрес> в разы дороже.
 
        В судебном заседании Чайникова И.А. пояснила, что дети в силу своего возраста не понимают сути совершаемой сделки. Квартира по <адрес> состоит из двух комнат, кухни как таковой там нет, т.к. это ранее было общежитие, отдельные спальные места у детей были всегда. Когда семья обратилась за выдачей разрешения, то задолженности по ЖКУ не было. Квартира на <адрес> не имеет теплого туалета, отопление печное, квартира намного старее, чем та, которая имеется в собственности Денисовых в кирпичном доме. Из квартиры по <адрес> никогда не выселят, т.к. это единственное жилье детей, отопление никогда не отрежут, тогда как для квартиры в старом фонде необходимо будет заготавливать дрова. Электроснабжение у Денисовых было, несмотря на то, что официально было отключено. ФИО3 без разрешения органов опеки и попечительства произвели обмен жилыми помещениями, стали делать ремонт и привели квартиру в ненадлежащее состояние. Семья Денисовых состояла на контроле в органах социальной защиты населения, их семья посещалась специалистами. У Денисовой квартира была в надлежащем состоянии, всегда был в квартире уют. Транспорт с <адрес> ходит за деньги, Денисова не будет давать каждый день деньги на проезд детям. Органы опеки и попечительства разрешений на обмен благоустроенных квартир на неблагоустроенные никогда не выдавали. Какого-либо предварительного согласования и одобрения данной сделки органы опеки и попечительства не давали, вопрос был рассмотрен в установленные сроки только после подачи Денисовой заявления.
 
        Представитель заинтересованного лица ООО «УправдомЪ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания требования заявителей признал. Суду пояснил, что квартира Денисовых отключена от электроснабжения в ДД.ММ.ГГГГ, из благоустройства осталось только центральное отопление. Денисова не платила за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Свидетель ФИО5 суду показал, что у его сестры имеется 1/2 часть дома с земельным участком. Был предложен обмен этого дома и квартиры Денисовых. Денисову все устраивало. В этом доме он сделал ремонт, в нем есть электричество, скважина. Он и Денисова пришли в ООО «УправдомЪ», руководитель ООО «УправдомЪ» созвонился с органами опеки, там сказали, что можно действовать. Потом Денисова написала заявление и получила отказ в обмене. В квартире Денисовых проживало одновременно до 7-8 человек. Ранее это была квартира в общежитии из двух комнат. Кухня была общая с соседями. Позже кухню присоединили те соседи, к которым она ближе находилась. А в самой квартире делают одну комнату и кухню. В квартире Денисовых все прогнило. Он погасил долг за Денисову. Он помогал Денисовой с оформлением документов.
 
        Свидетель ФИО6 суду показал, что является соседом Денисовых, проживает в квартире на <адрес>. Бывал в квартире Денисовых, состояние квартиры было не особо удовлетворительное, в туалете подтекала вода. В квартире проживали много человек.
 
        Социальный педагог ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 числятся в школе, школу систематически не посещают. Мать нарушает права детей на образование. Семью посещали всегда, дома была чистота и порядок, горячая вода, отопление, для детей имелись спальные места. С ДД.ММ.ГГГГ года семья переехала в квартиру на <адрес>. В этой квартире дети не могут получить таких условий как ранее. Отопление в квартире печное, дрова находились под снегом, ФИО1 колол дрова, в школу не ходил. Также посещали семью ДД.ММ.ГГГГ, в школу не ходил ФИО2. Никакого давления, насилия по отношению к детям Денисовым в школе не оказывалось. Дети в школе получают двухразовое питание, неоднократно им предлагались кружки и секции. То, что дети не ходят в школу, связанно с расстоянием. Пока семья проживала на <адрес>, то классный руководитель ФИО2 систематически заходила за ним в школу. Благоустроенная квартира – это то, что у этой семьи осталось. В квартире у Денисовой всегда был порядок. Сейчас в квартире на <адрес> в одной комнате проживает дочь Денисовой Т.Д. ФИО8 с двумя детьми, а в большой комнате – все остальные.
 
        Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
        В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление Управления образования Чагодощенского муниципального района было издано ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении указанного постановления Денисовой Т.Д. суду не представлено. Согласно пояснению Денисовой Т.Д., постановление она получила ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. Однако представителем заинтересованного лица Управления образования Чагодощенского муниципального района ходатайство о применении сроков давности обращения в суд не заявлено, в связи с чем судом данное дело рассмотрено по существу.
 
        Установлено, что Денисова Т.Д. и два ее несовершеннолетних сына ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в <данные изъяты> (л.д.11-14).
 
    В соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
 
    Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч.2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
 
    В соответствии со ст. 1, 2 Закона Вологодской области от 17.12.2007 года № 1720-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству» органы местного самоуправления районов наделены отдельными государственными полномочиями в отношении несовершеннолетних, в частности, по выдаче разрешений (в том числе предварительных) и обязательных для исполнения указаний в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
 
    Постановлением Представительного Собрания Чагодощенского муниципального района от 31.01.2008 года № 4 «О реализации Закона области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству» управление образования Чагодощенского муниципального района определено органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять отдельные государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних с выполнением функций органа опеки и попечительства, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Вологодской области.
 
    Согласно п. 2.1 Положения об основах организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, утвержденного вышеназванным постановлением Представительного Собрания Чагодощенского муниципального района, Управление образования наделено государственными полномочиями в отношении несовершеннолетних по выдаче разрешений (в том числе предварительных) и обязательных для исполнения указаний в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Денисова Т.Д. обратилась в органы опеки и попечительства управления образования Чагодощенского муниципального района с заявлением, в котором просила разрешить мену квартиры по адресу: <адрес> на другое жилое помещение по адресу: <адрес> в связи с невозможностью оплачивать квартиру.
 
        Постановлением Управления образования Чагодощенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на заключение договора мены квартир отказано.
 
    Таким образом, Денисова Т.Д. обратилась за разрешением на мену квартир к надлежащему органу – управлению образования Чагодощенского муниципального района, который наделен соответствующими полномочиями по выдаче таких разрешений.
 
    В соответствии со ст. 36 Устава Чагодощенского муниципального района руководителем управления образования района является должностное лицо местного самоуправления района - руководитель управления образования Чагодощенского муниципального района (далее - руководитель управления образования района), назначаемый Главой района. Руководитель управления образования района осуществляет руководство управлением образования района на принципах единоначалия.
 
    Согласно ст. 39 Устава Чагодощенского района управление образования района по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Вологодской области, издают постановления.
 
    В связи с этим, управление образования было правомочно принимать оспариваемое постановление единолично без согласования с какими-либо органами или комиссиями.
 
    Суд считает, что орган опеки и попечительства, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обоснованно отказал заявителями в даче разрешения на заключение договора мены жилыми помещения, поскольку такой сделкой ухудшаются жилищные и иные права несовершеннолетних детей.
 
        В настоящее время собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Денисова Т.Д. и двое ее несовершеннолетних детей. Все указанные лица зарегистрированы по месту проживания в указанной квартире, иных лиц, имеющих право пользования указанной квартирой, не имеется.
 
    В квартире по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4, зарегистрированы еще 5 граждан (л.д.19), имеющих право проживания в указанной квартире.
 
    Согласно справкам <данные изъяты> (л.д.17, 22) жилая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 29,3 кв. м, а жилая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 31,6 кв.м, что меньше на 2,3 кв м. Площадь квартиры на <адрес> больше за счет пристройки, которая не является жилым помещением.
 
        Квартира на <адрес> расположена в многоэтажном кирпичном доме, износ которого согласно данным техинвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ составил 0%. Квартира на <адрес> располагается в бревенчатом доме, износ которого согласно данным техинвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ составил 43%.
 
         Квартира, находящаяся в собственности заявителей, является благоустроенной квартирой, имеющей центральное отопление, горячее водоснабжение, санузел. Довод заявителей о том, что квартира находилась в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии, суд считает несостоятельным. Согласно пояснениям Чайниковой И.А., социального педагога ФИО7 семья Денисовых находилась на контроле органов социальной защиты населения и школы, семья неоднократно посещалась по месту жительства, квартира была в надлежащем состоянии, жалоб от Денисовой по вопросу технического состояния коммуникаций квартиры не поступало, что также подтверждается информацией <данные изъяты>. В связи с этим к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 о ненадлежащем состоянии квартиры суд относится критически. Характеристика жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «УправдомЪ» (л.д. 18), составлена специалистами общества на тот период, когда семья Денисовых из квартиры по <адрес> переехала без разрешения органов опеки и попечительства на обмен жилых помещений в другую квартиру. Суд считает, что состояние квартиры, находящейся в собственности Денисовых, ухудшено намеренно, для того, чтобы осуществить сделку по мене жилых помещений.
 
        Квартира, принадлежащая собственнику ФИО4, не является благоустроенной, отсутствует теплый туалет, центральное водоснабжение и водоотведение, отопление печное, газ баллонный.
 
        Таким образом, квартира по адресу:<адрес> имеет преимущество пред квартирой, находящейся в собственности Денисовых, только по количеству квадратных метров общей площади помещения.
 
        При заключении предварительного договора стороны не производили оценку стоимости обеих квартир. Согласно условиям предварительного договора разница в стоимости составляет сумму задолженности Денисовых по жилищно-коммунальным платежам. Фактически благоустроенная квартира Денисовых приобретается новым собственником за долги.
 
        В соответствии с заявлением, поданным Денисовой Т.Д. в органы опеки и попечительства, единственной причиной для мены жилых помещений она указала невозможность уплаты жилищно-коммунальных платежей.
 
        Между тем, на момент подачи заявления в органы опеки и попечительства и в дальнейшем в суд задолженности по ЖКУ у Денисовой не имеется, она погашена третьи лицом ФИО5.
 
    Суд считает, что помимо ухудшения жилищных прав несовершеннолетних заявителей указанной сделкой нарушаются права детей на образование. Квартира на <адрес> значительно отдалена от школы, в которой обучаются ФИО1 и ФИО2. Организованный подвоз детей на автотранспорте школы отсутствует. Транспортом <данные изъяты> Денисовы не пользуются, школу не посещают. Доводы заявителей о том, что непосещение школы не связано с отдаленностью, опровергаются пояснениями Чайниковой И.А., социального педагога ФИО7, информацией школы. Суд считает, что показания несовершеннолетних заявителей о том, что школу не посещают по причине обвинений в воровстве, несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
 
        В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
 
        В ходе судебного заседания были заслушаны оба несовершеннолетних заявителя, которые высказали мнение о желании осуществить сделку по мене квартир, хотят проживать в квартире на <адрес>.
 
        Суд считает, что мнения несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 противоречат их интересам. В ходе судебного заседания была заслушана социальный педагог ФИО7, имеющая стаж педагогической работы 26 лет, стаж в должности социального педагога 15 лет, знакомая с семьей и обоими детьми с 1 класса их обучения в школе. ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 обучаются в коррекционных классах школы, по свому уровню развития не могут оценить ситуацию, не осознают ее важность, говорят то, что им сказала мать. Представитель органа опеки и попечительства Чайникова И.А. также суду пояснила, что дети в силу своего возраста не понимают сути совершаемой сделки. В ходе опроса заявителей судом установлено, дети отвечали односложно, подробно не смогли пояснить, чем улучшаются их жилищные условия, кроме как увеличением площади квартиры, безразлично относятся к условиям их проживания.
 
        В связи с этим, суд полагает, что выраженные в судебном заседании мнения несовершеннолетних заявителей относительно предмета судебного разбирательства, не могут быть учтены при разрешении дела и противоречат их интересам.
 
    Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что семья Денисовых переехала в другую квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о выдаче разрешения на мену жилых помещений в органы опеки и попечительства Денисовыми подано не было, разрешение органов опеки и попечительства получено также не было. В оформлении документов Денисовым помогал ФИО5. В связи с этим, суд полагает, что в данной сделке в большей степени заинтересованы ФИО3, а Денисовы были вынуждены обратиться в суд и оспаривать отказ органов опеки и попечительства в выдаче разрешения под давлением сложившихся обстоятельства, т.к. ФИО3 осуществлен ремонт в их квартире, уплачен долг.
 
        Суд полагает, что действия управления образования Чагодощенского муниципального района по отказу в выдаче заявителям разрешения на заключение договора мены являются обоснованными, изданное им постановление ДД.ММ.ГГГГ № является законным, принятым с учетом данных об обоих жилых помещениях, данных о семье Денисовых, с соблюдением прав несовершеннолетних.
 
        С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Денисовой Т.Д., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным постановления Управления образования Чагодощенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены жилого помещения, по 1/3 доле в праве которого принадлежит несовершеннолетним» и обязании Управления образования Чагодощенского муниципального района выдать разрешение на мену квартиры отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                     Ю.В. Глатенко
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2014 года.
 
    Судья Ю.В. Глатенко
 
СПРАВКА.
 
    Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    Судья Ю.В. Глатенко