Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: 2-372/2014
Решение по гражданскому делу
Заочное решение
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года. с. Воскресенское.
Мировой судья судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области Сивашов Д.В.,
при секретаре Курочкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Поволжского Регионального Филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» к Кащеевой М. А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
открытое акционерное общество «САК «Энергогарант» в лице Поволжского Регионального Филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» обратилось к мировому судье с иском к Кащеевой М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, мотивируя тем, что в результате ДТП имевшего место 31 мая 2013 года <АДРЕС> произошедшего по вине ответчика был поврежден автомобиль Пежо государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, владельцем которого является <ФИО1>. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ОАО «САК «Энергогарант», полис страхования автотранспортных средств <НОМЕР>.
Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость устранения дефектов а/м Пежо, государственный регистрационный <НОМЕР> составляет 198224 руб., с учетом износа 155981 руб. В связи с наступление страхового случая страхователю выплачено страховое возмещение в размере 198224 руб.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы. В связи с тем, что гражданская ответственность Кащеевой М.А. как владельца транспортного средства застрахована, 120000 рублей взыскано со страховой компании.
В досудебном порядке Кащеевой М.А. была направлена претензия с предложением выплатить денежную сумму в размере 35981 руб., однако до настоящего времени денежная сумма не поступила на счет истца. Поэтому истец просит взыскать с ответчика 35981 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1279 рублей 43копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить, доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу статьи 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен надлежащим образом
и имеется согласие истца.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 ГК РФ).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования(ч.1 ст.965 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 31 мая 2013 года <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащим Кащеевой М.А., под управлением ответчика и <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, владельцем которого является <ФИО1>, под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, так как он нарушил п.1.3 ПДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль Пежо. Повреждены: заднее правое крыло, задний левый фонарь, задний бампер.
Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ОАО «САК «Энергогарант», полис страхования автотранспортных средств <НОМЕР>.
Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость устранения дефектов а/м Пежо, государственный регистрационный <НОМЕР> составляет 198224 руб., с учетом износа 155981 руб.
В связи с наступление страхового случая страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 198224 руб. и к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.
В связи с тем, что гражданская ответственность Кащеевой М.А. как владельца транспортного средства застрахована, со страховой компании взыскан лимит ответственности страховщика в пределах 120000 рублей, а оставшаяся часть в размере 35981 рубль подлежит взысканию с причинителя вреда. В досудебном порядке ответчик на претензию с предложением выплатить истцу 35981 руб., не ответила.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в порядке
суброгации 35981 рубль законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, копией заявления о наступлении события, копией заявления на срахование автотранспортных средств от 01 апреля 2013г., копией полиса страхования автотранспортных средств от 01 апреля 2013г., копией свидетельства о регистрации ТС, копией водительского удостоверения, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2013, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2012 года, копией уведомления телеграфом, копия экспертного заключения № Эг-522/13 ООО «СамараЭксперт-Центр», копией акта осмотра транспортного средства №7г-522/13 от 10.06.2013г., копией ремонта - калькуляции, копией расчета износа в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, копия акта дополнительного осмотра транспортного средства, копией страхового акта <НОМЕР> от 31 июля 2013г., претензией ответчику, копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, копией уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе и другими доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, а так же о наличии задолженности в меньшем размере, либо отсутствии оснований для её взыскания, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья принимает решение об удовлетворении исковых требований истца в заявленном им размере.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из требования статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в пользу истца следует взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы по отплате государственной пошлины в размере 1279 рублей 43копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Поволжского Регионального Филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» к Кащеевой М. А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Кащеевой М. А. в пользу открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Поволжского Регионального Филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» ущерб в порядке суброгации в размере 35981 рубль, судебные расходы 1279 рублей 43 копейки, а всего 37260(Тридцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей 43 копейки. Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский районный суд Саратовской областив течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья:
