Решение от 25 июня 2014 года №2-372/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
             <ДАТА1>                                                      гор. Снежинск Мировой судья судебного участка № 2 г. Снежинск Челябинской области Круглова Л.А. при секретаре Кухта А.Г., с участием:представителя истца <ФИО1>(доверенность л.д.79)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Обжилянской <ФИО2> к Страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО3> обратилась с иском к Страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов (л.д.3-4, 118, 148-149, 172).
 
 
    В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> около 12:50 на автостоянке <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. <ФИО4>, управляя автомобилем <НОМЕР> не учла скорость движения своего автомобиля, в результате чего не справилась с управлением совершила наезд на стоящие автомобили <НОМЕР> под управлением            <ФИО5>, автомобиль <НОМЕР> под управлением <ФИО6> автомобиль <НОМЕР> под управлением <ФИО7>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
 
    Как следует из содержания иска, страховая компания страховое возмещение не выплатила.
 
 
    Поскольку ущерб не был возмещен, истец самостоятельно произвела оценку автомобиля, сумма которого согласно заключению эксперта составила 39 528,36 руб., в том числе утрата товарной стоимости в сумме 15 110,45 руб. (л.д.23). Основывая свои требования на законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец обратилась с исковым заявлением с требованием выплатить ему страховое возмещение исходя из представленного отчета.
 
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в сумме 46 419,33 руб., в том числе:
 
    39 528,36 руб. - сумму ущерба,
 
    3 000,0 руб. - расходы по оплате услуг по оценке,
 
    2 000,0 руб. - расходы по оплате услуг представителя,
 
    890,97 руб. - неустойку,
 
    1 000,0 руб. - в счет компенсации морального вреда (л.д.135, 137).
 
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно меняла свои исковые требования (л.д.3-4, 118, 148-149).
 
 
    В настоящее время с учетом произведенной выплатой истец просит взыскать со страховой компании:
 
    8 000,0 руб. - расходы по оплате помощи представителя,
 
    600,0 руб. - расходы по направлению телеграммы на осмотр автомобиля,
 
    41 954,03 руб. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения,
 
    2 000,0 руб. - расходы на бензин в связи с поездкой в г. Екатеринбург для юридической консультации,
 
    49 000,0 руб. - в счет компенсации морального вреда,
 
    2 000,0 руб. - расходы по копированию документов (л.д.172).
 
    Других требований не заявляла.
 
 
    Обжилянская <ФИО> извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 153), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие указала, что её интересы будет представлять   <ФИО7> (л.д. 117, 79).
 
 
    <ФИО7> в судебном заседании доводы искового заявление поддержал.
 
 
    Третьи лица <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО6>         <ФИО5>, <ФИО10>, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  не явились (л.д.167-168, 169, 166, 156).
 
 
    Третьи лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.162-163, 164-165).
 
 
    Представитель СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 160-161), представил материалы выплатного дела (л.д.139-147), а также копию платежного поручения о выплате истцу <ДАТА> 46 419,33 руб., в том числе: 39 528,36 руб. - сумму ущерба, 3 000,0 руб. - расходы по оплате услуг по оценке, 2 000,0 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 890,97 руб. - неустойку, 1 000,0 руб. - в счет компенсации морального вреда (л.д. 135, 137). Возражений относительно предъявленного иска не представил, факт ДТП и сумму ущерба не оспорил.
 
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
 
 
    Заслушав участников, исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 927, статьи 931, пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> около 12:50 на автостоянке <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО6> автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО7> (л.д.101-105).
 
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Обжилянской <ФИО> (л.д.97) получил механические повреждения.
 
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО4> была застрахована в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а потерпевшей от ДТП Обжилянской <ФИО> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 104-оборот, 105).
 
 
    Истец обратилась к страховщику СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.11-12), приложив предусмотренные       п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы.
 
 
    СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявление Обжилянской <ФИО> оставили без удовлетворения.
 
 
    Указание СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в акте осмотра транспортного средства от       <ДАТА> о том, что транспортное средство на  осмотр не предоставлено (л.д. 139), мировым судьёй отклоняется, так как материалы выплатного дела не содержат допустимых доказательств об извещении истца о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
 
 
    Не согласившись с отказом о страховом возмещении, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец обратился <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения экспертизы, в соответствии с заключением которой <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.21-62), размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 39 528,36 руб., в том числе сумма утраты товарной стоимости 15 110,45 руб.. Истом оплачены услуги эксперта 3 000 руб. (л.д.63).
 
 
    Таким образом общая сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 39 528,36 руб.. Мировой судья, принимая во внимание представленные документы об оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля, не находит оснований не доверять выводам специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО> о величине причиненного истцу материального ущерба (л.д.57-62). Представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в силу ст. 56 ГПК РФ СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представлено.
 
 
    При этом мировой судья учитывает, что согласно п.3.2 Постановления Конституционного суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной думы, группы депутатов Государственной думы и жалобе гражданина С.Н. Шевцова» указано на приоритет принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда.
 
 
    В судебном заседании установлено, что после предъявления иска, признав случай страховым, страховая компания СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила истцу страховое возмещение <ДАТА> в размере 46 419,33 руб., в том числе: 39 528,36 руб. - сумму ущерба, 3 000,0 руб. - расходы по оплате услуг по оценке, 2 000,0 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 890,97 руб. - неустойку, 1 000,0 руб. - в счет компенсации морального вреда (л.д. 135, 137)..
 
 
    В связи с тем, что страховой компанией истцу полностью возмещено страховое возмещение в заявленном Обжилянской <ФИО> размере и расходы по проведению оценки и составлению отчета в сумме 3 000,0 руб. (л.д.172), предметом настоящего спора размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, выплата страхового возмещения, и расходы за проведения оценки не являются.
 
 
    В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав ,%20Аксен.%20разница%20неустойка%20моральный%2013.doc#sub_101#sub_101"потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день за неисполнение обязательств противоречит требованиям вышеуказанного закона, поскольку при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ,%20Аксен.%20разница%20неустойка%20моральный%2013.doc#sub_7#sub_7"статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ,%20Аксен.%20разница%20неустойка%20моральный%2013.doc#sub_7#sub_7"статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
 
    В судебном заседании установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился <ДАТА> (л.д. 11-12, 20, 138). СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться с заявлением в суд.
 
 
    Сумму ущерба, которая составила 39 528,36 руб. ответчик уплатил            <ДАТА>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 135, 137). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
 
 
    Поскольку страховщик изначально не выплатил страховое возмещение, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объёме.
 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с              <ДАТА>, по <ДАТА1> (дату рассмотрения дела).
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи  13 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    Как было установлено в судебном заседании, истец обратился в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией о страховой выплате <ДАТА> (л.д. 11-12, 20, 138), страховое возмещение должно было быть выплаченным в срок до      <ДАТА> Фактически страховое возмещение выплачено <ДАТА> (л.д.135).
 
 
    Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 94 дня (с <ДАТА> по <ДАТА>). Ставка рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, производится следующим образом:
 
 
    39 528,36 руб. х 8,25/100 х 1/75 х 94 = 4 087,23 руб.
 
 
    Поскольку ответчиком выплачена неустойка в сумме 890,97 руб., исходя из первоначально заявленных истцом требований (л.д. 3-4, 135, 137), поэтому подлежащая взысканию неустойка составляет 3 196,26 руб. = 4 087,23 - 890,97. То есть в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» компенсации морального вреда в сумме 49 000,0 руб., мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1-3 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА>  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между сторонами  по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей
 
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
 
    В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
 
    После проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, истец не обращался с претензией о полной выплате страхового возмещения в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Вместе с тем после предъявления иска ответчик добровольно            <ДАТА> выплатил истцу в счет компенсации морального среда 1 000,0 руб. (л.д. 135, 137).
 
 
    С учетом изложенного, мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда подлежит в размере 1 000,0 руб..
 
    Поскольку СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА> выплатило          Обжилянской <ФИО> в счет компенсации морального вреда 1 000,0 руб., поэтому у мирового судьи нет оснований повторно взыскивать указанную сумму.
 
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    В пользу потребителя Обжилянской <ФИО> с СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» присуждена сумма в размере 3 196,26 руб.. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 598,13 руб. = (3 196,26 : 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате указанной суммы страхового возмещения.
 
 
    Мировой судья полагает, что основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют, поскольку ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате полной стоимости восстановительного ремонта, однако указанную выплату не произвел, направленное заявление проигнорировал.
 
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Такие судебные расходы, по мнению мирового судьи складываются из расходов в сумме 119,94 руб. по оплате услуг по направлению СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявления на страховую выплату (л.д. 11-12, 20, 138).
 
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 8 000,0 руб., мировой судья полагает следующее.
 
 
    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя.
 
    Из содержания квитанции <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 67) следует, что Обжилянской <ФИО> были оказаны юридические услуги. Вместе с тем из содержания квитанции не видно в рамках настоящего дела или нет, и какие именно услуги били ей оказаны.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема юридической консультации, объема защищаемого права, подлежат возмещению судебные расходы на общую сумму 2 000,0 руб.. Предъявленную ко взысканию сумму в размере 10 000,0 руб. мировой судья считает завышенной.
 
    Поскольку <ДАТА> ответчик произвел истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 46 419,33 руб. из которых 2 000,0 руб. - затраты по оплате услуг представителя (л.д.135, 137), поэтому у мирового судьи нет оснований повторно взыскивать указанную сумму.
 
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу       2 000,0 руб. - расходов по оплате копирования документов удовлетворению не подлежат, поскольку в обоснование требований истцом мировому судье не представлено доказательств того, что данные расходы понесены именно ей, и именно по данному делу. Представленные Обжилянской <ФИО> талоны <НОМЕР> от <ДАТА> и <НОМЕР> от <ДАТА> чеки (л.д.68) не содержат такой информации.
 
 
    В части требований истца о взыскании 2 000.0 руб. - расходов на бензин связанные с поездкой в г. Екатеринбург для консультации юриста, не подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование требований истцом мировому судье не представлено доказательств того, что данный расходы понесены ей именно по данному ДТП. Кроме того, Федеральным законом от <ДАТА> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение страховщиком транспортных расходов.
 
 
    Требования истца, о взыскании расходов понесенных в связи с отправкой телеграмм содержащих сведения о времени и месте проведения осмотра для определения оценки размера ущерба в сумме 426,3 руб. = 212,6 + 193,7 + 20, (л.д.20)  не подлежат удовлетворению, поскольку применительно к п. 7 ст. 94 ГПК РФ данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как были понесены истцом не в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела. Кроме того, данные расходы не являлись необходимыми и для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП.
 
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскания в пользу местного бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400,0 руб. за требования имущественного характера.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Обжилянской <ФИО2> к Страховому открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Обжилянской <ФИО2>:
 
    - 3 196 (три тысячи сто девяносто шесть) руб. 26 коп. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере;
 
    - 1 598 (одну тысячу пятьсот девяносто восемь) руб. 13 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
 
    - 119 (сто девятнадцать) руб. 84 коп. - почтовые расходы по направлению заявления.
 
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) руб..
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области.
 
 
    Мировой судья                                                 Л.А. Круглова