Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Номер документа: 2-372/2013год
Дело № 2-372/2013 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст. Павловская 2 апреля 2013 года Ст.Павловская
Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Яковлевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала к Локтеву Григорию Юрьевичу, Игнатову Геннадию Владимировичу о признании договора уступки права недействительным
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала обратилось с исковым заявлением к Локтеву Григорию Юрьевичу, Игнатову Геннадию Владимировичу о признании договора уступки права недействительным, указав, что 21 сентября 2011 года между ОАО «ЖАСО» и Игнатовым Геннадием Владимировичем заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № 05/000056/АП/КРД/11, в соответствии с которым, принадлежащий Игнатову автомобиль «HONDA CR-V» г/н. № был застрахован по рискам «КАСКО»/«УЩЕРБ». В соответствии с п. 1.3 данного договора выгодоприобретателем является Игнатов Г.В.
Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
30.05.2012 года Игнатов Г.В. обратился к Истцу с заявлением № 268/12 о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового события, имевшего место 15.05.2012 года.
После этого, 30.07.2012 года Игнатов Г.В. заключил с Локтевым Г.Ю. договор уступки права, в соответствии с которым, Цессионарию в полном объеме было уступлено право требования страхового возмещения по указанному оговору страхования; истец считает, что имеется нарушение положений ст. 956 ГК РФ.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и соответственно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Истец считает, что договор цессии, заключенный 30.07.2012 года между Игнатовым Г.В. и Локтевым Г.Ю. является недействительным с момента его заключения и соответственно, не влечет никаких юридических последствий для его сторон; просит признать договор уступки права, заключенный 30.07.2012 г. между Игнатовым Геннадием Владимировичем и Локтевым Григорием Юрьевичем, недействительным с момента его заключения и возвратить его стороны в положение, в котором они были до его заключения.
В судебном заседании истец отсутствует, о времени и месте судебного заседания была уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие. иск полностью поддерживает ;
В судебном заседании ответчик Локтев Г.Ю. отсутствует, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании ответчик Игнатов Г.В. отсутствует, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие.
В судзаседании представитель ответчиков, Руденко Б.И., иск не признал и пояснил, что позицию ответчиков он изложил в возражении ;21 сентября 2011 года между страхователем Игнатовым Геннадием Владимировичем и страховщиком ОАО "ЖАСО" был заключен договор страхования транспортного средства № 05/000056/АП/КРД/11, в соответствии с которым, принадлежащий "Страхователю" автомобиль «HONDA CR-V» гос. per. знак № был застрахован по рискам «КАСКО»/ «УЩЕРБ». 15 мая 2012 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
30 мая 2012 года "Страхователь" обратился с заявлением в ОАО "ЖАСО" о выплате страхового возмещения. 18 июля 2012 года "Страхователь" получил Уведомление о том, что ОАО "ЖАСО" не имеет оснований для выплаты страхового возмещения (тем самым грубо нарушая сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, четко оговоренные в договоре страхования) по данному заявлению по причине несоответствия данных повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.; считает, что данный отказ в выплате страхового возмещения носит необоснованный, незаконный характер.
В связи с отсутствием времени и возможности доказать необоснованность отказа "Страховщика", между "Страхователем" и Локтевым 30 июля 2012 года был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Локтеву было уступлено право требования страхового возмещения в полном объеме.
Считает доводы Истца (ОАО "ЖАСО") о признании договора уступки права (требования) недействительным необоснованны, опираясь на ст. 956 ГК РФ (страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика), по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (договор страхования транспортного средства).
В соответствии положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали с момента перехода права. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору КАСКО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, носящее характер денежного обязательства, обладающее самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Считает, что неправомерной является ссылка ОАО «ЖАСО» на положение части 2 статьи 956 ГК РФ ограничивающей право заменить выгодоприобретателя в случае предъявления им требования о выплате страхового возмещения, так как согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ) допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Часть 2 указанной статьи, которую нельзя рассматривать в отрыве от части 1, ограничивает права страхователя на замену выгодоприобретателя другим лицом в случае, если выгодоприобретатель совершил действия направленные на выполнение обязанностей по договору страхования или после предъявления претензий по договору, так как при таких условиях выгодоприобретатель вступил в правоотношения по договору страхования и выразил свою волю, направленную на реализацию своих прав и обязанностей.
В таких случаях, выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле, в том числе, путем уступки требования к страховщику в соответствии со ст. 382 ГК РФ.
Указанное также соответствует и положениям ст. 430 ГК РФ, содержащий условия заключения и исполнение договора в пользу третьего лица (в данном случае выгодоприобретателя), где указано что с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
Таким образом, закон не ограничивает право выгодоприобретателя на уступку права требования к страховщику, что также соответствует общим положениям Главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, предусматривающей передачу кредитором права требования к должнику как в полном объеме, так и в части; просит суд отказать в исковых требованиях ОАО "ЖАСО" и признать договор цессии ликвидным.
Выслушав участников судзаседания, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В судзаседании обьективно установлено : 21 сентября 2011 года между Игнатовым Г.В. и ОАО "ЖАСО" был заключен договор страхования транспортного средства № 05/000056/АП/КРД/11, в соответствии с которым, принадлежащий "Страхователю" автомобиль «HONDA CR-V» гос. per. знак № был застрахован по рискам «КАСКО»/ «УЩЕРБ».
15 мая 2012 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
30.05.2012 года Игнатов Г.В. обратился к Истцу с заявлением № 268/12 о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового события, имевшего место 15.05.2012 года.
18 июля 2012 года "Страхователь" получил Уведомление о том, что ОАО "ЖАСО" не имеет оснований для выплаты страхового возмещения по данному заявлению по причине несоответствия данных повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.
30 июля 2012 года между Игнатовым Г.В. и Локтевым Г.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии).
Согласно п.1.1 договора от 30 июля 2012 года цедент уступает цессионарию право (требование) страховой суммы по договору «ОСАГО», «ДСАГО» и «КАСКО» к СО «ЖАСО» в объеме и на условиях, установленных договором между Цедентом и Страховщиком.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (договор страхования транспортного средства).
Статья 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Статья 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Суд считает, что в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору КАСКО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, носящее характер денежного обязательства, обладающее самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ) допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Часть 2 указанной статьи, которую нельзя рассматривать в отрыве от части 1, ограничивает права страхователя на замену выгодоприобретателя другим лицом в случае, если выгодоприобретатель совершил действия направленные на выполнение обязанностей по договору страхования или после предъявления претензий по договору, так как при таких условиях выгодоприобретатель вступил в правоотношения по договору страхования и выразил свою волю, направленную на реализацию своих прав и обязанностей.
В таких случаях, выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле, в том числе, путем уступки требования к страховщику в соответствии со ст. 382 ГК РФ.
В соответствии со ст. 430 ГК РФ, содержащей условия заключения и исполнение договора в пользу третьего лица (в данном случае выгодоприобретателя), указано, что с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
То есть закон не ограничивает право выгодоприобретателя на уступку права требования к страховщику, что также соответствует общим положениям Главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, предусматривающей передачу кредитором права требования к должнику как в полном объеме, так и в части.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст.956 ГК РФ ответчиками не нарушены, так как замена производится не в собственно договоре страхования( договор страхования остаётся тот же ), а произведена уступка права требования-- права требования возмещения вреда в рамках этого договора, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, носящее характер денежного обязательства, что соответствует условиям ст.382 ГК РФ, то есть право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (договор страхования транспортного средства).
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала не представляет доказательств того, что личность кредитора была важна для нее; Доводы ОАО»ЖАСО» о несоответствии договора уступки права от 30.07.2012 года требованиям ст.166-168 ГК РФ суд считает необоснованны и противоречат материалам дела, договору страхования № 05/000056/АП/КДР/11, где конкретно не оговорены запрещения производства уступки права требования возмещения вреда в рамках этого договора, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, носящее характер денежного обязательства;
При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала к Локтеву Григорию Юрьевичу, Игнатову Геннадию Владимировичу о признании договора уступки права недействительным необоснованно в связи с чем имеются основания в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.153, ст.166-168,ст.382-384, ст.388-389, ст.430, ст.934, ст.956 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ОАО « Страховое Общество ЖАСО»( ОАО «ЖАСО») в лице Краснодарского филиала к Локтеву Григорию Юрьевичу, Игнатову Геннадию Владимировичу о признании договора уступки права( требования ) от 30.07.2012 года недействительным отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 30 дней со дня оглашения.
Председательствующий:
