Решение от 20 мая 2013 года №2-372/2013

2-372/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> 20.05.2013 г.
 
    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи И.М. Новиковой,
 
    при секретаре Т.С. Дегтяревой,
 
    с участием представителя истца Кременцова И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчик Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ковальчик Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Г.Д. Суляев, двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Р.Н. Ковальчик застрахована в ООО «Росгосстрах», виновным в ДТП признан Г.Д. Суляев. Страховая компания выплатила <данные изъяты>. страхового возмещения. Считает, что результаты оценки преднамеренно занижены, в связи с чем, провела оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Областной центр оценки». Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.. Сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта от повреждений с учетом износа составляет <данные изъяты>.. В связи с чем, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки повреждений в размере <данные изъяты> расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб..
 
    В судебном заседании представитель истца И.Н. Кременцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму страхового возмещения в соответствие с заключением судебной оценочной экспертизы и судебные расходы.
 
    Истец, представитель ответчика, третье лицо Суляев Г.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает, что неявка истца, ответчика и третьего лица, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Е.Ю. Луценко указал, что при обращении истца в страховую компанию по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате страховщиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» истцу была осуществлена страховая выплата на сумму <данные изъяты> При составлении акта осмотра транспортного средства истец присутствовал, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений был ознакомлен и с ними согласен. С заявлением о проведении независимой экспертизы истец к страховщику не обращался. Таким образом, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения. Считает, что отчет об оценке, представленной истцом, не может быть положен в основу судебного решения, следовательно, возмещение расходов на его составление также не может быть возложено на ответчика. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются специальным законом – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что истец не является потребителем страховой услуги, так как договор страхования заключен между ответчиком и Г.Д. Суляевым, а следовательно, не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, с письменным заявлением о страховой выплате на основании отчета ООО «Областной центр оценки» истец в страховую компанию не обращался. Претензия с требованием произвести выплату в размере, указанном в отчете, в адрес ответчика в досудебном порядке не поступала. В результате проведения судебной автотехнической экспертизы размер ущерба, заявленный истцом, не подтвердился. В связи с нарушением принципа правовой неопределенности не могут быть признаны обоснованными, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 17, требования к страховщику о взыскании неустойки, штрафа или компенсации морального вреда, так как выплата имела место до ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные истцом требования о взыскании стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. не могут быть взысканы с ответчика, при отсутствии в материалах документов, подтверждающих фактическую оплату данных расходов.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца Кременцова И.Н., исследовав документы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Г.Д. Суляев, двигаясь задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховщик обязан произвести страховую выплату при наличии ряда условий, в том числе страхового случая. Статьей 1 Закона установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В результате столкновения автомобилей истца и автомобиля под управлением Г.Д. Суляева имел место страховой случай, влекущий за собой наступление гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность за повреждения, причиненные данным автомобилем, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В силу чего, после наступления страхового случая, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить истцу Р.Н. Ковальчик страховое возмещение.
 
    Согласно подп. а п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Согласно подп. б п. 63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые при приведении имущества в состояние, котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Р.Н. Ковальчик, представленного истцом при подаче искового заявления следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб..
 
    Из заключения оценочной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, следует, что стоимость ремонта в виде деталей, материалов и работ, необходимого для полного восстановления автомобиля Mitsubishi Outlander на момент ДТП составляет с учетом процента износа составляет 49378 руб. 01 коп.
 
    Представителем ответчика в подтверждение довода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 6996 руб. 30 коп. представлено экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс».
 
    В материалах дела имеется отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № об оценке стоимости ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные документы не соответствуют федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке ФСО №3», утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254, федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости ФСО № 2», утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. №255. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сметный расчет не включены работы, выполнение которых необходимо, расчет износа произведен неверно, стоимость запасных частей принята без учета цен данного региона.
 
    Таким образом, указанные документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Пояснениями представителя истца И.Н. Кременцова и актом о страховом случае № подтверждается, что ООО «Росгосстрах» выплатило Р.Н. Ковальчик страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп..
 
    Судебная оценочная экспертиза о возмещении ущерба, причиненного в ДТП автомобилю <данные изъяты>, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Правилам, федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке ФСО №3», утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254, федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости ФСО №2», утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 255, расчеты произведены на день причинения ущерба.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, так как заключение эксперта соответствует действующему законодательству, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами, в отчете отражена стоимость запасных частей.
 
    Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией денежной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом процента износа согласно заключению оценочной экспертизы составляет <данные изъяты>. Эту денежную сумму нужно взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. Ковальчик Р.Н. в качестве лица, имеющего право на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Право Р.Н. Ковальчик на получение страхового возмещения в размере, предусмотренном законом, исполнителем услуги страховой компанией ООО «Росгосстрах» не исполнено. Требование Р.Н. Ковальчик о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично. В пользу истца с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты>. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ООО «Росгосстрах» нужно подвергнуть штрафу в размере 50 % от этой суммы, равному <данные изъяты> которую взыскать в пользу Р.Н. Ковальчик.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение состоялось в пользу истца Р.Н. Ковальчик. В ее пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с этой суммы должна быть оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Ковальчик Р.Н. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    За составление отчета об оценке Р.Н. Ковальчик заплатила Областному центру оценки <данные изъяты> рублей, указанные денежные суммы нужно взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов.
 
    За оформление доверенности на представителя истец заплатила <данные изъяты> рублей. Суд, считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, так как доверенность выдана сроком на три года и имеется возможность неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, с учетом требований разумности, объема и сложности гражданского дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заявлению эксперта В.И. Полутова стоимость оценочной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу исполнителя - ИП Полутов В.И..
 
    Руководствуясь ст. ст. 927, 935 ГК РФ, ст. ст. 5, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Ковальчик Р.Н. частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковальчик Р.Н. страховое возмещение <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковальчик Р.Н. <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП Полутов В.И. расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.
 
    Судья И.М. Новикова