Решение от 24 мая 2013 года №2-372/2013

<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
Город Стрежевой Томской области 24 мая 2013 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Черенцовой Т.А.,
 
    с участием
 
    - представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей по доверенности № 70АА 0421417 от 27.03.2013г. и ордеру № 13/179 от 10.04.2013г.,
 
    - представителя ответчика Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Шестаковой Н.Ю., действующей по доверенности № 129/13 от 17.01.2013г.,
 
    - представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» Винник Ю.С., действующей по доверенности № 8/13 от 01.01.2013г.,
 
    - представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» Афоничкиной Т.А., действующей по доверенности № 4/13 от 01.01.2013г.,
 
    - помощника прокурора города Стрежевой Воротова И.П.
 
    без участия
 
    - истца Чугаинова В.П., по его письменному согласию,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-372/2013 по иску Чугаинова В.П. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    10.04.2013г. Чугаинов В.П. обратился в Стрежевской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» (далее ООО «ПРС»), о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивировав свои требования следующим образом.
 
    С 18.05.1982г. по 31.08.1998г. он (истец) работал в тяжёлых и вредных условиях машинистом подъёмника АЗ-37 (на базе КрАЗ-255) в Стрежевском управлении технологического транспорта №2, УТТ Нефтегазодобывающего управления «Стрежевойнефть», с 01.09.1998г. по 21.11.2006г. в ООО «УТТ-2» машинистом подъёмников АЗ-37, АПРС-40, с 22.01.2007г. по 31.07.2008г. там же в должности машиниста подъёмника АПРС-40. С 01.08.2008г. по 09.04.2010г. работал в аналогичной должности в ООО «ПРС».
 
    Актом № 14 от 05 апреля 2010г. зафиксирован случай профессионального заболевания – <данные изъяты>.
 
    В результате полученного профессионального заболевания ему установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> инвалидности бессрочно. В настоящее время у истца поражен <данные изъяты>, от чего испытывает нравственные страдания. При движении его мучают <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в следующем размере: с ОАО «Томскнефть» ВНК – <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> руб., с ООО «ПРС» - <данные изъяты> руб.
 
    Истец Чугаинов В.П. в судебном заседании не участвовал, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием его представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г.
 
    В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя настаивала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить иск в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестакова Н.Ю. в судебном заседании с доводами истца не согласилась, указав, что в структуре ОАО «Томскнефть ВНК» истец работал с <данные изъяты>. Поскольку реализация права истца на компенсацию морального вреда возможна с 03.08.1992г., то период работы с ДД.ММ.ГГГГ. составляет календарно <данные изъяты>, исключив из этого времени периоды отпусков, время фактической работы, в течение которой истец мог подвергаться воздействию повышенного уровня вибрации, составило <данные изъяты>. Полагает, что санитарно-гигиеническая характеристика № 4 от 08.02.2010г. является недопустимым доказательством о характере работы истца в Обществе, поскольку нарушен порядок её составления, в характеристике не указаны основания описания рабочего процесса в ОАО «Томскнефть» ВНК, исследования на рабочих местах, на которых истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК не проводились. Профессиональное заболевание впервые установлено истцу во время работы в ООО «ПРС» в ДД.ММ.ГГГГ., спустя продолжительный период <данные изъяты> после работы в ОАО «Томскнефть» ВНК, при этом у работника не имелось ранее установленного профессионального заболевания, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу во время его работы в ОАО «Томскнефть» ВНК. Вместе с тем, считает неоправданно завышенным истцом размер компенсации морального вреда, не согласующимся с принципами разумности и справедливости, просит суд при принятии решения учесть разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении № 10 от 20.12.1994 г., согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. с иском Чугаинова Д.Ф. не согласилась, пояснив суду, что истец работал в ООО «УТТ-2» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста подъёмников АЗ 37 (база КрАЗ-255), АПРС-4- (база Урал-4320). В акте № 14 от 05 апреля 2010г. о случае профессионального заболевания указано, что причиной профессионального заболевания послужили повышенные уровни общей вибрации и статико – динамические перегрузки, превышающие ПДУ на 10-13дБ, воздействовавшие в течение <данные изъяты>. Полученное истцом заболевание вызвано продолжительным периодом работы в тяжёлых и вредных условиях труда и не может быть связано с выполнением трудовой функции только у ответчика ООО «УТТ-2». Кроме того, время фактического нахождения истца во вредных условиях труда в ООО «УТТ-2»с учётом выходных, праздничных дней, вахтового метода работы составляет <данные изъяты> месяцев, данный факт влияет на размер возмещения морального вреда. Профессиональное заболевание истцу было установлено в период его работы в ООО «ПРС», в период работы в ООО «УТТ-2» истец проходил профессиональные медицинские осмотры, после которых признавался годным к работе. Утверждение истца об объёме причинённых нравственных и физических страданий и их оценка не подтверждены доказательствами, физические страдания намеренно преувеличены, моральный вред с ответчика не может быть взыскан, поскольку факта неправомерных действий, а также бездействия со стороны ОО «УТТ-2» не имелось.
 
    Представитель ответчика ООО «ПРС» Афоничкина Т.А. с иском Чугаинова В.П. не согласилась, пояснив, что в ООО «ПРС» истец работал непродолжительный период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности машиниста подъёмника, что составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истец находился в отпуске и <данные изъяты> дня находился на больничном. Согласно п. 20 Акта о профессиональном заболевании причиной профессионального заболевания послужило воздействие в течение 27 лет 6 месяцев повышенного уровня вибрации, поэтому профессиональное заболевание не могло возникнуть за фактически отработанное время в ООО «ПРС». На момент трудоустройства в ООО «ПРС» у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях, профессиональное заболевание начало развиваться до устройства на работу в ООО «ПРС». Объём причиненных нравственных и физических страданий истцу в заявленном объёме не подтверждены доказательствами.
 
    В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Воротов И.П. находит требование Чугаинова В.П. о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, так как представленными доказательствами подтверждается работа истца в данных предприятиях во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итога этой работы. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, и каждый из ответчиков должен нести ответственность за причинение вреда, компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере <данные изъяты> руб. - с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, <данные изъяты> руб. - с ответчика ООО «УТТ-2», <данные изъяты> руб. – с ответчика ООО «ПРС».
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Конституцией РФ охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37). Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса РФ).
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В порядке ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.
 
    Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В судебном заседании установлено, что истец работал:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ в Стрежевском управлении технологического транспорта №2, УТТ Нефтегазодобывающего управления «Стрежевойнефть», правопреемником которых является ОАО «Томскнефть» ВНК;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «УТТ-2;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ПРС».
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от 22 сентября 1981г. серии АТ-II № 9517427 (т.1 л.д.10-12), личной карточкой работника (т.1 л.д.87-88), приказами о принятии на работу (т.1 л.д.89, 93, 133-135, 142, 175), трудовыми договорами (т.1 л.д.136-137, 170-174), приказами о прекращении трудовых отношений с работодателями (т.1 л.д.100, 138, 143,178).
 
    Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.
 
    Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
 
    Актом о случае профессионального заболевания № 14 от 05.04.2010г. подтверждается тот факт, что заболевание Чугаинова В.П. является профессиональным и возникшим в результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации, превышающих предельно допустимый уровень на <данные изъяты> а также статико-динамические перегрузки, воздействовавшие в течение <данные изъяты>. Причиной заболевания истца явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: повышенный уровень общей вибрации и статико-динамическое перенапряжение. Согласно данному Акту вина Чугаинова В.П. в наступлении профессионального заболевания отсутствует (т.1 л.д.17-18).
 
    Санитарно-гигиеническая характеристика № 4 условий труда работника при подозрении у Чугаинова В.П. профессионального заболевания составлена 08.02.2010г. на основании извещения МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого от 01.02.2010г. и проведена в ООО «ПРС». В соответствии с данной характеристикой стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней шума составляет <данные изъяты> в должностях машиниста подъёмников. Работая машинистом подъёмников, Чугаинов В.П. управляет автомобилем, совершая ручные трудовые операции через органы управления данной техники, проводит текущий и необходимый ремонт в процессе их эксплуатации. В процессе работы, передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества и условиях бездорожья, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, а также неблагоприятные воздействия метеофакторов охлаждающего микроклимата в холодный и переходный периоды года. Общая стажевая доза вибрации полученная за весь трудовой стаж составляет <данные изъяты> допустимых доз, в то время как безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000 допустимых доз. Из показателей физических нагрузок испытываемых машинистом подъёмников имеют значение: вынужденная фиксированная рабочая поза сидя, подъём и перемещение тяжестей, статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног. Исходя из этих показателей, общий показатель тяжести труда тракториста и водителя относится к классу 3.2, то есть вредный (т.1 л.д.13-16).
 
    По заключению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Томская областная клиническая больница № 12 от 22.03.2010г. у Чугаинова В.П. имеется профессиональное заболевание: <данные изъяты> (т.1 л.д.19-20).
 
    Справкой МСЭ-2006 №0204087 от 09.04.2013г. Чугаинову В.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием (т.1 л.д. 22).
 
    Согласно справке МСЭ-2011 № 1778608 от 09.04.2013г. Чугаинову В.П. установлена <данные изъяты> инвалидности в результате профессионального заболевания (т.1 л.д.22).
 
    В суде нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков - во вредных условиях, в условиях повышенных статико-динамических перегрузок, уровней вибрации (класс вредности при работе в должности машиниста подъёмников 3.2), а так же то, что в связи с профессиональным заболеванием Чугаинов В.П. испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
 
    Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992г.
 
    Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.
 
    Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причинённого Чугаинову В.П. в период, начиная с 03.08.1992г. На указанную дату истец работал машин истом подъёмника АЗ-37 в Стрежевском управлении технологического транспорта № 2 объединения «Томскнефть», правопреемником которого является ОАО «Томскнефть» ВНК.
 
    Доводы ответчиков о том, что каждый из них, как работодатель, обеспечил необходимые условия труда, не обоснован, поскольку принятые ими меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст.212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не предоставили.
 
    Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от работодателей своё состояние здоровья, в том числе при прохождении периодических медицинских осмотров, суд находит несостоятельными, так как они не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» не представили.
 
    Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «ПРС» согласно заключению врачебной комиссии № 12 от 22.03.2010г. Данное заболевание установлено у истца впервые. Эти обстоятельства предусматривают ответственность ООО «ПРС» за вред, причинённый здоровью истца.
 
    Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, акт о случае профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
 
    Заявленные истцом требования к ответчикам ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2», суд находит тоже подлежащими удовлетворению, так как характеристика условий труда Чугаинова В.П. у данных работодателей подтверждена санитарно-гигиенической характеристикой № 4 от 08.02.2010г., составленной в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001г. № 176.
 
    Суд приходит к выводу о виновности всех троих работодателей в причинении вреда здоровью истца, и критически относится к отрицанию ответчиками того обстоятельства, что истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, работая именно на их предприятиях, как и к их ссылкам на создание истцу безопасных условий труда, предоставление ему средств индивидуальной защиты и возможности прохождения медицинских осмотров.
 
    В суде обозрению подлежала амбулаторная карта Чугаинова В.П., согласно содержанию которой зафиксированы многочисленные обращения Чугаинова В.П. с жалобами <данные изъяты>
 
    Учитывая периодические обращения за медицинской помощью по поводу <данные изъяты>. Причиной возникновения вибрационной болезни у Чугаинова В.П. является <данные изъяты>
 
    Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись так же и в период работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК и в ООО «УТТ-2».
 
    Суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «УТТ-2» о допустимых уровнях вибрация и шума согласно представленным картам аттестации рабочего места №№228, 229, так как сведения, содержащиеся в указных документах, противоречат сведениям Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 4 от 08.02.2010г. и акту № 14 о случае профессионального заболевания от 05.04.2010г.
 
    Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.
 
    Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины каждого из ответчиков в причинении морального вреда истцу.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных статико-динамических перегрузок, уровней вибрации (класс вредности при работе в должности машиниста подъёмника АЗ-37 (база КрАЗ-255) 3.3, в должности машиниста подъёмника АПРС-40 (база Урал-4320) - 3.2).
 
    Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено.
 
    Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.
 
    В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.
 
    Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.
 
    Доводы ответчиков о том, что каждый из них, как работодатель, обеспечил необходимые условия труда, не обоснован, поскольку принятые ими меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст.212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не предоставили.
 
    Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики не представили.
 
    Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от работодателя своё состояние здоровья, в том числе при прохождении периодических медицинских осмотров, суд находит несостоятельными, так как они не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя.
 
    Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.
 
    Размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, к ООО «УТТ-2» и ООО «ПРС» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые Чугаинов В.П. вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу был причинён вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, развитие профессионального заболевание повлекло наступление инвалидности у истца, он в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность, нуждался и нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.
 
    Суд учитывает отсутствие умысла у работодателей на причинение вреда здоровью Чугаинова В.П., а также то, что профессиональное заболевание обусловлено не только превышенными уровнями вибрации, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков.
 
    Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Чугаинова В.П. с ОАО «Томскнефть» ВНК – <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> руб., с ООО «ПРС» - <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере <данные изъяты> руб. - (по <данные изъяты>. с каждого).
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Чугаинова В.П. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Чугаинова В.П. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в пользу Чугаинова В.П. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» в пользу Чугаинова В.П. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2», Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты>. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
КОПИЯ ВЕРНА. Судья _____________________ Забияка Н.И.