Решение от 14 января 2013 года №2-372/2012

    дело № 2-4 /2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.Ягодное                                                                                         14 января 2013 года
 
    Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре Петровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Возрождение» об обязании удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, обязании выплатить уплаченную за товар сумму, а также взыскании компенсации причиненного морального вреда,     
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    И обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Возрождение» об обязании удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, обязании выплатить уплаченную за товар сумму, а также взыскании компенсации причиненного морального вреда.
 
    В обосновании своих требований указала, что 25 марта 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи Прицепной роторный комбайн «Рось-2» (КРП-Ф-2) (далее комбайн) стоимостью 500 000 рублей. 18 июля 2011 года комбайн был передан в СПК «Возрождение» для производства ремонта, поскольку в процессе работы стали выявляться недостатки комбайна, а именно: растительная масса измельчается недостаточно, срез стеблей рваный и неравномерный, мала скорость измельчающего барабана, шнек не вращается: срезан штифт предохранительной муфты привода шнека. До настоящего времени ответчик не удовлетворил её законные требования. В связи с отказом ответчика удовлетворить её законные, обоснованные и справедливые требования причинил ей нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Заявляя требование о компенсации морального вреда, она исходила из того, что была огорчена покупкой неисправного товара, для решения вопроса с ответчиком о возврате денежных средств была вынуждена отвлекаться от повседневных дел, тратя рабочее время, была лишена возможности использовать товар для сельскохозяйственных работ в течение срока службы, а также произвести уборку выращенного ею урожая и производства иных работ в осенний период. Истец просила обязать ответчика выплатить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 500 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В судебное заседание стороны не явились. Согласно письму начальника отделения связи п. Ягодное от 10 января 2013 года почтовая корреспонденция в с.Таскан не доставляется в связи с закрытием поселка.
 
    Каких-либо заявлений в адрес суда от истца И об изменении ею места жительства или пребывания в суд не поступало. Сама истец в суд для получения судебных извещений не обращалась
 
    Согласно адресной справке от 26 октября 2012 года И по сведениям Ягоднинского ТПМ ОФМС России по Магаданской области не значится.
 
    Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, в связи с отдаленностью нахождения просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В ходе исполнения судебного поручения представитель ответчика в судебном заседании 06 декабря 2012 года пояснял, что исковое заявление не признают, поскольку исковое заявление подано по надуманным основаниям. В организации никогда не было прицепного роторного комбайна «Рось-2» (КРП-Ф-2). Подобные иски подаются в различные суды, как им кажется, с целью привести предприятие к банкротству. Договор 25 марта 2011 года они не заключали, никакие претензии по данному договору к ним не поступали, печать проставленная в договоре не принадлежит СПК «Возрождение». При попытке ввести паспортные данные истца, указанные в договоре, на сайте УФМС России выяснилось, что такого человека не существует, а паспортные данные гражданина СССР. Просила приобщить к материалам дела представленные ею копии документов, а также карточку с образцами подписи руководителя и оттиска печати (л.д. 38-39).
 
    В соответствие со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-372/2012 суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
 
    Согласно исковому заявлению все исковые требования И, предъявленные к ответчику, истец связывает с продажей ей товара ненадлежащего качества, то есть требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей.
 
    По правилам ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Согласно ч.4 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В силу с.1,5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качестве товара.
 
    Согласно частей 1 и 2 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 29 октября 2012 года "номер" И состоит на учете в Межрайонной ИФНС России "номер" по "адрес" области, в качестве <данные изъяты> не зарегистрирована (л.д. 26).
 
    Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России "номер" по "адрес" И на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя не состоит и ранее не состояла (л.д. 35).
 
    Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 октября 2012 года, СПК «Возрождение» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица (л.д. 59-65).
 
    Согласно п. 2.1. Устава СПК «Возрождение» осуществляет свою деятельность по производству, переработке, сбыта сельскохозяйственной и иной продукции, выполнению работ, торговле, бытовому обслуживанию, оказанию транспортных и других услуг (л.д. 42).
 
    Согласно инвентарной ведомости по состоянию на 01 января 2011 года в перечне средств, находящихся у СПК «Возрождение» Прицепной роторный комбайн «Рось-2» «КРП-Ф-2) по ведомости не проходит (л.д. 83-84).
 
    Согласно п.п. 1,2 представленного истцом договора купли-продажи от 25 марта 2011 года, совершенного в "адрес", СПК «Возрождение» обязуется передать в собственность И за плату Прицепной роторный комбайн «Рось-2» «КРП-Ф-2). Стоимость комбайна составляет 500 000 рублей. Договор содержит подписи сторон, при этом подпись представителя продавца скреплена печатью (л.д.5).
 
    Согласно п.п. 1,2,4 акта приема-передачи по договору купли-продажи от 25 марта 2011 года следует, что товар передан в собственность покупателя, при этом комплектность товара соответствует требованиям покупателя, стороны претензий друг к другу не имеют. Акт содержится на том же листе бумаги, что и договор и также содержит подписи сторон, при этом подпись представителя продавца также скреплена печатью (л.д.5).
 
    Как следует из претензии о расторжении договора купли-продажи от 05 сентября 2011 года, в процессе работы стали выявляться недостатки комбайна, а именно: растительная масса измельчается недостаточно, срез стеблей рваный и неравномерный, мала скорость измельчающего барабана, шнек не вращается: срезан штифт предохранительной муфты привода шнека. С 18 июля 2011 года комбайн находится в СКП «Возрождение», но замена необходимых агрегатов до сих пор не произведена. Претензия составлена на обороте листа с договором и актом приема-передачи от 25.03.2011года и содержит отметку о получении претензии с подписью, которая скреплена печатью и надписью о дате получения (л.д.5 оборот).
 
    Каких-либо доказательств, того, что комбайн с 18 июля 2011 года находится у ответчика, истец суду не предоставил.
 
    По ходатайству представителя ответчика исследованы документы, представленные истцом к исковому заявлению, поданному ею ранее в Ягоднинский районный суд и оставленному без рассмотрения (гражданское дело № 2-372/2012).
 
    Согласно исковому заявлению, поступившему в суд 04 июня 2012 года, истец предъявляла те же требования, к тому же ответчику и по тем же основаниям. В качестве доказательств ею были приложены копия договора купли-продажи от 25 марта 2011 года и акта приема-передачи товара, копия квитанции о внесении оплаты по договору, а также копия претензии к договору.
 
    По своему смысловому содержанию указанные документы полностью соответствуют тем, которые были представлены истцом к рассматриваемому иску. Однако, при визуальном осмотре и сравнении копий документов, представленных И к ранее поданному иску, и документов, поданных одновременно с подачей рассматриваемого иска видно, что подписи представителя ответчика и истца в представленных документах разные; в представленных в суд ранее документах вообще отсутствуют какие-либо печати СПК «Возрождение», однако в якобы оригиналах документов, представленных в суд позднее, такие печати уже имеются. Кроме того, в претензии, представленной в суд к рассматриваемому делу, помимо оттиска печати имеется отметка о дате ее получении, при этом, в якобы ее копии, представленной в суд ранее, такой отметки не имелось. При визуальном сравнении самих оттисков печати с образцом оттиска печати, представленным ответчиком и заверенным в его банке, видно, что они различаются по размеру.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности исследованные доказательства и пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что между ним и ответчиком 25 марта 2011 года был заключен договор купли-продажи комбайна. По тем же основаниям суд считает не доказанным тот факт, что истцом предъявлялись какие-либо претензии по качеству проданного ей товара. Учитывая, что суд признал недоказанным сам факт заключения договора и предъявления каких-либо претензий ответчику, в удовлетворении иска в полном объеме должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований И к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Возрождение» об обязании удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, обязании выплатить уплаченную за товар сумму, а также взыскании компенсации причиненного морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня, следующего после изготовления решения в окончательной форме, то есть с 22 января 2013 года.
 
    Председательствующий судья               подпись                    Е.А. Засядько