Решение от 11 февраля 2013 года №2-37/215-2013

гражданское дело №2-37/215-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 февраля 2013 года       г. Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Кофановой И.В.,
 
    при секретаре Бондаревой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и установленных законом процентов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о признании договора займа незаключенным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в подтверждение чего ФИО3 была выдана расписка получателя займа. Поручителем по возврату вышеуказанной суммы, согласно расписке, выступил ФИО4 Из расписки следует, что ФИО3 обязуется вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> не вернул. Просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 811 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он попросил для того, чтобы дать в долг своей знакомой, ФИО3, ФИО2 принял у него эти денежные средства, написав расписку. Ответчик ФИО3 ему не знакома, лично ей он денежные средства не передавал, вместе с тем неоднократно передавал денежные средства по просьбе ФИО2 для передачи ФИО3 При получении денежных средств ФИО3 писала ФИО2 расписки на его (ФИО5) имя, которые затем хранились у него в сейфе в рабочем кабинете. По возвращении денежных средств расписки он возвращал ФИО2, который возвращал ему денежные средства. Всего для ФИО3 он передавал денежные средства трижды в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ему были возвращены и расписки он вернул. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 ему не вернула до настоящего времени.
 
    Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО5 не признала и предъявила к нему и ФИО2 встречный иск о признании вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, поскольку займодавец ФИО5 признал, что денежные средства ФИО3 лично не передавал, надлежащими полномочиями ФИО2 не наделял. Кроме того, пояснила, что с ФИО5 договор займа не заключала, никогда его ранее не видела и знакома с ним не была. ДД.ММ.ГГГГ она брала в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на три месяца, которые ей передал ФИО2, написав ему расписку на имя ФИО5 При заключении договора займа присутствовал ее сын ФИО4, который выступил в качестве поручителя. Через какой-то период времени она сообщила ФИО2, что не успевает выплатить ему долг в размере <данные изъяты> рублей, на что он ей ответил, чтобы она переписала расписку на <данные изъяты> рублей на имя ФИО5, что она и сделала. После чего она попросила вернуть ей расписку на <данные изъяты> рублей, однако ФИО2 сообщил, что этой расписки уже не существует. После этого примерно в декабре 2011 года она вернула ФИО2 долг в размере <данные изъяты> рублей, двумя суммами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а ФИО2 вернул ей расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Почему она писала расписки на имя ФИО5, она не знает, делала это со слов ФИО2, чьи денежные средства ей передавал ФИО2 ей также неизвестно. Пояснила, что она брала у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и вернула их ему в размере <данные изъяты> рублей, расписка на <данные изъяты> рублей была написала ей взамен расписки на <данные изъяты> рублей, но в силу своей юридической неосведомленности она этого в расписке не указала.
 
    Ответчик ФИО4 суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, так как требуемые истцом денежные средства он и его мать ФИО3 не брали. ФИО3 единожды брала в долг у ФИО2 денежные средства в размере 300 тысяч рублей. Он присутствовал при передаче ФИО3 ФИО2 денежных средств в размере 300 тысяч рублей, а также подписывал долговую расписку. Взятые в долг денежные средства в указанный в расписке срок вернуть не представилось возможным, и ФИО2 попросил ФИО3 переписать данную расписку на 400 тысяч рублей. При написании новой расписки он уже не присутствовал. О том, что ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не брала ему известно со слов самой ФИО3, которую для написания этой расписки он привозил на работу к ФИО2 ООО «<данные изъяты>». Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он возвращал лично, двумя суммами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в присутствии ФИО2 и его дочери ФИО6, при этом ФИО2 ему вернул расписку на <данные изъяты> рублей, пояснив, что расписка на <данные изъяты> рублей утеряна.
 
    Как третье лицо на стороне истца по встречному исковому заявлению ФИО4 встречное исковое заявление поддержал.
 
    Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО7 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, при этом указал, что в своем первоначальном исковом заявлении, а затем и в уточненном исковом заявлении истец ФИО5 указал, что он заключил с ФИО3 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такого договора он не заключал и денежные средства ФИО3 лично не передавал, а передал их ФИО2 якобы для передачи ФИО3 При этом для данной передачи денежных средств истец ФИО5 якобы уполномочил ФИО2 посредством выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которую написал ФИО2 Показания свидетеля ФИО2 фактически подтверждают показания истца ФИО5 Полномочия представителя ФИО5, оформленные в виде расписки, написанной собственноручно ФИО2, полностью не соответствуют требованиям закона. Полномочия представителю дает представляемый, а не наоборот, представитель берет на себя обязанности, которые ему представляемый не давал. Следует считать, что ФИО5 не уполномочивал ФИО2 на заключение договора займа между ФИО5 и ФИО11. При заключении сделки ФИО2 не сообщил ФИО3, что он представляет интересы ФИО5, не представил ей документ, подтверждающий его полномочия, в связи с чем ФИО3 не знала, что данная сделка совершается ФИО2 как представителем ФИО5 То есть представитель ФИО5 - ФИО2 при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ не заявил другой стороне о том, что он действует в интересах представляемого. Из вышеизложенного следует, что имели место два договора займа: первый договор был заключен между ФИО5 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО5, второй договор был заключен между ФИО2 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО2 никаких претензий по возврату этого долга не заявляет, следует считать, что ФИО3 каких-либо долгов перед ФИО2 не имеет. Кроме того, факт возврата денежных средств ФИО3 ФИО2 подтверждается возвратом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и листка с расчетом процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО8 Таким образом, поскольку истец ФИО5 каких-либо денежных средств ФИО3 не передавал, переговоров с ФИО3 об условиях заключения договора займа не вел, вообще никогда ее не видел, а ФИО2 на заключение договора займа не уполномочивал, следует считать, что встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 незаключенным подлежат удовлетворению. Предъявляемые исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: договор поручительства не заключен в письменной форме в нарушение ст. 362 ГК РФ, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной. Кроме того, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указаны какие-либо существенные условия договора поручительства. Вместе с тем в нем имеется дата исполнения обязательства по возврату денег ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с даты исполнения обязательства прошло более 1 года 9 месяцев. В связи с чем данное поручительство следует считать прекращенным.
 
    Ответчик по встречному исковому требованию ФИО5 встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что он поручил ФИО2 передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3, что подтверждается распиской ФИО2 к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с его поручением ФИО2 передал денежные средства ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей в качестве займа и получил от ФИО3 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 обязуется вернуть ему (ФИО5) сумму займа в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически ФИО2 являлся его представителем во взаимоотношениях с ФИО3 На основании п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом полагал, что полномочия ФИО2 представлять его интересы следовали из обстановки и сложившихся между сторонами взаимоотношений. В свою очередь ФИО3 подала встречное исковое заявление, в котором просит признать договор займа незаключенным, ссылаясь на отсутствие полномочий у ФИО2 на заключение с ней договора займа. Полагал, что поскольку им одобрены действия ФИО2 по передаче ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В свою очередь факт получения ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменным доказательством (распиской). Доводы ФИО3, изложенные во встречном исковом заявлении, являются несостоятельными, а ее действия имеют свои цели неисполнения ранее принятых на сея обязательств по возврату <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик по встречному исковому требованию ФИО2 встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что хорошо знаком с ФИО5, с которым давно работает вместе и с ответчиками ФИО3, ФИО4 ФИО3 приезжала к нему и просила в долг денежные средства, но у него таких денежных средств не было, поэтому он договорился с ФИО5, что тот предоставит для передачи в долг ФИО3 свои денежные средства. Получив денежные средства от ФИО5 и написав ему об этом расписку, он передал их ФИО3, о чем отобрал у последней расписку на имя ФИО5 Всего ФИО3 трижды брала через него денежные средства у ФИО5 в сумме 50 <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, каждую сумму обещала возвращать с процентами. По долговой расписке в <данные изъяты> рублей ФИО3 вернула денежные средства с процентами, данную сумму она вернула его дочери ФИО6 попросив ее написать расписку о том, что денежные средства возвращены, затем в декабре 2011 года ФИО3 вернула сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, эти денежные средства привез ее сын ФИО4, которому он (ФИО2) вернул две расписки на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 до настоящего времени ФИО5 не вернула.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую е сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное в случаях когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
 
    Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Положения п. 1 ст. 812 ГК РФ позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Как следует из представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взяла деньги в сумме <данные изъяты> рублей (при этом указание денежных средств именно в таком размере суд считает технической опиской, так как из искового заявления, объяснений истца, ответчиков, свидетелей следует, что речь идет именно о сумме займа в размере <данные изъяты> рублей) у ФИО5 сроком на три месяца, обязалась вернуть в срок. Поручитель ФИО4.
 
    Расписка подписана ФИО3 и ФИО4, свои подписи ответчики ФИО3 и ФИО4 не отрицали.
 
    Кроме того, в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 не отрицали факт получения денежных средств в размере 300 тысяч рублей при написании данной расписки. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО6
 
    Кроме того, судом установлено, что данные денежные средства были переданы ФИО3 ФИО2 Вместе с тем как следует из объяснений ФИО2 денежные средства принадлежали ФИО5, о чем было сообщено ФИО3, так как расписка написана на его имя, с чем ФИО3 согласилась и приняла денежные средства, принадлежащие ФИО5
 
    Факт передачи денежных средств ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 для передачи по договору займа ФИО3 подтверждается объяснениями ФИО5, ФИО2, представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у ФИО2 не отрицается ответчиком ФИО3 и ФИО4, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6
 
    В соответствии со ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет, и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Из последующих действий ФИО5, а именно, принял расписку, переданную ФИО2 о передаче ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, последующее обращение в суд к ФИО3, ФИО4, следует, что он совершение данной сделки одобрил.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО3 не было известно, то что ФИО2 действует в интересах ФИО5 опровергаются исследованными судом доказательствами. В частности, представленной в суд распиской, из которой следует, что ФИО3 взяла денежные средства у ФИО5.
 
    Ссылки ФИО3 на то, что она написала ФИО2 две расписки на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, получив денежные средства лишь единожды в размере <данные изъяты> рублей, суд признает несостоятельными.
 
    Исследовав в судебном заседании расписку на <данные изъяты> рублей, суд не усматривает в ней каких-либо оговорок, свидетельствующих, что она написана взамен ранее выданной расписки и утраченной на сумму <данные изъяты> рублей. Вышеуказанная расписка написана ФИО3 как самостоятельный договор займа с ФИО5 с указанием суммы займа денежных средств и срока возврата. Факт того, что между ФИО5 и ФИО3 ранее заключались договора займа подтверждается, как объяснениями ФИО5, ФИО2, свидетеля ФИО6, которые пояснили, что между ФИО5 и ФИО3 договора займа заключались трижды, (в том числе на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей) так и объяснениями ФИО3, ФИО4, согласно которым ФИО3 неоднократно заключала с ФИО5 договора займа (на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей). Как установлено судом договор займа заключенный между ФИО3 и ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей исполнен сторонами, сумма займа возвращена займодавцу ФИО5, а расписка возвращена заемщику ФИО3
 
    Согласно объяснениям ФИО5, показаниям ФИО2 денежные средства принадлежащие ФИО5 в присутствии свидетеля ФИО6 были переданы ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а через некоторое время по самостоятельному договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Данные обстоятельства подтвердила также свидетель ФИО6, которая пояснила, что перед передачей денежных средств ФИО3 один раз в размере <данные изъяты> рублей, а затем при следующей встрече в размере <данные изъяты> рублей она лично каждый раз пересчитывала денежные средства. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей для счета, которые в дальнейшем были переданы ФИО3, она получала от ФИО2 Кому принадлежали данные денежные средств ей не известно.
 
    Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным по его безденежности не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком и его представителем представлено не было.
 
    Кроме того, ответчиком ФИО3 также не представлено доказательств в подтверждение того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Судом установлено, что в вышеуказанном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поручителя выступил ФИО4
 
    В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которой оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения обязательства не указа и может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Принимая во внимание, что договор между ФИО5 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок три месяца (то есть ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства), а иск к поручителю предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования к ФИО4, выступившему при заключении вышеуказанного договора займа в качестве поручителя удовлетворению не подлежат, в связи с прекращением поручительства.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по вышеуказанному договору займа в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика ФИО3, поскольку доказательств возврата вышеуказанной суммы займодавцу ответчиком не представлено.
 
    Показания свидетеля ФИО8, согласно которым ему со слов ФИО2 стало известно о том, что ФИО3 денежные средства по договорам займа вернула полностью, не могут быть приняты во внимание. Свидетелем возврата ФИО3 денежных средств по вышеуказанному договору займа он являлся, происходящие события ему известны со слов самой ФИО3, и опровергаются показаниями ФИО2
 
    Не может быть принято во внимание в качестве доказательства представленный истцом расчет на сумму 300 тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ. В расчете отсутствует сведения кем он составлен, дата его составления, указан срок на 3 месяца, вместе с тем содержаться периоды времени с мая по январь какого года не указано, отсутствуют какие-либо подписи и иные сведения позволяющие отнести его в оспариваемому договору займа.
 
    Иные доводы истца и его представителя, в том числе ссылка на противоречия в показаниях ФИО2 при даче объяснений в ходе проверки заявления ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО5 к уголовной ответственности, установленных в настоящем судебном заседании фактов, не опровергают.
 
    Одновременно суд полагает взыскать проценты как за пользование займом, так и за пользование чужими денежными средствами, но частично.
 
    При этом суд исходит из следующего, взыскание таких процентов прямо предусмотрено ст. 395 и 809 ГК РФ вне зависимости от того, содержится ли указание в расписке о начислении процентов за пользование займом или нет. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3 не является беспроцентным, так как превышает пятидесятикратный размер установленного законом МРОТ. Истец представил суду расчет за пользование займом. При этом суд принимает во внимание, что проценты за пользование займом рассчитаны за период три месяца (90 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75 %, действующей на момент заключения договора займа. Ответчиком расчет не оспаривается, своего расчета ответчик не предоставляет. Уточнить исковые требования истец в этой части не желает, настаивая на взыскании процентов за пользование займом за указанный период времени исходя из вышеуказанной ставки рефинансирования. В связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом, учитывая, что при этом права ответчика не нарушены. При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>).
 
    Поскольку сумма займа по условиям договора подлежала возврату ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, то истец обосновано исчислил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за днем срока возврата суммы займа до дня подачи уточненных исковых требований).
 
    Вместе с тем в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственного 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Таким образом, количество дней просрочки по настоящему делу составляет <данные изъяты> день: <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а не <данные изъяты> дней как указано истцом. Производя расчет процентов по ст. 395 ГК РФ истец исходил из учетной ставки рефинансирования 8 %, действующий длительный период времени неисполнения обязательства. Ответчиком расчет не оспаривается, своего расчета ответчик не предоставляет. Уточнить исковые требования истец в этой части не желает. В связи с чем суд соглашается с тем, что при производстве расчетов истец исходил из ставки рефинансирования равной 8%, принимая во внимание, что именно такой размер ставки рефинансирования имел место длительный период во время неисполнения денежного обязательства, при этом права ответчика не нарушены. При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
 
    В соответствие ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО3
 
    В соответствии с п. 10 ст. 333. 20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствие с увеличенной ценой иска в срок установленный п.п. 2 ч. 1 ст. 318 НК РФ, которая предусматривает 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    Таким образом с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>» в счет доплаты государственной пошлины следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 17 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО3 отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказать в полном объеме.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 - отказать.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4918 (четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 17 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Курского районного суда               И.В. Кофанова
 
               Курской области                     (подпись)
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>