Решение от 03 апреля 2014 года №2-372/14

    Дело № 2-372/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
            Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре                        Нестных Е.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании 03.04.2014 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-155» к Рожнову В.А. об устранении нарушений прав собственника на воздушную линию электроснабжения,
 
                                                             УСТАНОВИЛ:
 
            Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд -155» (далее ООО «СМП- 155») обратилось в суд с иском к Рожнову В. А. об обязании устранить нарушение прав собственности на воздушную линию электроснабжения в виде изолированного кабеля марки ААШв 4х70 длиной 90м. с биркой «растворный узел СМП-155» проложенный от ТП 85 по стенам здания, допустив специалистов к данной Линии электропередачи с целью ее демонтажа, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. С учетом уточненного иска, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать Рожнова В.А. устранить допущенные нарушения права собственности «ООО СМП-155» на воздушную линию электроснабжения в виде изолированного кабеля марки ААШв 4х70 длиной 90м., допустив специалистов к данной кабельной линии электропередач с целью ее демонтажа (местонахождение: от ТП-85 по адресу: <адрес> на кабеле бирка «Растворный узел СМП-155» далее по металлической эстакаде до здания гаража ООО «Техмаркет» по адресу: <адрес> <адрес>», далее по кирпичной стене торца здания «Гаражи» <адрес> <адрес> далее воздухом до стены здания «Гараж- стоянки» по адресу <адрес> <адрес>», далее по кирпичной стене здания «Гараж- стоянки» по адресу: <адрес> Взыскать с Рожнова В.А.государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Требования истца мотивированы тем, что ООО «СМП-155» приобрело в собственность воздушную линию электроснабжения (ЛЭП) от ТП-85 (трансформаторная подстанция 85) до распределительного цеха (РЩ), находящегося в здании, расположенном по адресу: <адрес>» в виде изолированного кабеля ААШв 4х70, длиной 90 м., ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли- продажи №5. О том, что данная линия принадлежит ООО «СМП-155» и является ее собственностью. Однако Рожнов В.А. через территорию, которая пролегает кабельная линия электропередач препятствует обслуживанию, так же ее демонтажу и монтажу ее на новое место. Правовым основанием данного иска является ст. 304 ГК РФ. Считает, что истец не лишен прав владения электрическим кабелем, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, которым установлен факт того, что ответчиком истцу причиняются иные нарушения, не связанные с лишением владения. В связи с поведением ответчика истец лишен возможности обслуживать кабель и использовать его для собственных нужд.
 
         Ответчик Рожнов В. А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Рожнова А.В.(<данные изъяты>).
 
           Представитель ответчика Рожнова В. А.-Коробейникова А. А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
               Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело с учетом требований ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
 
           Представитель истца Иванов А. Н., действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам дела пояснил, что договор купли продажи на имущество, в числе которого находился электрический кабель ААШВ 4x70 длинной 90 м был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Строительно-монтажный поезд 155». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 86 между Новокузнецкой дистанцией электроснабжения (ЭЧ-18) и ООО СМП-155 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, согласно которому ЭЧ-18 приняла на себя обязательство по оказанию ООО СМП-155 услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно бетонно-растворного узла (далее БРУ), находящегося в здании «Мастерская-инструментальная», расположенного по адресу: <адрес> в точке присоединения, определенной техническими условиями. Кабель сгорел в результате короткого замыкания в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи, с чем для работы бетонно-растворного узла в ДД.ММ.ГГГГ году ими был приобретен аналогичный кабель, факт приобретения подтверждается документами, находящимися в рассмотренных ранее гражданских делах. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружили, что ответчик незаконно отсоединил принадлежащий им кабель от точки присоединения- бетонно-растворного узла и использует его подсоединив к котельно, находящейся по адресу <адрес> <адрес> в <адрес>. В связи, с чем они неоднократно обращались с заявлениями в УВД г. Междуреченска о возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела им неоднократно было отказано. Они лишены возможности произвести подключение кабеля к БРУ и извлекать полезные свойства из принадлежащего им кабеля, поскольку ответчик не пускает их на свою территорию, расположенную рядом по адресу <адрес> <адрес> ссылаясь на нарушения прав частной собственности, которое установлено решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, но не зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
        Согласно правил устройств электроустановок (ПУЭ-6, утв. Минэнерго СССР от 05.10.1979г.), которой является для всех ведомств, организаций, предприятий не зависимо от форм собственности п. ДД.ММ.ГГГГ гласит: каждая кабельная линия должна иметь свой номер или наименование. Данную линию ООО «СМП-155» промаркировал буквами ААШВ 4х70 как указано на фотографии.    Воздушная линия электропередачи для бетонно-растворного узла Н-500 пересекала территорию автобазы «Кузбасстрансстроя», а впоследствии территорию производственной базы Рожнова В.А.
 
         В точке присоединения к электрическим сетям, находящихся в ТП-85 по <адрес>, рядом с кабельными наконечниками, прикреплена бирка с обозначением «Растворный узел СМП-155», то есть согласно действующего законодательства, данный кабель относится к объекту бетонорастворный узел и является собственностью ООО «СМП-155», что изображено на представленной ими фотографией, дату произведенного фотоснимка он точно указать не может.
 
             Также пояснил, что доказательством подтверждения в осуществлении истцом препятствий в использовании спорного кабеля, является извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доступа ДД.ММ.ГГГГ рабочих к кабелю марки ААШв 4х70 длиной 90 м, проложенный по стенам здания гараж стоянки по адресу <адрес> <адрес> с целью его демонтажа является письмо Рожнова В. А. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в доступе на территорию <адрес> <адрес>» для демонтажа кабеля отказано, а кроме того ранее неоднократно ответчику предлагалось в добровольном порядке осуществить передачу кабеля, однако ответчик на требования не реагировал.
 
    В судебном заседании представитель ООО «СМП-155» Кустов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме. Полностью поддержал позицию представителя истца Иванова А.Н. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.
 
        Представитель ответчика Рожнов А. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал показания, данные ранее в судебных заседаниях, которые сводятся к тому, что ответчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о законном возникновении у него права собственности на используемое им имущество (электрический кабель). Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Рожнова В.А. на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>. Из схем экипировки местности, где расположено указанное имущество, видно, что по всей территории автобазы проходит кабельная линия ( от ТП до настенной траверсы котельной), которая обеспечивает весь комплекс электричеством. В целом имущество, принадлежащее Рожнову В.А. рассматривается как сложная вещь (автобаза), поскольку в данном случае разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению. Именно «автобазой» назван комплекс имущества и на вы копировке плана местности. Основанием приобретения автобазы ответчиком является сделка (договор купли- продажи, заключенный в целях исполнения договора комиссии), исполнение которой было впоследствии обеспечено в судебном порядке и вступившем в законную силу. В силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, в том числе и на кабельную линию. Сходная позиция отражена в определении ВАС РФ от 24.09.2010г. №ВАС-12355/10. В исковом заявлении ООО «СМП-155» требует устранить нарушенное право собственности и демонтировать кабель марки ААШв 4х70, длиной 90 метров по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
 
          Просил учесть, что представитель истца указывает на то, что данный кабель в ДД.ММ.ГГГГ. вышел из строя в связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ и ООО «СМП-155» приобрело другой кабель. Указанный кабель был подключен к трансформаторной будке подстанции (ТП-85) Новокузнецкой дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», для электроснабжения БРУ в здании «Мастерская инструментальная» ООО «СМП-155». Далее представитель истца указывает на то, что ответчик переключил к своему имуществу данный кабель безосновательно и пользуется им по настоящее время. Полагает, что утверждение представителя истца неверно, так как Рожнов В.А. не имеет доступа в здание «Мастерской инструментальной», а следовательно он не мог переключить кабель. В совокупности документы, подтверждающие приобретения спорного кабеля вызывают сомнение в их подлинности.
 
    Кроме того, на территории, принадлежащей Рожнову В.А. по <адрес> кабель марки ААШв 4х70, указанный в исках ООО «СМП-155», отсутствует. По данной территории с ДД.ММ.ГГГГ.- момента приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в том числе был приобретен и кабель воздушной линии марки АВБбШв 4х120, расположенной до траверса (металлической конструкции) до котельной, огороженной забором. Полагает, что истцом неверно в обоснование иска
 
    применена ст. 304 ГК РФ, та как обязательным условием при этом является право владения, истец должен подтвердить, что он является собственником вещи. Для предъявления негаторного иска истец должен быть не только юридически собственником вещи, но и фактически являться его владельцем.
 
        Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей ФИО12, ФИО8, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
        В ходе рассмотрения дела судом разъяснялись права истца, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъяснялись принципы гражданского судопроизводства, установленные ст. ст. 6, 11, 12 ГПК РФ, обязанности лиц, участвующих в деле по доказыванию, установленные ст. ст. 55-61 ГПК РФ.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
        В соответствии с требованиями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дела по заявлениям лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты прав. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
         При этом в соответствии с п.п 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ лицо, которое, по его мнению допустило нарушение его права.
 
              Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
        В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
        Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
 
    Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.
 
    Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что истец, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
 
    В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
        При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
 
    На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) третьего лица, создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.
 
    Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.
 
    В судебном заседании не оспаривается сторонами, что электрический кабель марки ААШв 4х70, длиной 90 метров принадлежит ООО «СМП-155.
 
    Из существа рассматриваемого дела усматривается, что спор возник по мнению представителя истца в связи с препятствиями со стороны ответчика в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом- электрическим кабелем марки ААШв 4х70, длиной 90 метров.
 
    Истец, в подтверждение своего довода представил следующие документы:
 
    договор № купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «СМП-155» в лице генерального директора ФИО2 передало ООО «СМП-155» в лице директора ФИО9 в собственность имущество, находящееся в здании «Мастерская-Инструментальная» и инженерные сети к зданию «Мастерская- Инструментальная» в составе: установка бетоносмесительная автоматизированная Н-500; растворомешалка СБ-169; растворомешалка СБ-97; металлическая емкость-1,5 кв.м., 12 кв.м.; цементные силоса; водопровод; воздушная линия электропередачи (ЛЭП) от ТП-85 (граница раздела с ЭЧ-18) до РЩ в здании- Кабель ААШВ 4х70 длиной 90м. на проводе диаметром 6 мм; компрессор СО-7; распределительный щит (РЩ); теплотрасса- 7,5 м.; техническая документация- 7 папок; колодец теплотрасса. Данное имущество расположено по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>
 
    решение Междуреченского городского суда от 28.03.2013г., которым в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажный поезд-155» к Рожнову В.А. о признании права собственности на кабель АААШВ 4х70, которым в иске отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
 
    извещение ООО СМП-155 от ДД.ММ.ГГГГ Рожнову В. А. об обеспечении доступа рабочих к кабелю марки ААШв 4х70 длиной 90 м, проложенный по стенам здания гаража –стоянки по адресу <адрес> <адрес>» с целью его демонтажа ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов <данные изъяты>
 
    ответ на вышеуказанное извещение Рожнова В. А. с указанием на то, что на территории <адрес> <адрес> кабель принадлежащий ООО СМП-155 отсутствует, в случае проникновения на территорию <адрес>» вынуждены будут обратиться в компетентные органы для защиты частной собственности <данные изъяты>
 
    технические условия от ДД.ММ.ГГГГ., для электроснабжения дополнительной мощности в ОГМ на ст. Междуреченск с присоединением мощностью 31,8 кВт, потребитель III категории согласно которому необходимо: подключение произвести от СМП-155, источник ТП-84; точку подключения и трассу прокладки проводов и кабелей согласовать с представителем СМП-155 <данные изъяты>
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., собственником склада для хранения материалов, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> является ФИО2 <данные изъяты>
 
    Согласно сообщения генерального директора ООО «Техмаркет» от ДД.ММ.ГГГГ., специалист ФИО10 (группа допуска V), может дать консультацию, пояснение по идентификации линии электроснабжения от ТП-85 до здания по <адрес> <адрес> при условии допуска: ТП-85 (ЭЧ-18 ОАО «РЖД»; в щитовую здания по <адрес> <адрес> в щитовую здания по <адрес> <адрес> <данные изъяты>
 
    Согласно сообщения начальника дистанции Западно- Сибирской дирекции инфраструктуры Новокузнецкая дистанция электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ., автобазе треста «Кузбасстрансстрой», тресту «Кузбасстрансстрой», ОАО «Кузбасстрансстрой» технические условия в период с ДД.ММ.ГГГГ. не выдавались; службой электрификации и электроснабжения выданы Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Рожнову А.В. для электроснабжения здания, расположенного на ст. Междуреченск, подключением отдельным фидером от ТП-85, потребляемой мощностью 5 кВт. <данные изъяты>
 
    уведомление начальника Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ., принято решение об отказе директору ООО «СМП-155» в возбуждении уголовного дела в отношении Рожнова А.В. и работников ООО «Техмаркет» <данные изъяты> что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
 
    Фотоснимки фрагмента кабельной линии в точке подключения с надписью растворный узел СМП-155 <данные изъяты>
 
    Между тем в обоснование возражений представителем ответчика представлено:
 
    решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым признано право собственности Рожнова В.А. на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, на земельном участке площадью 3974,8 кв.м. в следующем составе: здание гараж- стоянки вместе со служебным помещением производственной конторы общей полезной площадью 527 кв.м., здание котельной общей площадью 245, 6 кв.м., производственная площадка общей полезной площадью 3202, 1 кв.м., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
 
    Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ЧП «Рожнов» и Новокузнецкая дистанция электроснабжения Западно- Сибирской железной дороги на пользование электрической энергией <данные изъяты>
 
    Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Западно- Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» и «Рожновым» на отпуск и потребление электрической энергии <данные изъяты>
 
    Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и Рожновым на куплю- продажу (поставки) электрической энергии <данные изъяты>
 
    акт разграничения эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Рожнов несет ответственность за состояние кабельной линии 0,4 кВ, отходящей с РУ- 0,4 кВ ТП-85 <данные изъяты>
 
    Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ЧП «Рожнов» и Новокузнецкая дистанция электроснабжения Западно- Сибирской железной дороги заключили договор на пользование электрической энергией <данные изъяты>
 
    Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральное государственное унитарное предприятие «Западно- Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» и предприниматель «Рожнов» заключили договор на отпуск и потребление электрической энергии <данные изъяты>
 
    Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и предприниматель Рожнов А.В. заключили договора купли- продажи (поставки) электрической энергии <данные изъяты>
 
    Согласно Акта разграничения эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., ИП «Рожнов» несет ответственность за состояние кабельной линии 0,4 кВ, отходящей с РУ- 0,4 кВ ТП-85 <данные изъяты>
 
    Согласно Свидетельству о регистрации электротехнической лаборатории, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ., с персональным комплексом приборов электротехнической лаборатории ИП ФИО3 зарегистрирована в Кузбасском отделе по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты>
 
    Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Рожновым В.А., Рожновым А.В., ФИО3, по заявке Рожнова В.А. был обследован на предмет электроснабжения комплекс зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>», состоящий из здания гараж- стоянки вместе со служебными помещениями, здание котельной и производственной площадки. В ходе проведения обследования данного комплекса были установлены следующие обстоятельства: на данной территории производственной площадки из здания ТП-85, расположенной на границе раздела земельного участка с Рожновым В.А. выходит кабель марки АВБбШв 4х120 мм2, далее по эстакаде (принадлежность Рожнову В.А.) по границе раздела земельного участка с ООО «Техмаркет», далее по стене здания:<адрес> (принадлежность ООО «Техмаркет») по границе раздела земельного участка с Рожновым В.А., далее по воздуху (территория- принадлежность Рожнову В.А.), далее по стене (принадлежность Рожнову В.А.) здания гараж- стоянки вместе со служебным помещением, до настенной траверсы, расположенной на этой же стене, затем заходит в здание гараж- стоянки и заканчивается подключением в распределительном щите ЩО (ВРУ), расположенном в здании гараж- стоянки (принадлежность Рожнову В.А.). Общая длина кабеля марки АВБбШв 4х120 мм2, составила 85 метров. Данный кабель осуществляет электроснабжение данного комплекса и пригоден к эксплуатации. Других кабельных линий на территории промышленной площадки, принадлежащей Рожнову В.А. не обнаружено <данные изъяты>
 
    Согласно описания кабеля АВБбШв 4х120 мм2 от 05.03.2014г., подписанного ФИО3, ФИО11, четырехжильный силовой кабель АВБбШв 4х120 кв.мм., длиной 85 метров, проходящий по расе на территории комплекса в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> состоящего из здания гараж- стоянки, вместе со служебными помещениями, здания котельной и производственной площадки, принадлежащей Рожнову В.А. состоит из: защитного шланга, выпресованного из ПВХ пластиката; диаметром поперечного сечения 41.9 мм; оболочки из полиэтилентерефталатной пленки; битум; две стальные оцинкованные ленты (броня); поясная изоляция- ПХВ пластикат; изоляция алюминиевой жилы из ПВХ пластиката; четыре алюминиевые многопроволочные жилы <данные изъяты>
 
    По ходатайству сторон судом были опрошены свидетели ФИО8, ФИО12, которые не могли пояснить какой марки кабель находится на территории комплекса находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>
 
    С учетом того, что электрический кабель, о котором утверждает истец, в соответствии с "Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений " (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998) обладает родовыми признаками и имеет индивидуально-определенные конструктивные параметры, а именно должен иметь соответствующий тип или марку, диаметр, длину.
 
    Судом при рассмотрении дела на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств по возникшему спору об идентификации кабеля находящегося на территории комплекса находящегося в <адрес>
 
    Представители истца ходатайств не заявили, мотивировав тем, что поскольку проведение данной судебной экспертизы достаточно дорогостоящее, а истец испытывает финансовые затруднения.
 
    Представитель ответчика полагал, что им представлены доказательства, подтверждающие отсутствие кабеля марки ААШв 4х70 длиной 90 м, собственником которого является истец, на территории комплекса находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>
 
    Таким образом, истцу при предъявлении иска о признании его права нарушенным и об обязании ответчика выполнить определенные действия по восстановлению нарушенного права истца, надлежало доказать сам факт нарушения действиями ответчика своего права, то есть доказать, какое конкретно право истца было нарушено и чем это обстоятельство подтверждается.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представления доказательств тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования.
 
    Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца. Фотокопия, представленная истцом на <данные изъяты> не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку по представленному фрагменту невозможно установить принадлежность данного типа кабеля, а также дальнейшее его месторасположение.
 
    При этом, как видно из материалов дела, у сторон существует конфликт по поводу электрического кабеля, проходящего по воздуху через территорию по адресу <адрес> в <адрес>, на котором находятся объекты принадлежащие ответчику, а именно спор возник по идентификации данного кабеля и соответствует ли он марки ААШВ 4х70 длиной 90м. на проводе диаметром 6 мм, о чем утверждает представитель истца.
 
    Представителем ответчика в обоснование своих возражений был предоставлен акт обследования «Испытательной электротехнической лаборатории» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>) на предмет электроснабжения комплекс зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> «б». В ходе проведения обследования данного комплекса были установлены следующие обстоятельства: на данной территории производственной площадки из здания ТП-85, расположенной на границе раздела земельного участка с Рожновым В.А. выходит кабель марки АВБбШв 4х120 мм2, далее по эстакаде (принадлежность Рожнову В.А.) по границе раздела земельного участка с ООО «Техмаркет», далее по стене здания: <адрес>» (принадлежность ООО «Техмаркет») по границе раздела земельного участка с Рожновым В.А., далее по воздуху (территория- принадлежность Рожнову В.А.), далее по стене (принадлежность Рожнову В.А.) здания гараж- стоянки вместе со служебным помещением, до настенной траверсы, расположенной на этой же стене, затем заходит в здание гараж- стоянки и заканчивается подключением в распределительном щите ЩО (ВРУ), расположенном в здании гараж- стоянки (принадлежность Рожнову В.А.). Общая длина кабеля марки АВБбШв 4х120 кв. мм, составила 85 метров. Данный кабель осуществляет электроснабжение данного комплекса и пригоден к эксплуатации. Других кабельных линий на территории промышленной площадки, принадлежащей Рожнову В.А., не обнаружено. Обстоятельство расположения и размещения спорного кабеля также подтверждается приобщенными представителем ответчика схемой подключения кабельной линии, фотографиями <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая, что представленный ответчиком акт составлен полно, мотивировано, специалист проводивший обследование имеет соответствующее свидетельство о регистрации электролаборатории, зарегистрированное в Кузбасском отделе по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО № 1, 2, 3), №№ 254, 255, 256, отчет содержит формулы, которые проверены судом, в обследовании включены исследования кабеля марки АВБбШв 4х120 мм2 длиной 85 метров, находящего на участке по адресу: <адрес> <адрес> других кабельных линий на данной территории не обнаружено,. С учетом того, что вышеуказанные результаты обследования не оспорен, то суд считает, что акт обследования «Испытательной электротехнической лаборатории» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует требования допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство по данному спору.
 
    С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку по данному делу истцом не доказано наличие препятствий в осуществлении прав собственности на кабель марки ААШв 4х70 длиной 90 м; не установлены обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником вышеуказанного имущества, а ответчик доказал правомерность своего поведения, то суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-155» к Рожнову В.А. об обязании устранить нарушенный прав собственника на воздушную линию электроснабжения- кабель марки ААШв 4х70 длиной 90 м, удовлетворению не подлежат.
 
                   Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
                  В иске Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-155» к Рожнову В.А. об устранении нарушений прав собственника на воздушную линию электроснабжения, отказать.
 
             Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
 
                 Мотивированное решение изготовлено 9.04.2014 года.
 
    Судья                               Чирцова Е. А.
 
    Копия верна
 
    Судья                              Чирцова Е. А.