Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-372/14
№ 2-372/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг.Владивосток 26 февраля 2014 года
Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Кравченко А.И.
при секретаре Розановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» о возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор обратился с вышеназванным иском в суд указав, что котельная № расположенная в <адрес> является муниципальным имуществом и передана для осуществления теплоснабжения объектов жилищного фонда и социальной инфраструктуры на праве хозяйственного ведения <данные изъяты>» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная котельная оснащена электропринимающим оборудованием, посредством которого обеспечивается функционирование системы водонагревательных котлов и насосов. В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что котельная № в нарушение требований «Правил устройства электроустановок» утв. приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет второго ввода электропитания, независимого от основного, а также резервного источника электропитания на случай выхода из строя основного, что в свою очередь не обеспечивает надежности теплоснабжения. Неисполнение ответчиками обязанности по обеспечению котельной резервными источниками электропитания не позволит предотвратить чрезвычайную ситуацию, обеспечить бесперебойное функционирование объектов жизнеобеспечения в <адрес> и обеспечить соблюдение конституционных прав граждан на безопасные условия проживания, создает предпосылки для возникновения на территории городского округа чрезвычайной ситуации и угрозы нарушения прав проживающих в нем граждан. Просит суд обязать ответчиков обеспечить котельную № по адресу <адрес> электроснабжением от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
Представитель прокуратуры в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в иске. Указав, что каждая котельная по определению должна быть оснащена электрооборудованием, ответчики не предоставили в суд проектную документацию, из которой можно было бы установить технические характеристики объекта. Исходя их содержания акта, в данной котельной есть прибор учета электроэнергии, следовательно можно сделать вывод о наличии в котельной электроустановки.
Представитель Администрации <адрес> и Управления муниципальной собственности администрации <адрес> возражал против заявленного иска, указав, что котельная № не имеет электрооборудования, введена в эксплуатацию до введения Правил устройства электроустановок, на которые ссылается истец. Согласно п.1.1.1 Правил, применение для действующих электроустановок требований настоящих Правил носит исключительно рекомендательный характер. Проектная документация на спорную котельную отсутствует. Резервное электроснабжение этой котельной обеспечено передвижным дизельным электрогенератором.
Представители <данные изъяты>» с требованиями также не согласились указав, что котельная действительно обслуживается <данные изъяты>», однако указанное недвижимое имущество находится в собственности администрации <адрес>. Проектная документация на указанную котельную в <данные изъяты>» не передавалась. Электрооборудованием, посредством которого обеспечивалось бы функционирование системы водонагревательных котлов и насосов эта котельная не оснащена. Модернизация и реконструкция котельной не проводились. Из электрооборудования в котельной есть только лампочка для освещения и электросчетчик фиксирующий расход электричества на освещение. Резервное электроснабжение этой котельной обеспечено передвижным дизельным электрогенератором, тогда как для освещения помещения достаточно даже фонаря. Перерывы электроснабжения этой котельной не могут повлиять на надежности теплоснабжения. С момента передачи котельной на обслуживание, никаких аварийных ситуации не случалось, а на случай их возникновения в <данные изъяты>» разработан и утвержден регламент взаимодействия дежурных диспетчеров, ответственных за электрохозяйство и оперативного персонала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что котельная № расположенная в <адрес> №, является муниципальной собственностью, данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются информационными письмами Администрации <адрес> и <данные изъяты>».
Согласно представленному в суд истцом в качестве доказательства комиссионному акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (год не указан) составленному ст.помощником прокурора района совместно с зам.начальника топливного управления КГУП «Примтеплоэнерго» и начальником участка <данные изъяты>» котельная № использует в качестве топлива бурый уголь. На котельной организован учет прихода и расхода топлива. Котельная не подключена к системе водоснабжения. На котельной отсутствует стационарный резервный источник питания. В качестве резервного источника используется подвижной №№№ расположенный по адресу <адрес>. Котельная не оснащена прибором учета тепловой энергии и оснащена прибором учета электрической энергии.
Сведений о том, что котельная № расположенная в <адрес> № оснащена электрооборудованием, посредством которого обеспечивается функционирование системы водонагревательных котлов и насосов, указанный акт не содержит.
В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления по вопросам ТЭКа котельная № по данным паспорта БТИ введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и электрооборудования не имеет. Реконструкция котельной <данные изъяты>» не проводилась.
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115 к котельной относится комплекс технологически связанных энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.
При этом приведенное понятие не содержит указания о том, что каждая котельная по определению должна быть оснащена электрооборудованием.
Истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в котельной № электрооборудования, которое в нормальных режимах должно обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
Доводы ответчиков о том, что перерывы электроснабжения котельной № не оснащенной электроприемниками, не могут повлиять на надежности теплоснабжения, не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию <адрес> <данные изъяты> о возложении обязанности по обеспечению котельной № электроснабжением от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья А.И.Кравченко
