Решение от 12 февраля 2014 года №2-372/14

    Дело № 2-372/14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой А. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Никонова А.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что (дата обезличена) неизвестные лица повредили принадлежащий истице автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен). Автомобиль истицы был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, однако ответчик не возместил истцу ущерб.
 
    На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере (номер обезличен)., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (номер обезличен) руб., компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме (номер обезличен) рублей, штраф в размере (номер обезличен)% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В судебном заседании истица Никонова А.Н. исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в письменном ходатайстве пояснила, что сумма страхового возмещения была выплачена истице в полном объеме (дата обезличена)., в связи с чем, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что автомобиль истца (данные обезличены), застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования «РЕСОавто», сроком действия (дата обезличена) с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, в пределах страховой суммы (номер обезличен) рублей, с уплатой страховой премии в размере (номер обезличен) рублей, полис страхования №(номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 8,9).
 
    Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденным генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от (дата обезличена) (л.д. 40-51).
 
    (дата обезличена) в период с (дата обезличена). возле (адрес обезличен) неизвестные лица повредили принадлежащий истице автомобиль (данные обезличены), а именно: левую переднюю дверь со стойкой между нею и задней левой дверью, заднюю багажную дверь.
 
    (дата обезличена). истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты в установленный срок не были произведены.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в (данные обезличены), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) составила с учетом франшизы (в сумме (номер обезличен) рублей) (номер обезличен) руб. (л.д.12-34).
 
    В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненных истцу убытков в результате страхового случая от (дата обезличена)., определением суда от (дата обезличена). была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 90-92).
 
    В соответствии с экспертным заключением (данные обезличены) (номер обезличен) от (дата обезличена) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Никоновой АН. составила без учета износа, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе, без учета износа (номер обезличен) руб. (л.д. 99).
 
    Истец данное заключение не оспаривает, согласился с ним.
 
    Оценивая представленные в материалы дела отчеты, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение (данные обезличены) поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперты Кутик Д.И., Плетнёв С.В., которые провели данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка (л.д. 95), обладают специальными познаниями в области оценки, а также имеют стаж работы в оценочной деятельности (л.д. 100).
 
    Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (дата обезличена) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    При таких обстоятельствах, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никоновой А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с калькуляцией, составленной экспертами (данные обезличены) без учета износа (номер обезличен) руб.
 
    Однако 10.02.2014г. ответчиком была произведена выплата в счет страхового возмещения в сумме (номер обезличен) рублей, с учетом вычета суммы безусловной франшизы, установленной договором, о чем свидетельствует копия платежного поручения от (дата обезличена). (номер обезличен) (л.д.108).
 
    Таким образом, до вынесения судом решения обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворении исковых требований Никоновой А.Н. в данной части не имеется.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он (истец) основывает на положениях ст.395 ГПК РФ.
 
    При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик действительно не выплатил сумму страхового возмещения в установленный срок, допустив просрочку исполнения страховых обязательств.
 
    Следовательно, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
 
    Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как следует из материалов дела, последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, был предоставлен Никоновой А.Н.. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (дата обезличена).
 
    Согласно п.12 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 дней со дня предоставления в страховую компанию всех необходимых документов.
 
    Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком в срок не позднее (дата обезличена).
 
    Таким образом, расчет процентов за нарушение срока выплат будет следующим: (номер обезличен) руб.
 
    Поскольку ответчик необоснованно не исполнил обязательства по договору страхования после обращения к нему истца, произвел выплату только в процессе рассмотрения дела, тогда как истец была вынуждена отстаивать свое право на возмещение реально причиненного ущерба и доказывать это в суде, что повлекло к увеличению времени восстановления нарушенного права, что свидетельствует о ненадлежащем исполнением обязанностей страховщика, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, как просит ответчик.
 
    Вместе с тем, учитывая заявленную сумму иска в данной части -(номер обезличен) руб., а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Никоновой А.Н. по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств ответчиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя Никоновой А.Н. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, а также сопровождается переживаниями и стрессами.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (номер обезличен) рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
 
    Как следует из материалов дела, за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено (данные обезличены) (номер обезличен) рублей (л.д.35-36).
 
    Данные расходы являются судебными, поскольку истец понесла их в связи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы за составлении искового заявления в сумме (номер обезличен) рублей, суд не находит оснований для их взыскания.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: (номер обезличен) руб.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В данном случае суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не было приведено доказательств исключительности страхового случая, по которым данное уменьшение вида ответственности могло бы являться допустимым.
 
    Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Никоновой А. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никоновой А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме (номер обезличен) рублей, штраф в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Никоновой А. Н. – отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)     Е.И. Александрова
 
    Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-372/2014
 
    Секретарь И.А. Замятнина