Решение от 08 июля 2014 года №2-372/14

    Дело № 2-372/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
        8 июля 2014 года                          г. Оха
 
        Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
        председательствующего судьи Юхно Н.В.,
 
        при секретаре Овчинниковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛКМ к МЕК о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л:
 
    ЛКМ обратился в суд с иском к МЕК о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрирована МЕК, которая с момента регистрации в квартире проживала непродолжительное время, фактически сразу выехала за пределы <адрес>, какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, в квартире отсутствует. Кроме того, МЕК не несет обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, своевременному внесению платы за жилое помещение, добровольно выехала из жилого помещения. Просил признать МЕК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание истец ЛКМ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик МЕК в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известным адресам проживания.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>
 
    Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд приходит к выводу о том, что исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания.
 
    Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.
 
    Не допускаются в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, суд расценивает неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
        В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Частями 1, 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Статьей 71 Жилищного кодекса РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В пункте 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ЛКМ С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире числится зарегистрированной МЕК, являющаяся дочерью истца.
 
    Согласно акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором ООО «ФИО10» БЕВ, руководителем <адрес> ГНВ, квартиросъемщиками <адрес>, 9 НСН, СВВ, МЕК в <адрес> не проживает с октября 2010 года.
 
    Из имеющихся в материалах дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, формы 1П, представленной отделом УФМС по<адрес> в <адрес>, документов, поступивших в порядке исполнения судебного поручения с Петропавловск-Камчатского городского суда, видно, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в спорное жилое помещение возвращаться не намерена, исковые требования признает.
 
    Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, суд считает доказанным, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, добровольно отказался в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение, на что указывает невыполнение обязанностей по договору социального найма, в том числе по содержанию квартиры, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что нарушает права истца.
 
    Из исследованных судом доказательств не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры и непроживания в ней по вине других лиц или органов, либо наличия с их стороны препятствий в пользовании спорной квартирой, а также то, что ответчик не проживают в данном жилом помещении временно.
 
    Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, и признает МЕК утратившей право пользования спорным жилым помещением.
 
    В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку требования ЛКМ удовлетворены государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <сумма>.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ЛКМ к МЕК о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.
 
    Признать МЕК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с МЕК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ЛКМ государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере <сумма> 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья      Н.В.Юхно