Решение от 13 марта 2013 года №2-372/13

    Дело № 2- 372/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        г. Борисоглебск                                                                                                 13 марта 2013 г.
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи                                                                                                     Бачманова Ю.М.,
 
        при секретаре                                                                                                 Арутюновой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поляковой Людмилы Васильевны, Поляковой Елены Васильевны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Поляковой Анастасии Владимировны, Поляковой Ирины Викторовны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Поляковой Дарьи Владиславовны, к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Полякову Валерию Алексеевичу, Полякову Владиславу Валерьевичу, Полякову Владимиру Валерьевичу о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
установил:
 
                 истцы обратились в суд с иском, указывая, что ФИО4 и ее семья на основании ордера №, выданного исполнительным комитетом Борисоглебского горисполкома <адрес>, проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
 
                 Кроме ФИО4 в указанной квартире зарегистрированы: ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО6
 
                 В настоящее время истцы решили приватизировать спорную квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> им было отказано, так как они произвели самовольное переустройство и реконструкцию квартиры в Литер А2, а именно: пристроили коридор площадью 7,6 кв.м., санузел площадью 3,7 кв.м., кухню площадью 9,8 кв.м. и жилую комнату площадью 8,6 кв.м.
 
                 Согласно данным технической инвентаризации общая площадь <адрес> составила 62,8 кв.м., жилая площадь – 41,7 кв.м.
 
                 Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с иском, в котором они просят сохранить в переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на праве собственности с общей площадью квартиры – 62,8 кв.м., жилой площадью – 41,7 кв.м. Признать за ФИО4, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 ид.доле за каждым на квартиру общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой 41,7 кв.м., расположенной     по адресу: <адрес> порядке приватизации.
 
                 В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявлению от сторон с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.
 
                Исследовав представленные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
                  В соответствии с сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Борисоглебского городского округа <адрес> отказал истцам в заключении с ними договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что они произвели самовольную реконструкцию данного жилого помещения, без согласия собственника. (л.д.11).
 
        Согласно материалам дела, истцами произведено самовольное переустройство и реконструкция квартиры в Литер А2, а именно: пристроили коридор площадью 7,6 кв.м., санузел площадью 3,7 кв.м., кухню площадью 9,8 кв.м. и жилую комнату площадью 8,6 кв.м.
 
        По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (литер «А, А2, а») общей площадью 62,8 кв.м., из них жилой - 41,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, предъявляемых нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства, а также к домам блокированным, в том числе квартирного типа.
 
         В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
         Поскольку судом установлено, что произведенное переустройство соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил в области жилищного строительства и не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, <адрес> (литер «А, А2, а») общей площадью 62,8 кв.м., из них жилой - 41,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> может быть сохранена в переустроенном состоянии.
 
         Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в том числе посредством приватизации.
 
         В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
          В спорной квартире на момент приватизации зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО8, ФИО7, ФИО4, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
 
           В деле имеются согласия от ДД.ММ.ГГГГ реестр № на имя ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ реестр №–157 на имя ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ реестр № на имя ФИО8, согласно которым они отказываются от права на участие в приватизации спорной квартиры и просят не включать их в число собственников.(л.д.26-28).
 
          Отсутствие у истцов на праве собственности жилья в <адрес> подтверждается и справкой Бюро технической инвентаризации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
 
          Копия технического паспорта, составленного Бюро технической инвентаризации <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела (л.д.21-22).
 
         Согласно имеющимся в деле уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № в ЕГРПН отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартира, адрес: <адрес>. (л.д.23-25).
 
        ФИО6 ранее принимала участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
 
        Суд полагает, что, указанное обстоятельство не может служить препятствием для реализации гражданами предоставленного им законодательством права на приватизацию занимаемых жилых помещений.
 
        Суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности по 1/3 ид.доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
        сохранить в переустроенном состоянии квартиру по <адрес> с общей площадью – 62,8 кв.м., жилой площадью – 41,7 кв.м.
 
        Признать за ФИО4, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 ид.доле за каждым в порядке приватизации на квартиру общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой – 41,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
        Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Воронежский областной суд.
 
    Председательствующий: