Решение от 18 марта 2013 года №2-372/13

    Дело №2-372/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2013 г.                          г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы
 
    В составе судьи Лукьяновой О.В.
 
    При секретаре Сабаевой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по Божко Л. В. к Божко Ю. С. , Стрельцову А. А. о признании договора об ипотеке жилого дома и земельного участка, дополнительного соглашения к нему, закладной недействительными,
 
У С Т А Н О В И Л
 
        Божко Л.В. обратилась в с суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с Божко Ю.С.
 
    В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими совместно был приобретен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 242,91 кв. метра, расположенный на земельном участке площадью 1099 кв. метра. Покупателем недвижимого имущества выступил её супруг Божко Ю.С. Позднее им было зарегистрировано право собственности на завершенный строительством объект недвижимости и право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, где они с супругом проживают и зарегистрированы по месту жительства. Содержать супруга приходится ей, поскольку он давно не имеет постоянного заработка. В связи с попытками заниматься предпринимательской деятельностью у него образовалось множество долгов перед банками и физическими лицами. Между ней и супругом не существовало доверительных отношений, его делами она не интересовалась и узнавала о возникших у него неприятностях либо от сыновей, либо от судебных приставов-исполнителей, либо от кредиторов, которые требовали деньги с неё, поскольку супруг часто пропадал и подолгу не появлялся дома.
 
    Недавно ей стало известно, что в Октябрьском районном отделе УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обращение взыскания на земельный участок и дом, в котором она проживает.
 
    Согласно постановлению судебного пристава -исполнителя, реализация имущества осуществляется на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности Божко Ю.С. перед ответчиком Стрельцовым А.А. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О существовании этих договоров, а так же о закладной на дом она ничего не знала. Никаких документов она не подписывала. Как выяснилось, её супруг Божко Ю.С. взял у Стрельцова А.А. денежные средства на развитие бизнеса на кабальных условиях и в обеспечение обязательств по возврату денег супруг заложил земельный участок и дом, в котором она проживает. Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок зарегистрировано обременение права на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дом и земельный участок были приобретены в период брака с Божко Ю.С. и являются их совместной собственностью. Считает, что заключение договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ возможно в силу ст. 35 ч. 3 СК РФ исключительно при наличии её согласия, которого она не давала.
 
    Ни о заключении договора займа между Божко Ю.С. и Стрельцовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ни о передаче их совместной собственности в залог по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и последующему дополнительному соглашению по нему от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно. Только после обращения взыскания на предмет залога и возбуждения в Октябрьском районном отделе УФССП России по Пензенской области исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она узнала о нарушении своих прав.
 
    Полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 181 ГК РФ она вправе требовать признания договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 35 СК РФ.
 
    Истица просила суд признать договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 248,4 кв.м., литер №, №, № и земельного участка, площадью 1093 кв.м. по адресу: <адрес> и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.( ...)
 
    Впоследствии истица дополнила иск требованием о признании недействительной закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными записи о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и последующей записи регистрации изменений от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к договору об ипотеке.( ...)
 
    В дополнении к исковым требованиям представитель истицы указал, что, имеющееся в материалах регистрационного дела письменное согласие Божко Л.В. не соответствует её волеизъявлению по предмету. На момент предоставления Божко Л.В. не существовало объекта: жилой дом и не существовало адреса <адрес>.
 
    Полагает, что ответчики вышли за пределы волеизъявления Божко Л.В., поскольку согласие Божко Ю.С. было дано исключительно для заключения кредитного договора с организацией, имеющей статус банка. Божко Л.В. не знала о заключении договора займа, договора ипотеки и последующих изменений.
 
    Внесенные в ДД.ММ.ГГГГ изменения в договор ипотеки и вновь составленная закладная от ДД.ММ.ГГГГ были совершены в отсутствии согласия Божко Л.В.
 
    Истица Божко Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.( ...)
 
    Представитель истца Божко Л.В. – Пахомов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом дополнительных требований поддержал.
 
    Ответчик Стрельцов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.( ...). Представитель ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года( ...), Стрельцов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что на основании материалов представленных суду Управлением Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области следует, что для проведения сделки- договора ипотеки истица передала своему супругу Божко Ю.С. согласие от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное и.о.нотариуса ФИО7 в реестре за №, оригинал которого имеется у ответчика.
 
    Соответствие содержания согласия характеристикам закладываемого имущества подтверждается: выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, №; актом «О присвоении адреса объекту недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ Данным согласием истица предоставляет право Божко Ю.С. на залог имущества «за цену и на условиях по своему усмотрению».
 
    На регистрацию дополнительного соглашения к договору об ипотеке и регистрацию новой закладной повторного согласия супруги Божко Ю.С. не требовалось, однако, по требованию ответчика, Божко Ю.С. представил ещё одно согласие истицы от ДД.ММ.ГГГГ (заверенное нотариусом
 
    ФИО7 в реестре за №) на залог имущества, где истица повторно предоставила Божко Ю.С. право на залог имущества так же «за цену и на условиях по своему усмотрению».
 
    Так как залог имущества является обеспечительной мерой по основному обязательству, то передача имущества в залог «за цену и на условиях по своему усмотрению» означает, по мнению представителя ответчика, право Божко Ю.С. самостоятельно выбрать условия основного обязательства. Ни в согласии от ДД.ММ.ГГГГ, ни в согласии от ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо ограничений по цене и по условиям сделки не определил.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения данного спора в суд. В ДД.ММ.ГГГГ Божко Л.В. обращалась в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском о разделе совместно нажитого имущества с Божко Ю.С. При подготовке дела к судебному разбирательству суд вынес определение ДД.ММ.ГГГГ, которым привлек к участию в деле в качестве третьего лица Стрельцова А.А., поскольку в материалах дела имелись документы, подтверждающие залог земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, которые находились в силу договора в залоге у Стрельцова А.А.
 
    Суд, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, просил Стрельцова А.А. предоставить суду соответствующие документы. Все требуемые судом документы были представлены Стрельцовым А.А. в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ
 
    Узнав о том, что земельный участок и жилой дом находятся в залоге у Стрельцова А.А., Божко Л.В. не стала заявлять требования о разделе имущества в натуре, сочла нужным отказаться от своих первоначальных исковых требований и потребовала при этом компенсацию от Божко Ю.С. в размере 2 000 000 рублей, установив при этом срок оплаты этих денежных средств, о чем свидетельствует мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подписанное лично Божко Л.В. и утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полагает, что Божко Л.В. узнала или должна была узнать о наличии залоговой сделки на имущество либо при подготовке дела к судебному разбирательству (определение по делу от ДД.ММ.ГГГГ); либо на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где Божко Л.В. присутствовала лично, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело №); либо при рассмотрении вопроса о разделе жилого дома и составлении мирового соглашения, так как в распоряжении суда уже имелись документы, подтверждающие залог имущества, представленные Стрельцовым А.А. по просьбе суда.
 
    С даты судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ до подачи настоящего иска прошло более двух лет, что, по мнению ответчика является основанием для отказа в иске Божко Л.В.
 
    Ответчик Божко Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства.( ...)
 
    Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рябова Е.Б., действующая по доверенности( ...), с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в материалах регистрационного дела имеется нотариально заверенное согласие Божко Л.В. на залог недвижимого имущества: незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, принадлежащих Божко Ю.С. и находящегося по адресу <адрес>.
 
    В период нахождения документов на регистрации произошло изменения строительного адреса объекта, о чем был представлен акт. При проведении экспертизы документов было признано, что недвижимое имущество по адресу <адрес> и <адрес> являются одними и теми же объектами недвижимости.
 
    На регистрацию дополнительного соглашения к договору об ипотеке и регистрацию новой закладной повторного согласия супруги Божко Ю.С. не требовалось.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В судебном заседании установлено, что Божко Ю.С. являлся собственником незавершенного строительством индивидуального жилого дома, находящегося по адресу <адрес> общей площадью 242,81 кв. метров и земельного участка площадью 1099 кв. метров на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.( ...)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Божко Ю.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №( ... ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Стрельцовым А.А., от имени которого по доверенности действовала Стрельцова Л.А., и Божко Ю.С. был заключен договор займа на сумму 1 700 000 рублей. ( ... )
 
    В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об ипотеке, по которому залогодатель Божко Ю.С. передает в залог залогодержателю Стрельцову А.А. земельный участок
 
    общей площадью 1093 кв. метра, а так же расположенный на нем незавершенный строительством индивидуальный жилой дом 80% готовности, расположенные по адресу <адрес> общая площадь застройки 305 кв. метра. В п. 3 договора об ипотеке указано, что незавершенный строительством жилой дом принадлежит заемщику по праву собственности на основании договора купли продажи- от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Пензенской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, запись №( ...)
 
    В этот же день между теми же сторонами была оформлена закладная, в п. 11 которой указано, что предмет ипотеки обременен правом общей совместной собственности супруги залогодателя Божко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения.( ...)
 
    После окончания строительства жилого дома, являвшегося предметом залога и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности Божко Ю.С. на жилой дом( вместо незавершенного строительством индивидуального жилого дома,), а так же увеличением размера займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 395 130 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между Стрельцовым А.А., от имени которого действовала по доверенности Стрельцова Л.А., и Божко Ю.С. было подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Божко Ю.С. передает в залог залогодержателю Стрельцову А.А. земельный участок общей площадью 1093 кв. метра, а так же расположенный на нем жилой дом общей площадью 248 кв. метра, расположенные по адресу <адрес>. ( ... )
 
    В этот же день между этими же сторонами было подписано соглашение об аннулировании закладной от ДД.ММ.ГГГГ ( ... ) и составлена новая закладная от ДД.ММ.ГГГГ, составленная на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан должник-Божко Ю.С., сумма обязательства, план погашения долга, срок уплаты долга, имущество, на которое установлена ипотека- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1093 кв. метра, одноэтажный жилой дом с мансардой общей площадью 248,4 кв. метра, расположенные по адресу <адрес>. ( ... )
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с Божко Ю.С. в пользу ИП Стрельцова А.А взыскано в счет погашения
 
    задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, обращено взыскание на заложенное имущество по закладной от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1093 кв. метра, одноэтажный жилой дом с мансардой общей площадью 248,4 кв. метра, расположенные по адресу <адрес> путем реализации жилого дома с публичных торгов с начальной продажной ценой в 4 900 000 рублей. ( ...).К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена супруга Божко Ю.С- Божко Л.В.( ...)
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Стрельцова А.А. было возбуждено исполнительное производство( ...).
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Божко Л.В. обратилась с данным иском в суд, указав на незаконность оспариваемых ею сделок, состоявшихся между Стрельцовым А.А. и её супругом Божко Ю.С., поскольку отсутствует её согласие на совершение сделок с недвижимым имуществом, находящимся в их с Божко Ю.С. совместной собственности.
 
    В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
    При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
 
    Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    Утверждение истицы и её представителя об отсутствии согласия Божко Л.В. на залог её супругом Божко Ю.С. жилого дома и земельного участка, является необоснованным.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей Божко Л.В. было подписано согласие на залог её мужем Божко Ю.С. « жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению». Данное согласие удостоверено и.о. нотариуса ФИО7- ФИО10, о чем имеется реестровая запись №. Данное согласие находится в регистрационном деле Управления федеральной регистрационной службы Пензенской области ( ... )
 
    В исковом заявлении, поданным в суд в ДД.ММ.ГГГГ Божко Л.В в лице своего представителя указывала, что никакого согласия на заключение договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ она не давала. ( ...).
 
    Впоследствии представитель истицы в дополнении к иску указал, что имеющееся в материалах регистрационного дела письменное согласие Божко Л.В. не соответствует её волеизъявлению по предмету. На момент предоставления Божко Л.В. не существовало объекта: жилой дом и не существовало адреса <адрес>, Полагает, что волеизъявление истицы нельзя рассматривать как оформленное или как совершенную сделку, поскольку предмет недвижимого имущества не определен.( ... )
 
    Суд считает данный довод, на котором настаивал в судебном заседании представитель истицы, необоснованным.
 
    В материалах дела имеется акт МУП « БТИ» г Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса объекту недвижимости, в соответствии с которым произведена замена строительного адреса: <адрес> на почтовый <адрес>.( ... )
 
    Анализ имеющихся в материалах дела правоустанавливающих и других регистрационных и иных документов позволяют сделать вывод о том, незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенные по строительному адресу <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу <адрес> являются одним и тем же недвижимым объектом, поскольку, приобретены Божко Ю.С. на основании одного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и располагаются на одном и том же земельном участке, с одним и тем же кадастровым номером.
 
    Более того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 было оформлено еще одно согласие Божко Л.В.на залог её супругом Божко Ю.С.земельного участка 1093 кв. метра, находящегося по адресу <адрес> ( или по вновь присвоенному адресу <адрес>) и незавершенного строительством индивидуального жилого дома( или завершенного строительством индивидуального жилого дома) находящегося по адресу <адрес>( или по вновь присвоенному адресу <адрес>) за цену и на условиях по своему усмотрению.( ... )
 
    В данном соглашении, а так же в первоначальном исковом заявлении( ...) Божко Л.В. сама идентифицирует данные объекты недвижимости как один объект.
 
    Указание в нотариальном согласии Божко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ « жилой дом» вместо «незавершенный строительством индивидуальный жилой дом» не влияет на существо данного Божко Л.В. согласия на залог одного и того же объекта недвижимости и не может являться основаниям для признания данного согласия незаконным.
 
    Оспариваемые истицей дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и закладная от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены после получения повторного согласия Божко Л.В. на залог её супругом Божко Ю.С. земельного участка и жилого дома, где четко указаны и объекты недвижимости, и их строительный и почтовый адреса, поэтому утверждение истицы и её представителя о том, что согласия Божко Л.В. не было или оно не является оформленной сделкой без определения объекта недвижимого имущества, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле документами.
 
    Таким образом, Божко Ю.С., совершая сделки по распоряжению недвижимостью в соответствии со ст. 35 СК РФ дважды получил нотариально удостоверенное согласие своей супруги Божко Л.В. на залоговую сделку.
 
    Что касается утверждения представителя истицы о том, что ответчики вышли за пределы волеизъявления Божко Л.В., поскольку согласие Божко Ю.С. было дано исключительно для заключения кредитного договора с организацией, имеющий статус банка, а не ИП, каковым является Стрельцов А.А., то оно не имеет отношения к рассматриваемому делу о признании недействительными договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном деле не рассматривается законность договора займа.
 
    При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ иска ИП Стрельцова А.А. к Божко Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество( дело №), законность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ никем, в том числе, привлеченной в качестве третьего лица Божко Л.В., не оспаривалась.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что, указанные истицей и её представителем основания, для признании недействительными договора об ипотеке жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Стрельцовым А.А. и Божко Ю.С., а также признании недействительными записи о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и последующей записи регистрации изменений от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к договору об ипотеке отсутствуют.
 
    Кроме того, по мнению суда, истицей пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 35 СК РФ, по которой супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    Как следует из материалов гражданского дела № по иску Божко Л.В. к Божко Ю.С. о разделе имущества, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Пензы в сентябре 2010 года, судом 31.08.2010 было вынесено определение о привлечении к данному делу в качестве 3-его лица Стрельцова А.А. в связи с тем, что, «как усматривается из материалов дела: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> находятся в силу договора в залоге у Стрельцова А.А.»( ...)
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( ...) Стрельцов А.А. приглашен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, куда он явился, представив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Божко Ю.С и Стрельцовым А.А., согласие Божко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на залог Божко Ю.С. земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, соглашение к закладной от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о признании Божко Ю.С. долга перед Стрельцовым А.А. по договору займа и погашении процентов, соглашение об аннулировании закладной от ДД.ММ.ГГГГ и составлении новой закладной от ДД.ММ.ГГГГ, закладную от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    заявления Божко Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа у ИП Стрельцова А.А., расходные кассовые ордера на получение Божко Ю.С. денег на сумму 1 700 000 рублей и 395130 рублей и другие.( ...)
 
    Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Божко Л.В. подписывала текст мирового соглашения с Божко Ю.С.( ...), присутствуя в судебном заседании, где представитель Стрельцова А.А. передавал пакет документов, в том числе договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ( ...) утверждено мировое соглашение между Божко Ю.С. и Божко Л.В., по которому Божко Л.В. отказалась от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, согласилась на выплату ей денежной компенсации в размере 2 000 000 рублей после продажи Божко Ю.С. жилого дома, расположенного в <адрес>, в отношении которого в настоящем деле оспаривает залоговые сделки.
 
    По мнению суда, Божко Л.В., присутствуя в судебном заседании, где представителем Стрельцова А.А.были переданы документы, в том, числе оспариваемые в настоящем деле, не могла не знать о совершении её супругом Божко Ю.С. договора ипотеки и последующих сделках с недвижимым имуществом.
 
    При таких обстоятельствах при наличии заявления ответчика, суд пришел к выводу о том, что истица пропустила предусмотренный законом срок для обращения с данным требованием в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её требований в соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    При подаче иска по заявлению Божко Л.В. оплатила госпошлину в размере 5000 рублей, государственная пошлина в части оплаты 32 700 рублей была отсрочена определением суда до рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с Божко Л.В. в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Божко Л. В. к Божко Ю. С. , Стрельцову А. А. о признании недействительными договора об ипотеке жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Стрельцовым А.А. и Божко Ю.С., а также признании недействительными записи о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и последующей записи регистрации изменений от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к договору об ипотеке - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Божко Л. В. госпошлину в доход государства в размере 32700 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский обласуд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий Лукьянова О.В.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.03.2013 года.