Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 2-37/2019, 2-12/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 6 августа 2020 года Дело N 2-12/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи - Бахматовой Н.В.,
при секретаре - Марчук Н.О.,
с участием:
заместителя прокурора прокуратуры Красноярского края -
Белогурова С.В.,
прокурора отдела прокуратуры Красноярского края - Кладкиной С.В.,
потерпевших - Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3,
подсудимых - Восковых Г.И., Кострыкина А.В.,
защитника подсудимого Восковых Г.И. - адвоката Некрасовой Н.А., представившей удостоверение N 478 от 10 января 2003 года и ордер N 121 от 09 января 2020 года, защитника подсудимого Кострыкина А.В. - адвоката Шевчук Т.М., представившей удостоверение N 775 от 09 января 2003 года, ордер N 267 от 23 декабря 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Восковых Григория Ивановича, <данные изъяты>
Кострыкина Александра Валериевича, <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, каждого
УСТАНОВИЛ:
Восковых Г.И. и Кострыкин А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на ФИО, <данные изъяты>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого убили его и завладели имуществом потерпевшего.
Кроме того, Восковых Г.И. и Кострыкин А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший N 1
В период времени с <дата>, более точное время следствием не установлено, Восковых Г.И. и Кострыкин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, увидели припаркованный на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от подъезда N указанного дома автомобиль марки N с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий Потерпевший N 1 Восковых Г.И. предложил Кострыкину А.В. угнать данный автомобиль с целью доехать на нем до лодочной станции, расположенной вблизи <адрес>, на что последний ответил согласием. После чего Кострыкин А.В., действуя совместно и согласованно с Восковых Г.И., подняв с земли камень и разбив им стекло пассажирской двери автомобиля, открыл ее и, расположившись на пассажирском сиденье, открыл водительскую дверь, предоставив Восковых Г.И. доступ в салон автомобиля. Восковых Г.И., сев в автомобиль на водительское сиденье, выдернул провода из замка зажигания и, соединяя их, попытался запустить двигатель автомобиля. В свою очередь, Кострыкин А.В. наблюдал за окружающей обстановкой и должен был предупредить Восковых Г.И. в случае опасности. Однако совместные преступные действия Восковых Г.И. и Кострыкина А.В., направленные на неправомерное завладение автомобилем марки N, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как двигатель не запустился по причине неправильного соединения проводов замка зажигания автомобиля.
Затем Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. направились к дому <адрес>, где увидели заезжающий во двор указанного дома автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <дата>, за рулем которого находился ранее им не знакомый ФИО В период времени с <дата>, более точное время следствием не установлено, у Восковых Г.И. и Кострыкина А.В., находящихся во дворе между домами, расположенными по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник совместный преступный умысел, направленный на убийство ФИО в целях хищения у него автомобиля марки <данные изъяты> и денежных средств.
Реализуя свой преступный умысел, Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному во дворе <адрес>, и предложили ФИО отвезти их на лодочную станцию, расположенную вблизи <адрес>, на что последний, являвшийся водителем такси, согласился и проследовал на автомобиле вместе с Восковых Г.И. и Кострыкиным А.В. в указанное ими место. ФИО привез Восковых Г.И. и Кострыкиным А.В. на указанный ими участок местности, расположенный на расстоянии 230 метров в северо-восточном направлении от нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В период времени <дата>, более точное время следствием не установлено, Кострыкин А.В., реализуя ранее возникший совместный с Восковых Г.И. преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО, расположившись на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, приискал лежащий на полу в данном автомобиле кабель от радиостанции, используя его в качестве оружия, умышленно накинул сложенный вдвое на переднюю поверхность шеи снизу вверх находящегося на водительском сидении ФИО и, применяя данный кабель, стал с силой тянуть его на себя, соединяя стороны кабеля между собой, образуя петлю, тем самым сдавливая шею ФИО, применив в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья. С целью освобождения от удушающих действий Кострыкина А.В., ФИО стал оказывать активное сопротивление, пытаясь руками убрать кабель с шеи. В это время Восковых Г.И., находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, стал умышленно своими руками удерживать руки ФИО, подавляя его сопротивление и лишая возможности освободиться от удушающих действий Кострыкина А.В., который продолжал на протяжении не менее 5-6 минут сдавливать шею ФИО вышеуказанным кабелем, перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути последнего, пока ФИО не перестал оказывать сопротивление и подавать признаки жизни, и тем самым Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. применили в отношении ФИО насилие, опасное для жизни и здоровья, и убили его. Смерть ФИО наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удушении. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей при удушении отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей при удушении квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Убив ФИО, в период <дата>, Восковых Г.И., продолжая реализацию совместного с Кострыкиным А.Г. умысла, похитил денежные средства в сумме N рублей, находившиеся во внутреннем кармане одетой на теле ФИО куртки, которые передал Кострыкину А.В. Затем Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. сбросили труп ФИО в реку <данные изъяты>, после чего похитили принадлежащий ФИО автомобиль марки <данные изъяты>, на котором под управлением Восковых Г.И. направились в сторону <адрес> и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. в результате убийства ФИО, сопряженного с разбоем, похитили автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью N рублей и денежные средства в сумме N рублей, причинив признанной по уголовному делу в качестве потерпевшей Потерпевший N 2 имущественный вред на общую сумму N рублей.
В судебном заседании подсудимый Восковых Г.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, - покушения на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший N 1, совершенного по предварительному сговору с Кострыкиным А.В., признал в полном объеме, пояснив, что <дата> он совместно с Кострыкиным А.В. ночью, находясь во дворе <адрес>, решилугнать автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его соседу Потерпевший N 1, чтобы доехать на этом автомобиле до лодочной станции, где они планировали отметить его (Восковых) день рождения. С этой целью Кострыкин А.В. камнем разбил стекло правой боковой двери автомобиля. После этого Кострыкин А.В. через разбитое стекло открыл замки дверей автомобиля, сел на пассажирское сиденье. После чего он (Восковых) сел на водительское сиденье, вырвал провода из замка зажигания и стал соединять их, пытаясь завести двигатель автомобиля с целью его угона, но завести автомобиль у него не получилось.
Вину в совершении убийства и сопряженного с ним разбойного нападения на потерпевшего ФИО Восковых Г.И. не признал, пояснив, что <дата> ночью, после того, как ему и Кострыкину А.В. не удалось угнать автомобиль <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший N 1, они с Кострыкиным А.В. во дворе <адрес> увидели автомобиль такси марки <данные изъяты> под управлением ФИО и решилидоехать с ним до лодочной станции, а поскольку у них не было денег, решилипо приезду на место "кинуть" водителя - убежать от него, не заплатив за проезд денег. ФИО согласился довезти их до лодочной станции. Около 5 утра они приехали на лодочную станцию. Он (Восковых) сидел на переднем пассажирском сиденье, а Кострыкин А.В. сидел сзади за водителем. Приехав на место, ФИО поняв, что они не собираются платить за проезд, заблокировал двери автомобиля и потребовал заплатить за проезд, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО оскорблял их нецензурной бранью и достал из кармана складной нож, который он (Восковых) попытался выбить из рук ФИО Пока он отбирал у ФИО нож, Кострыкин А.В. накинул на шею ФИО кабель от находившейся в автомобиле потерпевшего рации и стал душить его, затягивая кабель до тех пор, пока не задушил ФИО После этого они вышли из автомобиля, открыли водительскую дверь, откуда выпал ФИО Вместе с Кострыкиным А.В. они отнесли труп ФИО к реке, но в воду труп потерпевшего скидывал один Кострыкин А.В. После того, как он помог Кострыкину А.В. отнести труп ФИО к воде, он (Восковых) вернулся к автомобилю, возле которого на земле увидел деньги, которые он поднял и бросил в автомобиль, себе эти деньги он не забирал. После чего они с Кострыкиным А.В. поехали на автомобиле ФИО в <адрес>, чтобы там скрыться. По дороге, не справившись с управлением, они съехали на автомобиле в кювет. На попутном автомобиле они доехали до <адрес>, по пути Кострыкин А.В. сказал ему (Восковых), что он поджёг автомобиль ФИО <адрес> их задержали сотрудники полиции. Показания на предварительном следствии о сговоре с Кострыкиным А.В. на совершение убийства потерпевшего ФИО с целью хищения его имущества и о своем непосредственном участии в убийстве ФИО он дал в результате угроз со стороны сотрудников полиции и оказанного на него оперативными сотрудниками и следователями психологического воздействия.
В судебном заседании подсудимый Кострыкин А.В. вину в совершении покушения на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший N 1, по предварительному сговору с Восковых Г.И. признал в полностью, пояснив, что <дата> он совместно с Восковых Г.И. ночью, находясь во дворе <адрес> решилугнать автомобиль <данные изъяты> принадлежащий знакомому Восковых Г.И. На этом автомобиле они собирались доехать до лодочной станции, чтобы отметить день рождения Восковых Г.И. С этой целью он (Кострыкин А.В.) камнем разбил стекло правой боковой двери автомобиля и через разбитое стекло открыл замки дверей автомобиля, сел на пассажирское сиденье. Восковых Г.И. сел на водительское сиденье, вырвал провода из замка зажигания и стал соединять их, пытаясь завести двигатель автомобиля с целью его угона, но завести автомобиль у него не получилось.
Вину в совершении убийства и разбойного нападения в отношении ФИО Кострыкин А.В. признал частично, пояснив, что предварительного сговора на убийство ФИО, а также на хищение имущества потерпевшего у него с Восковых Г.И. не было. ФИО он убил один в ходе возникшего конфликта из-за неоплаты ими проезда, убил спонтанно, под влиянием алкоголя. При этом Кострыкин А.В. показал, что <дата> после распития спиртных напитков, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, после того, как ему и Восковых Г.И. не удалось угнать автомобиль <данные изъяты>, они остановили такси марки <данные изъяты> под управлением ФИО с целью поездки на лодочную станцию, чтобы продолжить отмечать день рождения Восковых Г.И. Так как у них не было денег, они решилиприехать на место и "кинуть" водителя, убежать, не заплатив ему за проезд. Приехав на лодочную станцию, они не заплатили за проезд, поэтому ФИО стал их оскорблять, и угрожать сидевшему рядом с ним Восковых Г.И. ножом. Восковых Г.И. пытался защититься от действий ФИО - забрать у него нож. В этот момент он (Кострыкин) решилнакинуть на ФИО провод от находившийся в автомобиле рации, чтобы немного придушить водителя, но не рассчитал свои силы и задушил его. Когда он (Кострыкин) душил ФИО, Восковых Г.И. удерживал руки ФИО, чтобы защититься от попыток ФИО ударить Восковых Г.И. ножом. ФИО пытался освободиться от петли, руками убирал со своей шеи провод. После того, как ФИО перестал сопротивляться и обмяк, они вышли из автомобиля, открыли пассажирскую дверь, и ФИО выпал из автомобиля. Когда выходили, двери автомобиля не были заблокированы. Вместе с Восковых Г.И. они оттащили тело потерпевшего к реке, и он (Кострыкин) столкнул его в воду. Вернувшись к автомобилю, он заметил на сиденье деньги, и взял их себе, часть этих денег у него изъяли сотрудники полиции. Затем они сели в автомобиль ФИО и поехали в г. <адрес>, чтобы скрыться. На трассе Восковых Г.И. не справился с управлением, и они съехал в кювет. Проезжавшая мимо женщина предложила довезти их до <адрес>. Восковых Г.И. поднялся из кювета на трассу и сел в попутный автомобиль, а он в это время, чтобы скрыть следы преступления, вначале пытался стереть с панели и руля автомобиля следы отпечатков пальцев, а затем поджег автомобиль.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевших, свидетелей, суд находит вину подсудимых Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. в совершении изложенных выше преступлений установленной, подтверждающейся совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, вина подсудимых Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. в совершении ими покушения на угон автомобиля потерпевшего Потерпевший N 1 группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании, из которых следует, что он Потерпевший N 1 является собственником автомобиля N государственный регистрационный знак N. <дата> его автомобиль находился во дворе <адрес>, где он Потерпевший N 1 проживает. Автомобиль был закрыт на ключ. <дата> утром он вышел во двор и увидел, что стекло правой пассажирской двери его автомобиля разбито, провода от замка зажигания вырваны, аккумулятор <данные изъяты> висел на проводах. Поскольку были вырваны провода от замка зажигания, он понял, что кто-то хотел соединить провода и угнать принадлежащий ему автомобиль. В ходе следствия родственники подсудимых в полном объеме возместили причиненный ему в результате повреждения автомобиля ущерб, поэтому претензий материального характера к подсудимым он не имеет.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что <дата>, когда она находилась в гостях у родственников, ей позвонил муж и сообщил, что принадлежащий им автомобиль кто-то хотел угнать, а также пытался украсть из автомобиля аккумулятор. Как выяснилось в ходе следствия, преступления совершили Восковых Г.И. и Кострыкин А.В., родственники которых впоследствии полностью восстановили принадлежащий им автомобиль.
Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что он проживает в одном доме с Потерпевший N 1 В один <дата> во дворе своего <адрес> он увидел возле подъезда колесо от автомобиля. Также во дворе он увидел автомобиль <данные изъяты>, у которого было разбито стекло на пассажирской двери, торчали провода, а аккумулятор был смещен. Для сохранности он убрал колесо в свой автомобиль и в этот же день вернул это колесо владельцу автомобиля <данные изъяты> Потерпевший N 1
Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в части указания даты, когда он обнаружил во дворе своего дома поврежденный автомобиль <данные изъяты>, - <дата> <данные изъяты>
В ходе проведения проверок показаний на месте каждый из обвиняемых Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. указали место совершения ими покушения на угон принадлежащего Потерпевший N 1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - двор <адрес>, при этом в присутствии своих защитников они изложили обстоятельства совершения ими преступления, пояснив, что хотели угнать автомобиль, чтобы покататься, но завести автомобиль не смогли, после чего попытались похитить из него аккумулятор, чтобы продать его и на вырученные деньги купить спиртное.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения Восковых Г.И. и Кострыкиным А.В. покушения на угон автомобиля потерпевшего Потерпевший N 1, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняются иными исследованными доказательствами по делу.
Так, <дата> при осмотре места происшествия установлено, что во дворе дома по адресу: <адрес>, находится автомобиль <данные изъяты>, у которого разбито стекло правой пассажирской двери. Вблизи автомобиля обнаружены два окурка сигарет "Bond".
Заключением судебно-биологичкой экспертизы <дата> установлено, что на одном из окурков сигарет, найденных <дата> на месте происшествия во дворе дома по адресу: <адрес> обнаружена слюна, которая произошла от Восковых Г.И.
При осмотре автомобиля <данные изъяты> с внутренней поверхности стекла водительской двери изъят след пальца руки, также с внутренней стороны лобового стекла автомобиля изъят след пальца руки.
Согласно выводам дактилоскопической экспертизы <дата>, след пальца руки, изъятый с внутренней стороны стекла водительской двери автомобиля <данные изъяты> оставлен безымянным пальцем левой руки Восковых Г.И.; след пальца руки, изъятый с внутренней стороны лобового стекла указанного автомобиля, оставлен указательным пальцем левой руки Кострыкина А.В.
В ходе осмотра предметов, проведенного <дата> с участием обвиняемого Кострыкина А.В., осмотрен камень, обнаруженный при дополнительном осмотре места происшествия от <дата>. При осмотре Кострыкин А.В. показал, что <дата> именно этим камнем он разбил правое боковое стекло автомобиля <данные изъяты>
Право собственности потерпевшего Потерпевший N 1 на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается копией свидетельства о регистрации указанного транспортного средства серии N.
В судебном заседании подсудимые Восковых Г.И. и Кострыкин А.В., не оспаривая свою виновность в совершении покушения на угон автомобиля Потерпевший N 1, не согласились с квалификацией их действий по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО, заявив об отсутствии между ними предварительного сговора на убийство ФИО, кроме того, оспаривали, что в отношении ФИО они действовали с корыстной целью.
Однако, вина Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. в совершении умышленного убийства ФИО группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 2 в судебном заседании следует, что ФИО являлся её мужем, вместе с которым они проживали в <адрес>. ФИО работал водителем в такси <данные изъяты>, клиентов он возил на своем автомобиле <данные изъяты> в пределах <адрес>. <дата> ФИО вышел на работу в ночь, с собой у него были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку утром после работы её супруг домой не вернулся и на телефон не отвечал, она обратилась к диспетчеру такси, которая также не знала о том, где находится ФИО, после чего она обратилась в полицию. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО убит, его труп обнаружен в <адрес>, а сожженный автомобиль - возле трассы. В ходе следствия ей стало известно, что в убийстве её мужа подозреваются Восковых Г.И. и Кострыкин А.В., родственники которых в полном объеме возместили причиненный ей материальный ущерб. Потерпевший N 2 в суде поддержала исковые требования о взыскании с подсудимых в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Показания потерпевшей Потерпевший N 2 согласуются с её заявлением от <дата> в полицию, в котором она просит оказать помощь в розыске её мужа ФИО, который <дата> около 3 часов выехал на работу в такси <данные изъяты> и его место нахождения неизвестно <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что <дата> она со своей дочерью ФИО7 около 06 часов утра ехала из <адрес> в <адрес>. Когда они ехали по трассе, им навстречу на большой скорости выехал автомобиль светлого цвета, который проехал мимо них и съехал в кювет. Они остановились, чтобы узнать, необходима ли помощь людям, которые находились в автомобиле. Сначала из кювета на дорогу выбрался один парень более плотного телосложения, у которого они спросили, нужна ли ему помощь. Через несколько минут из кювета выбрался второй парень. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе парней они довезли их до <адрес>, по пути парни не разговаривали между собой, а дремали, высадили они их возле рынка в <адрес>.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, пояснив дополнительно, что она видела, как парень, который выбрался из кювета вторым, некоторое время оставался в салоне съехавшего в кювет автомобиля, что-то там делал. Она подумала, что он забирает из автомобиля документы.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работала диспетчером в такси <данные изъяты>, офис которого находится по адресу: <адрес>. ФИО работал водителем в такси <данные изъяты>. <дата> она работала в ночную смену, принимала заявки на вызов такси. Около 3 часов ей звонил водитель такси ФИО и сообщил, что греет машину, чтобы выехать на работу. Также около 2-3 часов ночи в офис такси <данные изъяты> заходил её знакомый, бывший одноклассник Кострыкин А.В., который попросил у неё сигарету. Затем Кострыкин А.В. зашел в офис вместе с Восковых Г.И., попросил зажигалку, после чего они ушли. Когда Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. заходили в офис, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 05 часов на рабочий телефон позвонил водитель ФИО и сообщил, что поехал по свободной заявке на <адрес>. Поскольку ФИО в течение значительного времени не выходил на связь, она стала звонить ему на сотовый телефон, но он не отвечал. Около 7 утра пришел руководитель и также стал звонить ФИО, но он по прежнему не брал трубку. Вечером из социальных сетей она узнала, что автомобиль ФИО найден на трассе сгоревшим. В этот же день ей позвонили с работы и сказал, что нашли тело ФИО в реке <данные изъяты>.
Показания свидетеля ФИО8 объективно подтверждены информацией о соединениях между абонентскими устройствами, согласно которой <дата> в 03 часа 02 минуты установлен факт соединения номера ФИО8 с номером ФИО, когда, со слов ФИО8, ФИО звонил на служебный номер телефона такси и сообщил, что греет автомобиль, чтобы выехать на работу, и если будут заявки, просил звонить ему <данные изъяты>.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является владельцем фирмы такси <данные изъяты> в <адрес>. <дата> диспетчер ФИО8 сообщила ему о том, что водитель ФИО, уехавший в 5 часов утра по свободной заявке, не выходит на связь, телефон ФИО недоступен. Он также пытался позвонить на сотовый телефон ФИО, но абонент был недоступен. Также ФИО8 рассказала ему, что этой же ночью в офис такси заходил её знакомый Кострыкин А.В. и попросил сигарету, затем ушел. Поскольку попытки найти ФИО ни к чему не привели, супруга ФИО обратилась в полицию. В течение этого же дня ему стало известно, что обнаружен труп ФИО и его сожженный автомобиль.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых он пояснил, что автомобиль ФИО был оборудован радиостанцией, провод которой проходил от антенны с крыши через стойку между задней и передней дверями и под сиденьем водителя. Кабель от радиостанции при воздействии на него большой температуры, огня может полностью сгореть, так как токопроводящие жилы очень тонкие <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что <дата> он, <данные изъяты>, в связи с поступившим сообщением о возгорании автомобиля на трассе <адрес> выезжал на место возгорания, где был обнаружен полностью сгоревший автомобиль, в багажнике которого догорало колесо. Определить марку автомобиля он не смог, так как автомобиль полностью выгорел. Они локализовали возгорание и уехали.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в части указания даты, когда производился выезд к месту возгорания автомобиля, согласно которым на место возгорания автомобиля на трассе <адрес> он выезжал <дата> <данные изъяты>.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работал оперуполномоченным <данные изъяты>. В один из дней ноября 2018 года в полицию поступило сообщение об исчезновении таксиста ФИО, в этот же день поступило сообщение об обнаружении на трассе <адрес> сгоревшего автомобиля. Стало понятно, что в отношении ФИО могло быть совершено преступление. В ходе работы следственно-оперативной группы была получена информация о возможной причастности к совершенному в отношении ФИО преступлению жителей <адрес> Восковых Г.И. и Кострыкина А.В., которые при обнаружении их местонахождения и предпринятых мерах по их задержанию попытались скрыться, но были задержаны. После доставления Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. в отделение <данные изъяты> они дали явки с повинной об обстоятельствах совершения ими преступления в отношении водителя ФИО
Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в части указания даты, когда производилось задержание Восковых Г.И. и Кострыкина А.В., - <дата> <данные изъяты>
Из установленных в суде обстоятельств следует, что незадолго до совершенных преступлений Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. находились вместе и при этом распивали спиртные напитки, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что <дата> в вечернее время Кострыкин А.В. и Восковых И.Г. заходили в магазин, где она работала продавцом, и покупали спиртные напитки. Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что <дата> к нему в гости пришли Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. и распивали спиртные напитки. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. ушли.
Показания допрошенных по делу свидетелей, описавших обстоятельства, при которых одни из них видели <дата> Восковых Г.И. и Кострыкина А.В., а другие принимали участие в мероприятиях, связанных с поиском водителя такси ФИО, согласуются с показаниями Восковых И.Г. и Кострыкина А.В. на предварительном следствии, которые указали место совершения ими убийства ФИО, а также изложили обстоятельства, при которых они с целью сокрытия следов преступления скинули труп ФИО в реку <данные изъяты>, а затем похитили принадлежавший ФИО автомобиль <данные изъяты>, на котором направились в сторону г. <адрес>, но после дорожно-транспортного происшествия распорядились указанным автомобилем по своему усмотрению.
Так, из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что на указанном Восковых Г. И. участке местности, расположенном на левом берегу <данные изъяты>, на снегу имеются следы волочения по направлению к реке <данные изъяты>. При осмотре прибрежной линии обнаружена куртка мужская кожаная темно-коричневого цвета, которая с места происшествия изъята, осмотрена с участием потерпевшей Потерпевший N 2 Ниже по течению, на расстоянии 130 метров от места осмотра, в воде обнаружен труп мужчины. При осмотре трупа на шее обнаружена странгуляционная борозда, в лобно-теменной области открытая полуовальная рана <данные изъяты>
При осмотре указанного осужденным Восковых Г.И. места преступления рядом со следами волочения на снегу в направлении <адрес> был обнаружен сотовый телефон потерпевшего ФИО <данные изъяты>
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <дата>, смерть ФИО наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удушении, что подтверждается наличием на шее в верхней трети двойной, замкнутой, косо горизонтальной, идущей спереди назад, снизу вверх странгуляционной борозды, с валиком ущемления слева, признаками компрессионного воздействия, мелкоточечными кровоизлияниями в склере глаз, буллезной альвеолярной эмфиземой легких с разрывами межальвеолярных септ, кровоизлияний под плевру в области корней (пятна Традье), мелкоочаговым внутриальвеолярным эритродиапедезом, жидким состоянием крови в органах, венозным полнокровием внутренних органов, отеком легких и мозга.
Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удушении квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Данное повреждение могло образоваться от одного сдавливающего воздействия петли из мягкого или эластичного материала, сложенного вдвое, на органы шеи.
Указанное Восковых И.Г. и Кострыкиным А.В. время совершения преступления в отношении ФИО соответствует установленной экспертами давности наступления смерти - непосредственно после причинения повреждения в виде механической асфиксии и до 1 суток назад к моменту экспертизы трупа.
Экспертами установлено, что сила сдавливающего воздействия была достаточна для причинения механической асфиксии органов шеи петлей <данные изъяты>
Из показаний Восковых Г.И. и Кострыкина А.В., как на предварительном следствии, так и в суде, следует, что удушение ФИО совершил Кострыкин А.В., сидевший на пассажирском сидении сзади за водителем, применив при этом находившийся в автомобиле погибшего кабель от радиостанции.
Достоверность этих показаний объективно подтверждается экспертным заключением <дата>, согласно которому у Кострыкина А.В. установлены телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, которые образовались от воздействия мягкого или эластичного предмета, каковым могли быть (шнур, провод, тонкая веревка и т.п.). В момент причинения повреждений на кистях рук (с учетом удушения человека) Кострыкин А.В. находился сзади потерпевшего <данные изъяты>
При осмотре места происшествия от <дата> - открытого участка местности, <данные изъяты> обнаружен полностью сгоревший автомобиль с двумя очагами возгорания <данные изъяты> При осмотре автомобиля установлено, что объектом осмотра является полностью выгоревший автомобиль марки <данные изъяты> При осмотре места происшествия от <дата> - <данные изъяты>
Исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, подтверждающие вину Восковых И.Г. и Кострыкина А.В. в умышленном убийстве ФИО и в разбойном нападении на него, суд считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По мнению суда, эти доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденных и защиты о том, что убийство ФИО совершил лишь Кострыкин А.В., при этом смерть потерпевшему он причинил по неосторожности; что осужденный Восковых И.Г. в данном преступлении участия не принимал; что в сговор на совершение преступлений в отношении ФИО подсудимые между собой не вступали; что умысла на хищение имущества потерпевшего у них не было, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются, помимо вышеприведенных доказательств, иными доказательствами.
В частности, вина Восковых И.Г. и Кострыкина А.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленного убийства потерпевшего ФИО, сопряженного с разбоем, подтверждается показаниями самих Восковых И.Г. и Кострыкина А.В., данными ими на предварительном следствии, исследованными и проверенными в судебном заседании.
Так, из показаний Восковых И.Г., допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что <дата> ночью он и Кострыкин А.В. распивали спиртные напитки. После того, как они с Кострыкиным А.В., находясь во дворе <адрес>, попытались угнать автомобиль <данные изъяты>, но не смогли этого сделать, они практически сразу же увидели, что во двор <данные изъяты> заехал автомобиль такси. Вместе с Кострыкиным А.В. они решили, что попросят таксиста довезти их до лодочной станции, при этом "кинут" его и убегут, не заплатив. Также в разговоре они вместе решили, что если таксист будет сопротивляться, то они убьют его и заберут у него машину и имеющиеся при таксисте ценности и деньги. Каким образом они будут грабить или убивать таксиста, они не договаривались, роли между собой не распределяли. Таксист был за рулем автомобиля <данные изъяты>, позднее они узнали, что фамилия таксиста ФИО. Подойдя к такси, он (Восковых) сел на переднее пассажирское сиденье, расположенное слева от водителя, а Кострыкин А.В. сел на заднее сиденье. Они сказали ФИО, чтобы он отвез их на лодочную станцию. О цене поездки не договаривались. ФИО согласился, и они поехали к указанному месту. Время было около 05 часов утра <дата>. До места они ехали примерно 10-15 минут. Доехав до места, они остановились на берегу <адрес>. ФИО сказал, что нужно оплатить проезд, на что Кострыкин А.В. ответил ему, что скоро подъедут знакомые и рассчитаются, при этом он (Восковых) понимал, что Кострыкин А.В. обманывает ФИО После этого Кострыкин А.В. накинул на шею ФИО провод, передавив ему шею, и стал тянуть провод, перекрывая водителю доступ кислорода. Где Кострыкин А.В. взял провод, он (Восковых) не видел. Как Кострыкин А.В. совершал удушение, он (Восковых) не видел. ФИО стал сопротивляться и потянулся руками к затянутому на его шее проводу. В этот момент он (Восковых) увидел в правой руке у ФИО нож, после чего он (Восковых), чтобы пресечь сопротивление ФИО, выбил у него из руки нож и стал удерживать руки ФИО, прижав их своими руками. Он (Восковых) удерживал руки ФИО, а Кострыкин А.В. тянул провод до того момента, пока ФИО не перестал подавать признаки жизни. Ему показалось, что все это длилось в течение нескольких секунд. После того, как ФИО престал подавать признаки жизни, он (Восковых) отпустил его руки, а Кострыкин А.В. отпустил провод. Он (Восковых) понял, что они совершили убийство водителя. Затем они вышли из автомобиля, Кострыкин А.В. открыл водительскую дверь, и труп ФИО выпал из автомобиля на землю. Из внутреннего кармана куртки ФИО торчали деньги различными купюрами. Он (Восковых) взял эти деньги и бросил на переднюю панель в автомобиле. Деньги не пересчитывал. Он и Кострыкин А.В. потащили труп водителя к реке и скинули его в воду. Затем они вернулись к автомобилю, он (Восковых) сел за руль, а Кострыкин А.В. - на переднее пассажирское сиденье. На данном автомобиле они решилипоехать в г. <адрес>, чтобы там спрятаться, так как понимал, что их начнут искать. Деньги, которые выпали из кармана ФИО, Кострыкин А.В. забрал себе. После того, как они проехали <адрес>, машину занесло, он (Восковых) не справился с управлением, и автомобиль стащило кювет, откуда выехать самостоятельно они не смогли. После того, как он (Восковых) вышел из автомобиля и выбрался из кювета, то увидел, что на трассе остановился другой автомобиль, откуда вышли женщины и предложили им помощь. Пока он разговаривал с женщинами, к ним подошел Кострыкин А.В., и они попросили женщин довезти их до <адрес>. Женщины согласились. По пути, когда они ехали до <адрес>, Кострыкин А.В. сказал ему, что он поджег автомобиль, который оставался в кювете <данные изъяты>.
Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый Кострыкин А.В. дал аналогичные Восковых Г.И. показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, из которых следует, что в ночное время <дата>, после того, как он (Кострыкин) и Восковых Г.И., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, совершили покушение на угон автомобиля <данные изъяты> и покушение на кражу аккумулятора из данного автомобиля, они увидели, что во двор <адрес> въехал автомобиль такси <данные изъяты>. Они договорились между собой, что на данном автомобиле доедут до лодочной станции и там убегут, не заплатив за проезд, а если водитель начнет сопротивляться, то убьют водителя такси и заберут его автомобиль, денежные средства и ценности, находящиеся при нем. Сев в такси, он и Восковых Г.И. доехали с водителем ФИО до лодочной станции. Время было примерно 5 часов утра. Находясь в автомобиле, Восковых Г.И. сидел на переднем пассажирском сидении слева от водителя, а он (Кострыкин) сзади за водительским сидением. Доехав до места, ФИО сказал, что нужно рассчитаться. Он (Кострыкин) сказал, что сейчас подъедут знакомые и рассчитаются за них. В это время он (Кострыкин) решилнакинуть на шею ФИО кабель от рации и убить водителя, так как понимал, что денег, чтобы рассчитаться за поездку, нет, а ФИО будет предъявлять претензии. Сидя на заднем сидении, он (Кострыкин) накинул на шею ФИО кабель, который подобрал на полу за водительским сиденьем, и стал его душить. ФИО стал сопротивляться и попытался убрать кабель со своей шеи. Восковых Г.И. стал удерживать руки ФИО, чтобы тот не сопротивлялся. Он (Кострыкин) душил кабелем ФИО до того момента, пока тот не перестал подавать признаки жизни. Затем он и Восковых Г.И. вышли из автомобиля, он (Кострыкин) открыл водительскую дверь, и труп ФИО выпал из автомобиля на землю. Из внутреннего кармана куртки ФИО торчали деньги различными купюрами. Восковых Г.И. взял эти деньги и бросил их на переднюю панель в автомобиле. После этого они вдвоем с Восковых Г.И. столкнули труп ФИО в реку <данные изъяты>. Деньги ФИО он (Кострыкин) забрал себе, там было <данные изъяты> рублей различными купюрами. После этого на автомобиле ФИО <данные изъяты> они покинули место преступления, поехав г. <адрес>, но через <данные изъяты> на трассе их занесло в кювет, так как находившийся за рулем автомобиля Восковых Г.И. не справился с управлением. Он (Кострыкин) поджег находившийся в кювете автомобиль ФИО, чтобы уничтожить улики. До <адрес> они добрались на попутном автомобиле <данные изъяты>.
Вышеизложенные показания Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемых об обстоятельствах совершенных ими преступлений суд находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами.
В частности, они согласуются с пояснениями Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. при проверках показаний на месте, в ходе которых они в присутствии своих защитников, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них непроцессуального воздействия, указали участок местности, где они совместно совершили убийство ФИО При этом Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. поясняли о том, что они предварительно договорились, что ограбят водителя такси, а затем, если он будет сопротивляться, убьют его и завладеют его автомобилем. Кроме того, при проверке показаний на месте Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. подробно описали, как Кострыкин А.В. задушил потерпевшего проводом, а Восковых И.Г. в этот момент, преодолевая сопротивление ФИО, удерживал руки последнего, поскольку тот пытался освободиться, руками сдергивал со своей шеи провод, а также ФИО достал из кармана нож. Увидев это, Восковых Г.И. выбил из рук ФИО нож и стал удерживать руки ФИО При этом Восковых Г.И. показал, как именно он удерживал руки ФИО, чтобы тот не сопротивлялся. При помощи манекена Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. продемонстрировали свои действия, совершенные в процессе убийства потерпевшего, указали, что после совершенного убийства ФИО Восковых Г.И. взял из кармана потерпевшего деньги и документы и переложил их в машину, после чего вдвоем они оттащили труп ФИО к реке, скинули его в воду и на автомобиле потерпевшего уехали с места преступления. В ходе проверки показаний на месте с участием Восковых Г.И. на снежном покрове был обнаружен сотовый телефон <данные изъяты>, который, как установлено в ходе следствия, принадлежал потерпевшему <данные изъяты>.
Объективных данных, свидетельствующих о самооговоре обвиняемых в ходе предварительного следствия и оговоре друг друга, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Показания на предварительном следствии даны Восковых Г.И. и Кострыкиным А.В. с участием адвокатов. Перед началом допросов Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. поясняли, что готовы давать показания, чувствуют себя хорошо. В каждом случае перед началом допросов Восковых Г.И. и Кострыкину А.В. разъяснялись их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе разъяснено право отказаться от дачи показаний, кроме того, они были предупреждены о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.
Согласно соответствующим собственноручным записям Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. в протоколах допросов, они лично со своими защитниками прочитали зафиксированные в проколах показания, после чего подписали эти протоколы, удостоверив своими подписями правильность изложенных в них сведений. Замечаний и дополнений по содержанию изложенных в процессуальных документах показаний от Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. не поступало.
Стабильные и последовательные показания о совершенном ими по предварительному сговору умышленном убийстве ФИО, сопряженном с разбоем, даны Восковых Г.И. и Кострыкиным А.В. неоднократно, в различное время, при проведении различных следственных действий (допросов и проверок показаний на месте): Кострыкиным А.В. - <дата>, Восковых Г.И. - <данные изъяты>, что также свидетельствует об их достоверности.
Доводы Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. о том, что показания на предварительном следствии о предварительном сговоре на совершение убийства ФИО, об участии Восковых Г.И. в совершении убийства ФИО и об их сговоре на хищение имущества потерпевшего были даны ими вынужденно, в результате примененного к ним физического и морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, эти доводы опровергаются проверкой, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении сотрудников <данные изъяты>, о незаконности действий которых заявили Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. В ходе проведенной проверки было установлено, что у Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. после задержания телесных повреждений, кроме тех, которые они причинили друг другу в ходе обоюдной драки, не обнаружено. Согласно копий книги регистрации выводов арестованных и задержанных в следственные комнаты изолятора временного содержания <данные изъяты>, при производстве всех следственных действий с участием Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. непосредственное участие принимали их защитники. После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. ходатайств, касающихся недопустимости протоколов их допросов, не заявляли.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям Восковых Г.И. и Кострыкина А.А. на предварительном следствии, поскольку они в деталях согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что на указанной Восковых Г.И. местности был обнаружен труп потерпевшего ФИО и вещи потерпевшего (куртка, сотовый телефон). Показания, данные Восковых Г.И. и Кострыкиным А.В. непосредственно после задержания, в том числе о способе убийства потерпевшего, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО о причине его смерти - механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей. Помимо этого показания Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы Кострыкина А.В., установившей наличие на кистях его рук телесных повреждений от эластичного предмета, каковыми могли быть шнур или провод, и определившей взаимное расположение потерпевшего и Кострыкина А.В. в момент совершения убийства, а именно то, что Кострыкин А.В. находился сзади потерпевшего.
О наличии предварительной договоренности между Восковых Г.И. и Кострыкиным А.В. на убийство ФИО и на совершение разбоя в отношении него свидетельствуют согласованный характер их действий на месте преступления, активные действия каждого из них, направленные на достижение единого результата, а также отсутствие у каждого из них каких-либо возражений по поводу совершаемых ими действий. Так, Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. вместе обратились к потерпевшему ФИО с просьбой отвезти их ранним утром в безлюдное место на берег реки, предварительно договорившись между собой, что, либо убегут, не заплатив таксисту за проезд, либо, если он будет сопротивляться, убьют его и похитят его имущество. Приехав на лодочную станцию, Восковых Г.И. и Кострыкин А.В., не выходя из автомобиля, стали совершать действия, направленные на причинение ФИО смерти. Так, Кострыкин А.В. накинул на шею ФИО провод и стал затягивать на шее потерпевшего петлю, в результате чего задушил потерпевшего. В момент, когда Кострыкин А.В. душил ФИО при помощи провода, Восковых Г.И. удерживал руки потерпевшего, подавляя его сопротивление и препятствуя его попыткам убрать провод со своей шеи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совместности и согласованности действий подсудимых.
Доводы Кострыкина А.В. о том, что он, находясь сзади ФИО, накинув ему на шею провод, намеревался лишь немного придушить водителя, потянув провод на себя, но не рассчитал свои силы и задушил его, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому странгуляционная борозда на шее трупа ФИО является замкнутой, что свидетельствует о том, что Кострыкин А.В. затянул петлю на шее потерпевшего. При этом, как следует из экспертного заключения, удушение могло образоваться от воздействия петли из эластичного материала, сложенного вдове, с достаточной для асфиксии силы сдавливающего воздействия. То, что Кострыкин А.В. приложил значительные усилия при удушении ФИО, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на поверхности кистей рук самого Кострыкина А.В. остались телесные повреждения от провода, которым он душил потерпевшего. Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о квалификации действий Кострыкина по ст. 109 УК РФ, как причинение ФИО смерти по неосторожности.
Последующее поведение Восковых Г.И. и Кострыкина А.В., которые после совершения убийства ФИО сбросили его труп в реку, свидетельствует о намерении скрыть следы преступления.
После убийства ФИО Восковых Г.И. достал из внутреннего кармана куртки потерпевшего деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые в дальнейшем забрал себе Кострыкин А.В., что подтверждается показаниями Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. на предварительном следствии. Также Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. завладели автомобилем потерпевшего, уехав на нем с места преступления.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несостоятельности доводов Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. о том, что их действия не были согласованы и не имели корыстной цели.
Кроме того, из установленных судом обстоятельств и показаний Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. в судебном заседании следует, что непосредственно перед совершением преступлений в отношении ФИО они уже пытались совместно похитить аккумулятор с автомобиля потерпевшего Потерпевший N 1, но не смогли это сделать по не независящим от них обстоятельствам, что свидетельствует об изначальной корыстной направленности их действий.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. по факту нападения на ФИО и лишения его жизни по п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. предварительно договорились между собой убить ФИО с целью завладения его имуществом.
О наличии у подсудимых прямого умысла на убийство ФИО свидетельствует механизм причинения ему телесных повреждений (удушение проводом), совместность их действий, поскольку в момент, когда Кострыкин А.В. душил ФИО, Восковых Г.И. удерживал руки потерпевшего, подавляя его сопротивление. Действия Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Действия Восковых Г.И. и Кострыкина А.В., связанные с неправомерным завладением автомобилем потерпевшего Потерпевший N 1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. показали, что пытались угнать автомобиль потерпевшего Потерпевший N 1 для того, чтобы доехать на нем до лодочной станции. С этой целью они разбили камнем стекло автомобиля, пытались соединить провода из замка зажигания, для того чтобы завести двигатель автомобиля, но завести автомобиль у них не получилось, поэтому не удалось угнать автомобиль Потерпевший N 1 по независящим от них обстоятельствам.
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы <дата> Восковых Г.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемых ему деяний Восковых Г.И. находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сведения об употреблении им значительного количества спиртного непосредственно перед совершением противоправных действий. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении и реабилитации по поводу алкоголизма и наркомании он не нуждается. Выявленные у Восковых Г.И. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний. Во время совершения инкриминируемого ему деяния (ст. 105 УК РФ) Восковых Г.И, не находился в состоянии аффекта, пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения <данные изъяты>
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <дата>, Кострыкин А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемых ему деяний, Кострыкин А.В. находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сведения об употреблении им значительного количества спиртного непосредственно перед совершением противоправных действий. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении и реабилитации по поводу алкоголизма и наркомании он не нуждается. Выявленные у Кострыкина А.В. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний. Во время совершения инкриминируемого ему деяния (ст. 105 УК РФ) Кострыкин А.В. не находился в состоянии аффекта, пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения <данные изъяты>
Данные заключения суд признает полными и объективными, выполненными с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом.
Поведение Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. в судебном заседании, их адекватный речевой контакт, в совокупности с выводами проведенных в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, свидетельствуют о том, что Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. являются психически здоровыми, могли на момент совершения преступлений и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являются вменяемыми, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.
При назначении Восковых Г.И. и Кострыкину А.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, из которых убийство и разбой относятся к категории особо тяжких преступлений, а действия, связанные с покушением на угон транспортного средства, - к категории тяжких преступлений. Суд учитывает данные о личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений; влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В качестве данных о личности Кострыкина А.В. суд учитывает то, что участковым полиции и главой <адрес> <данные изъяты>
Суд учитывает данные о личности подсудимого Восковых Г.И., <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по каждому преступлению явки с повинной Кострыкина А.В. <данные изъяты> и Восковых Г.И. <данные изъяты>, а также их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ими признательных показаний при допросах и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение Кострыкиным А.В. и Восковых Г.И. имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 <данные изъяты> добровольное возмещение Кострыкиным А.В. и Восковых Г.И. имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший N 2 <данные изъяты> причиненного в результате совершения преступлений, принесение потерпевшим извинений.
Учитывая, что преступления Восковых Г.И. и Кострыкиным А.В. совершены в состоянии алкогольного опьянения, после совместного употребления ими алкоголя в значительном количестве, обстоятельством, отягчающим наказание Восковых Г.И. и Кострыкину А.В., за каждое из преступлений суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что предшествующее преступлениям употребление подсудимыми спиртного обострило такие личностные качества Кострыкина А.В. как эгоцентризм, пренебрежение условностями, равнодушие к будущему, раздражительность, склонность к импульсивным малообдуманным поступкам в эмоционально напряженных ситуациях <данные изъяты> у Восковых Г.И. - вспыльчивость, раздражительность <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО4, согласно которым употреблять спиртное в значительных количествах Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. начали <дата> в вечернее время, при этом в ходе распития спиртного в квартире ФИО4 Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. начали ругаться между собой, бороться друг с другом, после чего ФИО4 пришлось их разнять и выгнать из своей квартиры, а через несколько часов подсудимыми были совершены преступления. Таким образом, состояние опьянения повысило степень агрессии подсудимых и снизило их способность к самоконтролю, а в целом способствовало совершению ими вначале покушения на угон транспортного средства, а затем формированию решимости напасть на потерпевшего ФИО и убить его в целях завладения его имуществом. Кроме того, в судебном заседании Кострыкин А.В. и Восковых Г.И. не оспаривали, что были сильно пьяны, и что алкогольное опьянение повлияло на их поведение при совершении преступлений.
Принимая во внимание тяжесть и характер совершенных подсудимыми Восковых Г.И. и Кострыкиным А.В. преступлений, суд, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить им по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на них обязанностей. С учетом имущественного положения подсудимых Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. суд считает нецелесообразным применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает изменение категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ.
Кроме того, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также то, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает назначение пожизненного лишения свободы, исключает применение к подсудимым ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающих наказание, предусмотренные п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В то же время наказание подсудимым Восковых Г.И. и Кострыкину А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ подлежит назначению с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Восковых Г.И. и Кострыкину А.В., как совершившим особо тяжкие преступления, необходимо назначить отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Потерпевший N 2 были заявлены исковые требования к Восковых Г.И. и Кострыкину А.В.:
- о взыскании с них в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>;
- о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей за уничтожение автомобиля, и расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах уголовного дела расписок потерпевшей Потерпевший N 2, материальный ущерб, причиненный уничтожением автомобиля и расходами на погребение, возмещен ей Восковых Г.И. и Кострыкиным А.В. в полном объеме, поэтому в этой части от своих исковых требований к Восковых Г.И. и Кострыкину А.В. она отказывается, претензий к ним не имеет <данные изъяты>.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 2 пояснила, что заявленные ею в исковом заявлении требования к подсудимым о возмещении материального ущерба она не поддерживает, так как Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. возместили ей материальный ущерб в полном объеме. В судебном заседании Потерпевший N 2 поддержала исковые требования к подсудимым в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Потерпевшая Потерпевший N 3 в судебном заседании заявила к подсудимым Восковых Г.И. и Кострыкину А.В. исковые требования о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого. Данный иск Потерпевший N 3 поддержала в полном объеме.
Гражданские иски о возмещении морального вреда, заявленные потерпевшими Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. в пользу потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, суд принимает во внимание, что в результате умышленных и противоправных действий Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 перенесли глубокие нравственные страдания ввиду невосполнимой потери Потерпевший N 2 супруга, а Потерпевший N 3 отца, поэтому суд приходит к выводу о том, что с учетом требований разумности, справедливости, материального положения подсудимых, их трудоспособного возраста, исковые требования потерпевшей Потерпевший N 2 подлежат удовлетворению частично, а исковые требования потерпевшей Потерпевший N 3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование потерпевшей Потерпевший N 2 взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в солидарном порядке противоречит разъяснению, данному в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном приговоре", согласно которому по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.
Суд считает разумным и справедливым взыскать с Восковых и Г.И. и Кострыкина А.В. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 <данные изъяты> рублей с каждого; в пользу потерпевшей Потерпевший N 3 - <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. подлежит оставлению без изменения.
Срок наказания Восковых Г.И. и Кострыкину А.В. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. под стражей с <дата> - с момента их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Восковых Григория Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить:
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ 3 года лишения свободы,
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ 8 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год,
по п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Восковых Г.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Восковых Г.И. следующие ограничения свободы, назначенные по п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений: в установленный период ограничения свободы не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.
.
Признать Кострыкина Александра Валериевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить:
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ 3 года лишения свободы,
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ 9 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год;
по п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кострыкину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Кострыкину А.В. следующие ограничения свободы, назначенные по п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений: в установленный период ограничения свободы не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания Восковых Г.И. и Кострыкину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденных из исправительного учреждения. Надзор за осужденными при отбывании ими ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Восковых Г.И. и Кострыкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу, с содержанием в <данные изъяты>.
Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 с Восковых и Г.И. и Кострыкина А.В. по <данные изъяты> рублей с каждого; в пользу потерпевшей Потерпевший N 3 по <данные изъяты> рублей с каждого.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего Потерпевший N 1, оставить потерпевшему Потерпевший N 1;
- 2 отрезка со следами пальцев рук, копии ПТС <адрес>, СТС <адрес>, водительского удостоверения N, карточка учета транспортного средства, диагностическая карта, сопроводительное письмо <данные изъяты>, копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, копия договора аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата> с приложениями, копия доверенности N на ФИО5, копия сопроводительного письма <данные изъяты> от <дата>, копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, копия журнала лиц, содержащихся в <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле;
- камень, 2 окурка сигарет <данные изъяты>, образцы буккального эпителия Восковых Г.И. и Кострыкина А.В., куртку темно-коричневого цвета,
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> уничтожить, как не представляющие ценности;
- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> хранится в гараже <данные изъяты>, передать потерпевшей Потерпевший N 2;
- информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентским номерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру N, информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентским номерам <данные изъяты> и <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, хранить при уголовном деле;
- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые у Кострыкина А.В., телефон <данные изъяты>, принадлежавший ФИО, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, подлежат передаче потерпевшей Потерпевший N 2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, либо представления через <адрес>вой суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а
осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать об их назначении.
Председательствующий Бахматова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
