Апелляционное определение от 24 января 2019 г. по делу № 2-37/2018

Апелляционное определение от 24 января 2019 г. по делу № 2-37/2018Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-АПУ18-33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 24 января 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П. судей ХомицкойТ.П. и ТаратутыИ.В. при секретаре Горностаевой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мокрушина М.О. и Шандрука В.М., адвокатов Хоровой Е.Е. и Корякиной Т.А. в защиту их интересов, апелляционную жалобу потерпевшего Семенова О.Е. на приговор Свердловского областного суда от 26 сентября 2018 года, которым Мокрушин Михаил Олегович, судим: 13 февраля 2013 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, которое 24 августа 2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 25 дней, наказание не отбыто, осужден к лишению свободы по п. «а,в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 февраля 2013 года и окончательно назначено 19 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Шандрук Виталий Максимович, судим: 27 июля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка, с последующей заменой 19 апреля 2017 года на 2 месяца лишения свободы, наказание отбыто; 24 октября 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработка, наказание не отбыто, осужден к лишению свободы по п. «а,в,д,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания осужденным исчислен с 26 сентября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей. Постановлено о компенсации морального вреда в пользу С. с осужденных Мокрушина 600 тысяч и 400 тысяч рублей, с Шандрука 600 тысяч и 400 тысяч рублей за убийство каждого из погибших. Также в пользу потерпевшего С. постановлено о взыскании солидарно с Мокрушина и Шандрука материального ущерба в размере 51 757 рублей 40 копеек. По делу решена судьба вещественных доказательств. Мокрушин М.О. и Шандрук В.М. признаны виновными и осуждены за убийство С. и С. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, заведомо для них находящуюся в беспомощном состоянии С. 1937 года рождения. Шандрук также лишал жизни С. с особой жестокостью. Оба также осуждены за разбой в отношении потерпевших группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда их здоровью. Преступления совершены 6 июля 2017 года в г. Кушва Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Мокрушина М.О. и Шандрука В.М. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, выступления адвокатов Шевченко Е.М. и Анпилоговой Р.Н. в их защиту, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: в апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Мокрушин М.О. и адвокат Хорова Е.Е. в его защиту, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением закона. Адвокат полагает, что выводы суда о виновности основаны лишь на показаниях осужденных, данных в ходе досудебного производства, от которых они отказались, мотивируя оказанием давления на них сотрудниками правоохранительных органов, чему судом не дано должной оценки. В связи с чем данные показания осужденных считает недопустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении Мокрушина судебно-медицинской экспертизы в связи с отсутствием у него речи в суде, что повлекло его нарушение права на защиту, поскольку он в полной мере не имел возможности давать пояснения в судебном заседании. Адвокат просит об отмене приговора и постановлении оправдательного. Осужденный Мокрушин, анализируя обстоятельства по уголовному делу, считает, что судом не добыто доказательств, изобличающих его причастность к совершению преступления. Излагая обстоятельства своего задержания, указывает, что его показания на стадии расследования, в том числе и явка с повинной, проверка показаний на месте преступления, носили вынужденный характер, в результате оказанного психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он был вынужден себя оговорить. Считает, что понятые при проверке его показаний на месте - это бывшие сотрудники полиции. Оспаривает процедуру изъятия вещественных доказательств. Обращает внимание, что ножи и плита не найдены, что ничего ценного из дома не похищено, на его одежде не обнаружено никаких пятен крови, выводы эксперта о времени наступления смерти предположительны, что указано разное время проведения очной ставки в протоколе и данных из ИВС. Его ходатайство о назначении ему судебно-медицинской экспертизы по факту причинения ему сотрудником полиции удара в левое ухо, отклонено, как и о повторном вызове свидетеля С. которая могла подтвердить, что он «чист перед законом». Обращает внимание на осуществление некачественной, по его мнению, защиты его интересов адвокатами, как на следствии, так и в судебном заседании. Просит об отмене приговора с направлением на новое расследование дела. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шандрук В.М. и адвокат Корякина ТА. в его защиту также выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Адвокат полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что никаких доказательств виновности Шандрука в содеянном нет, за исключением его собственных показаний, данных в ходе досудебного производства и от которых ее подзащитный впоследствии отказался, мотивируя оказанием на него и на Мокрушина давления со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем они были вынуждены себя оговорить. Результаты проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также показания сотрудников полиции подвергает сомнению на предмет их достоверности. А потому, данные показания Шандрука следовало признать недопустимыми доказательствами по делу. Осужденный Шандрук, анализируя доказательства по делу, указывает о непричастности к преступлениям в отношении С. Приводя те же доводы, что и адвокат, указывает, что был вынужден оговорить себя и Мокрушина на стадии расследования, ввиду оказания на него сотрудниками полиции психологического и физического давления. А потому данные показания следовало признать недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что явку с повинной писал, будучи в состоянии алкогольного опьянения и под давлением, был избит, о чем свидетельствуют показания медика К. и запись в журнале доставленных в изолятор. Проведение очной ставки с Мокрушиным не совпадает по дате и времени, указанных в протоколе, журнале учета и показаниях следователя И. который говорил, что она была проведена 14 июля 2017 года. При проверке показаний на месте его действия были зафиксированы неверно. В допросе понятых судом было отказано. Отказано судом и в проведении почерковедческой экспертизы на предмет того, что в ряде протоколов не его подписи. Ссылаясь на показания свидетелей С., Л., М., считает, что они подтверждают его доводы о непричастности. Не установлено точное время смерти, не установлено орудие убийства. Мотив преступления считает необоснованным, поскольку С. получал 7 тысяч рублей пенсию, а его зарплата позволяла жить более благополучно. Обращает внимание на несправедливость приговора. Адвокат и осужденный просят об отмене приговора и постановлении нового судебного решения. В апелляционной жалобе потерпевший С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания Мокрушину и Шандруку, ввиду его мягкости. Считает, что судом не учтено в достаточной степени совершение убийства двух лиц, в том числе с учетом беспомощного состояния потерпевшей - его матери С.., а также жестокое нанесение ей тяжких телесных повреждений. Указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств написание осужденными явки с повинной, поскольку они подали их после задержания; признание ими вины и активное способствование раскрытию преступлений, поскольку в суде они все отрицали; наличие на иждивении у Шандрука ребенка, поскольку последний в воспитании ребенка участия не принимал, алименты на его содержание не платил. Не согласен потерпевший и с исключением обстоятельств нахождения С. в беспомощном состоянии, поскольку последний перенес операцию на легком, отставал в умственном и физическом развитии, был инвалидом, о чем Мокрушину было известно. Также не согласен и исключением обстоятельств проявления к С.Д. особой жестокости в процессе его убийства. Просит об изменении приговора в отношении Мокрушина и Шандрука с увеличением срока наказания. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Данилова Е.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Мокрушина и Шандрука в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. В судебном заседании Мокрушин и Шандрук свою вину в инкриминируемых преступлениях не признали, пояснив о непричастности к содеянному. Указали, что их показания на стадии расследования носят вынужденный характер в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции. Между тем, из исследованных в судебном заседании показаний Мокрушина в качестве подозреваемого, обвиняемого, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в отделе соцзащиты населения в г. Кушве он познакомился с С., в ходе разговора с которым выяснил о размере получаемой им пенсии, адресе проживания, а также о проживании последним с бабушкой, которая находится в беспомощном состоянии. В последующем, предложив Шандруку и согласовав с ним обстоятельства ограбления и убийства, после наблюдения за домом, с целью подтверждения полученной информации о проживающих в нем, приготовив совместно нож, скотч, перчатки, проникли в дом. Далее Мокрушин пояснил о совместном с Шандруком избиении С., о нанесении им, Мокрушиным, ударов ножом С., требовании передать им денежные средства, о совместном применении насилия в отношении С., ее скидывании на пол и связывании, нахождении Шандрука с ножом в комнате с С., которую затем он увидел на полу в луже крови. После убийства С. Шандрук срезал с них скотч, куски которого сложил в пакет, туда же бросил нож и их перчатки, двери закрыли ключами, которые выбросили возле дома. На улице Шандрук показал ему два мобильных телефона, которые взял в доме С. и, которые также положили в пакет. Затем вызвав с помощью жены его знакомого такси, доехали до его дома, где сожгли предметы из пакета, а также их одежду и обувь. На следующих день он пришел к дому С., где подобрал ключи и выбросил их в другом месте, затем проверив золу и обнаружив металлическую часть ножа, выбросил ее в яму туалета. В ходе очной ставки с Шандруком Мокрушиным были подтверждены изложенные выше показания об обстоятельствах и мотивах совершенных преступлений в доме С.. Эти же обстоятельства о корыстном мотиве совершенных действий и о совместном применении насилия к С. Мокрушин подтвердил и в ходе проверки показаний на месте преступления, поясняя об использованных предметах и способе применения насилия к потерпевшим, с помощью статиста продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений, а также указал о похищенном имуществе, указал место, где выбросил ключи от дома и печь в своем доме, где сожгли названные выше предметы. Кроме того, из исследованных показаний Шандрука, данных им в качестве подозреваемого, на очной ставке с Мокрушиным, также следуют обстоятельства предварительной договоренности с Мокрушиным на ограбление и убийство потерпевших, обстоятельства совместного применения насилия в отношении С., их убийства. Помимо этого, Шандрук указал об избиении им С., о применении им электрической плиты, которой прижигал С. в процессе выяснения у нее места хранения денежных средств, об убийстве ее ножом. Также подтвердил показания Мокрушина о сокрытии следов преступления. В ходе проверки показаний на месте Шандрук дал аналогичные пояснения, последовательно указав о своих и Мокрушина действиях на месте преступления. Эти же обстоятельства подтвердил и в ходе очной ставки с Мокрушиным. Утверждения осужденных, изложенные в судебном заседании, о вынужденном характере своих показаний, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, последствием чего явился оговор себя и друг друга, суд обоснованно счел несостоятельными. Судом правильно указано, что анализ содержания показаний Мокрушина и Шандрука свидетельствуют о добровольности их показаний, с уточнением только им известных деталей события и, уличая друг друга в содеянном, при проведении всех следственных действий с участием Мокрушина и Шандрука они надлежащим образом были обеспечены защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденных и их адвокатов, замечаний, со стороны которых, не поступало. Изложенные осужденными обстоятельства при проведении с ними следственных действий нашли отражение и в приложенной детальной фототаблице, дополнительно подтвердившей ход и результаты следственных действий, отраженных в протоколах. Изложенные показания осужденных, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, с предупреждением об использовании их показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Так, проверяя доводы осужденных о недопустимости в качестве доказательств по делу их показаний на стадии досудебного производства, судом правильно установлено, что Мокрушин и Шандрук, в присутствии и с участием адвокатов были задержаны по подозрению в убийстве С. 11 июля 2017 года. При их помещении в изолятор ИВС г. Кушвы у Шандрука были выявлены гематомы и ссадины нижних конечностей, предплечья и груди. У Мокрушина повреждений не было. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Шандрука на момент освидетельствования 13 июля 2017 года на задней поверхности предплечья правой руки имелась ссадина, давностью причинения 3-4 дня. Других повреждений не обнаружено (т.2 л.д. 5). Как следует из постановления от 24 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки в порядке ст. 144 — 145 УПК РФ по факту обнаружения телесных повреждений у Шандрука было установлено, что при попытке скрыться от оперуполномоченных К. и П. последние были вынуждены применить к Шандруку приемы борьбы и спецсредства (т. 6 л.д. 54-58). Указанные действия сотрудников полиции были признаны правомерными, в соответствии с требованиями Федерального Закона «О полиции», а, следовательно, не были связаны с принуждением Шандрука к даче им показаний на стадии расследования с целью признания вины. Учитывая показания свидетелей - сотрудников полиции П.М. фельдшера К. следователя И. судом обоснованно сделан вывод об отсутствии применения насилия к Шандруку в процессе расследования дела с целью принуждения последнего к определенным показаниям, в том числе и при производстве его допроса и проверки показаний на месте 11 июля 2017 года, а также на очной ставке с Мокрушиным 14 июля 2017 года. Указанный вывод суда обоснован и тем, что давность получения Шандруком ссадины не совпадает со временем его участия в следственных действиях. Кроме того, в контексте заявленных доводов, судом дана оценка и иным материалам проверки сообщений Мокрушина и Шандрука о незаконных методах предварительного следствия, по результатам которых отказано в возбуждении уголовного дела. Оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части оснований не имеется. Обоснованно не согласился суд и с утверждениями Мокрушина о том, что он подписывал протоколы, не читая, с утверждениями Шандрука о неподписании им протоколов с его участием. Заявления Шандрука о непроведении между ним и Мокрушиным очной ставки, опровергается самим протоколом, который обоснованно признан допустимым доказательством, а также записью в журнале регистрации выводов заключенных под стражу из камер в ИВС г. Кушвы о выводе осужденных 14 июля 2017 года в 8.35 для проведения очной ставки. Эта же дата и время указаны и в протоколе очной ставки (т. 3 л.д. 120-128, т. 6 л.д. 112-114). Помимо изложенного, судом также сопоставлены обстоятельства, изложенные Мокрушиным и Шандруком при их допросах о количестве, локализации, механизме, орудиях преступления с описанием фактических данных, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия по обнаружению трупов, а также с выводами судебно-медицинских экспертов с описанием обнаруженных телесных повреждений и причинах смерти С. и С. и иными доказательствами, что дополнительно подтверждает достоверность сообщенных осужденными сведений. Вопреки доводам стороны защиты, вывод эксперта о давности причинения смерти потерпевшим согласуется с иными исследованными доказательствами, из которых следует, что телесные повреждения С. причинены 6 июля 2017 года в период времени с 18 часов до 20 часов 20 минут. Из показаний свидетеля Л. следует, что она вечером 6 июля 2017 года по просьбе ее соседа Мокрушина, который был с другим мужчиной, вызвала такси, что подтвердил и таксист - свидетель М.., а также пояснил, что Мокрушин в ходе поездки интересовался у него убивал ли он когда-нибудь человека, пояснил и об имевшемся у осужденных пакете. Изложенные свидетелем С. факты о времени отсутствия в доме Мокрушина и Шандрука, о пакете в руках последнего с белыми одеждой и обувью, о сжигании ими в печи пакета, где потом в золе она видела несгоревшие корпус телефона и пряжку от ремня также согласуются с показаниями осужденных о сокрытии следов преступлений. Вопреки утверждениям Мокрушина и Шандрука судом правильно оценены показания данного свидетеля, как последовательные, непротиворечивые, оснований для повторного вызова свидетеля С. суд обоснованно не усмотрел. При этом, судом в показаниях названных свидетелей не было установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденных, либо исказить известную им информацию, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний. Сопоставлены судом показания осужденных и с данными протоколов осмотра места происшествия об обнаружении на земельном участке у дома, где проживал Мокрушин, двух фрагментов металла, стекла, обгоревшего пластика, двух пряжек от ремня, корпуса от прибора бытовой техники; об обнаружении в овраге у моста связки ключей от дома С., что дополнительно свидетельствует о достоверности изложенных сведений осужденным Мокрушиным. Вопреки утверждениям осужденных, как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра мест происшествия и предметов, их изъятия и приобщения в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких- либо возражений и заявлений не поступило. У суда отсутствовали и основания считать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено. И как следствие анализируемых доказательств, правильно признанных по делу допустимыми, суд обоснованно счел несостоятельными утверждения Мокрушина и Шандрука, изложенные и в апелляционных жалобах, об их непричастности к совместному применению насилия в отношении С. и, которые вызваны лишь стремлением придать своим показаниям на досудебной стадии производства, характер вынужденных. Исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшим С., механизме образования телесных повреждений, причинах их смерти, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о причинении Мокрушиным и Шандруком телесных повреждений, повлекших смерть потерпевших. Вопреки доводам осужденных, отсутствие биологических следов, следов обуви, отпечатков пальцев, принадлежащих им, на вещах, предметах одежды, мебели, не обнаружение иных предметов, в том числе и ножей, которые являлись орудием преступления, не ставит под сомнение вывод суда о нахождении на месте преступления Мокрушина и Шандрука, причастности их к убийству С. Приведенные доказательства и иные, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступления. Предложенные осужденными суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде апелляционной инстанции о собственной непричастности, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Мокрушина и Шандрука является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Доводы потерпевшего С. о необходимости инкриминирования Мокрушину и Шандруку дополнительных обстоятельств таких, как нахождение С. в беспомощном состоянии, а также проявление к нему со стороны осужденных особой жестокости, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные потерпевшим обстоятельства не нашли достаточного подтверждения по материалам дела с точки зрения требований, предъявляемых для такой квалификации, уголовным законом. Выводы суда об этом, подробно изложены в приговоре. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав стороны обвинения и защиты, с учетом принципа состязательности в процессе. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований для назначения новых или дополнительных экспертных исследований, в том числе и для назначения почерковедческой, судебно- медицинской экспертизы в отношении Мокрушина, у суда не имелось. Как следует из протокола судебного заседания, вопреки утверждению адвоката Хоровой Е.Е. судом, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, была соблюдена процедура уголовного судопроизводства при рассмотрении данного дела, в том числе с предоставлением возможности Мокрушину в реализации его прав на защиту в судебном процессе. С учетом выводов стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы об отсутствии у Мокрушина каких-либо клинических характеристик психического расстройства, и оценки его нежелания вступать в речевой контакт, как установочно-защитного поведения, данных медицинского освидетельствования от 23 мая 2018 года врачом отоларингологом об отсутствии каких-либо заболеваний речевого аппарата у Мокрушина, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не вступление последнего в речевой контакт в судебном процессе является его защитным поведением, а не отклонением в психическом или физическом здоровье. Оснований ставить под сомнение надлежащее исполнение адвокатами обязательств по осуществлению защиты Мокрушина и Шандрука, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном процессе, у суда не имелось. Не усматривает таковых и Судебная коллегия. При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности осужденных, а также наличие смягчающих и отягчающего у Мокрушина обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, а также отягчающими, в том числе и изложенными в жалобах стороны защиты и потерпевшего С. об исключении признанных судом в качестве смягчающих обстоятельств в отношении осужденных, не имеется. Вопреки утверждениям осужденных, следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность каждого, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, а также личности Мокрушина и Шандрука, и их роли в содеянном. Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Мокрушину и Шандруку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости или мягкости, не имеется. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 389^ УПК РФ, Судебная коллегия опр еделила: приговор Свердловского областного суда от 26 сентября 2018 года в отношении Мокрушина Михаила Олеговича и Шандрука Виталия Максимовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Мокрушина М.О. и Шандрука В.М., адвокатов Хоровой Е.Е. и Корякиной ТА., потерпевшего С. - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Мокрушин Михаил Олегович



Шандрук Виталий Максимович Судьи дела:

Хомицкая Т.П. (судья)
Последние документы по делу:Апелляционное определение от 24 января 2019 г. по делу № 2-37/2018Апелляционное определение от 7 августа 2018 г. по делу № 2-37/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФПо кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФРазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ