Апелляционное определение от 24 января 2019 г. по делу № 2-37/2018

Принявший орган: Верховный суд
Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 2-37/2018
Раздел на сайте: Верховный суд
Тип документа: Определения
Апелляционное определение от 24 января 2019 г. по делу № 2-37/2018Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-АПУ18-33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 24 января 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П. судей ХомицкойТ.П. и ТаратутыИ.В. при секретаре Горностаевой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мокрушина М.О. и Шандрука В.М., адвокатов Хоровой Е.Е. и Корякиной Т.А. в защиту их интересов, апелляционную жалобу потерпевшего Семенова О.Е. на приговор Свердловского областного суда от 26 сентября 2018 года, которым Мокрушин Михаил Олегович, судим: 13 февраля 2013 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, которое 24 августа 2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 25 дней, наказание не отбыто, осужден к лишению свободы по п. «а,в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 февраля 2013 года и окончательно назначено 19 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Шандрук Виталий Максимович, судим: 27 июля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка, с последующей заменой 19 апреля 2017 года на 2 месяца лишения свободы, наказание отбыто; 24 октября 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработка, наказание не отбыто, осужден к лишению свободы по п. «а,в,д,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания осужденным исчислен с 26 сентября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей. Постановлено о компенсации морального вреда в пользу С. с осужденных Мокрушина 600 тысяч и 400 тысяч рублей, с Шандрука 600 тысяч и 400 тысяч рублей за убийство каждого из погибших. Также в пользу потерпевшего С. постановлено о взыскании солидарно с Мокрушина и Шандрука материального ущерба в размере 51 757 рублей 40 копеек. По делу решена судьба вещественных доказательств. Мокрушин М.О. и Шандрук В.М. признаны виновными и осуждены за убийство С. и С. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, заведомо для них находящуюся в беспомощном состоянии С. 1937 года рождения. Шандрук также лишал жизни С. с особой жестокостью. Оба также осуждены за разбой в отношении потерпевших группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда их здоровью. Преступления совершены 6 июля 2017 года в г. Кушва Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Мокрушина М.О. и Шандрука В.М. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, выступления адвокатов Шевченко Е.М. и Анпилоговой Р.Н. в их защиту, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: в апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Мокрушин М.О. и адвокат Хорова Е.Е. в его защиту, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением закона. Адвокат полагает, что выводы суда о виновности основаны лишь на показаниях осужденных, данных в ходе досудебного производства, от которых они отказались, мотивируя оказанием давления на них сотрудниками правоохранительных органов, чему судом не дано должной оценки. В связи с чем данные показания осужденных считает недопустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении Мокрушина судебно-медицинской экспертизы в связи с отсутствием у него речи в суде, что повлекло его нарушение права на защиту, поскольку он в полной мере не имел возможности давать пояснения в судебном заседании. Адвокат просит об отмене приговора и постановлении оправдательного. Осужденный Мокрушин, анализируя обстоятельства по уголовному делу, считает, что судом не добыто доказательств, изобличающих его причастность к совершению преступления. Излагая обстоятельства своего задержания, указывает, что его показания на стадии расследования, в том числе и явка с повинной, проверка показаний на месте преступления, носили вынужденный характер, в результате оказанного психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он был вынужден себя оговорить. Считает, что понятые при проверке его показаний на месте - это бывшие сотрудники полиции. Оспаривает процедуру изъятия вещественных доказательств. Обращает внимание, что ножи и плита не найдены, что ничего ценного из дома не похищено, на его одежде не обнаружено никаких пятен крови, выводы эксперта о времени наступления смерти предположительны, что указано разное время проведения очной ставки в протоколе и данных из ИВС. Его ходатайство о назначении ему судебно-медицинской экспертизы по факту причинения ему сотрудником полиции удара в левое ухо, отклонено, как и о повторном вызове свидетеля С. которая могла подтвердить, что он «чист перед законом». Обращает внимание на осуществление некачественной, по его мнению, защиты его интересов адвокатами, как на следствии, так и в судебном заседании. Просит об отмене приговора с направлением на новое расследование дела. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шандрук В.М. и адвокат Корякина ТА. в его защиту также выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Адвокат полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что никаких доказательств виновности Шандрука в содеянном нет, за исключением его собственных показаний, данных в ходе досудебного производства и от которых ее подзащитный впоследствии отказался, мотивируя оказанием на него и на Мокрушина давления со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем они были вынуждены себя оговорить. Результаты проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также показания сотрудников полиции подвергает сомнению на предмет их достоверности. А потому, данные показания Шандрука следовало признать недопустимыми доказательствами по делу. Осужденный Шандрук, анализируя доказательства по делу, указывает о непричастности к преступлениям в отношении С. Приводя те же доводы, что и адвокат, указывает, что был вынужден оговорить себя и Мокрушина на стадии расследования, ввиду оказания на него сотрудниками полиции психологического и физического давления. А потому данные показания следовало признать недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что явку с повинной писал, будучи в состоянии алкогольного опьянения и под давлением, был избит, о чем свидетельствуют показания медика К. и запись в журнале доставленных в изолятор. Проведение очной ставки с Мокрушиным не совпадает по дате и времени, указанных в протоколе, журнале учета и показаниях следователя И. который говорил, что она была проведена 14 июля 2017 года. При проверке показаний на месте его действия были зафиксированы неверно. В допросе понятых судом было отказано. Отказано судом и в проведении почерковедческой экспертизы на предмет того, что в ряде протоколов не его подписи. Ссылаясь на показания свидетелей С., Л., М., считает, что они подтверждают его доводы о непричастности. Не установлено точное время смерти, не установлено орудие убийства. Мотив преступления считает необоснованным, поскольку С. получал 7 тысяч рублей пенсию, а его зарплата позволяла жить более благополучно. Обращает внимание на несправедливость приговора. Адвокат и осужденный просят об отмене приговора и постановлении нового судебного решения. В апелляционной жалобе потерпевший С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания Мокрушину и Шандруку, ввиду его мягкости. Считает, что судом не учтено в достаточной степени совершение убийства двух лиц, в том числе с учетом беспомощного состояния потерпевшей - его матери С.., а также жестокое нанесение ей тяжких телесных повреждений. Указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств написание осужденными явки с повинной, поскольку они подали их после задержания; признание ими вины и активное способствование раскрытию преступлений, поскольку в суде они все отрицали; наличие на иждивении у Шандрука ребенка, поскольку последний в воспитании ребенка участия не принимал, алименты на его содержание не платил. Не согласен потерпевший и с исключением обстоятельств нахождения С. в беспомощном состоянии, поскольку последний перенес операцию на легком, отставал в умственном и физическом развитии, был инвалидом, о чем Мокрушину было известно. Также не согласен и исключением обстоятельств проявления к С.Д. особой жестокости в процессе его убийства. Просит об изменении приговора в отношении Мокрушина и Шандрука с увеличением срока наказания. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Данилова Е.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Мокрушина и Шандрука в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. В судебном заседании Мокрушин и Шандрук свою вину в инкриминируемых преступлениях не признали, пояснив о непричастности к содеянному. Указали, что их показания на стадии расследования носят вынужденный характер в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции. Между тем, из исследованных в судебном заседании показаний Мокрушина в качестве подозреваемого, обвиняемого, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в отделе соцзащиты населения в г. Кушве он познакомился с С., в ходе разговора с которым выяснил о размере получаемой им пенсии, адресе проживания, а также о проживании последним с бабушкой, которая находится в беспомощном состоянии. В последующем, предложив Шандруку и согласовав с ним обстоятельства ограбления и убийства, после наблюдения за домом, с целью подтверждения полученной информации о проживающих в нем, приготовив совместно нож, скотч, перчатки, проникли в дом. Далее Мокрушин пояснил о совместном с Шандруком избиении С., о нанесении им, Мокрушиным, ударов ножом С., требовании передать им денежные средства, о совместном применении насилия в отношении С., ее скидывании на пол и связывании, нахождении Шандрука с ножом в комнате с С., которую затем он увидел на полу в луже крови. После убийства С. Шандрук срезал с них скотч, куски которого сложил в пакет, туда же бросил нож и их перчатки, двери закрыли ключами, которые выбросили возле дома. На улице Шандрук показал ему два мобильных телефона, которые взял в доме С. и, которые также положили в пакет. Затем вызвав с помощью жены его знакомого такси, доехали до его дома, где сожгли предметы из пакета, а также их одежду и обувь. На следующих день он пришел к дому С., где подобрал ключи и выбросил их в другом месте, затем проверив золу и обнаружив металлическую часть ножа, выбросил ее в яму туалета. В ходе очной ставки с Шандруком Мокрушиным были подтверждены изложенные выше показания об обстоятельствах и мотивах совершенных преступлений в доме С.. Эти же обстоятельства о корыстном мотиве совершенных действий и о совместном применении насилия к С. Мокрушин подтвердил и в ходе проверки показаний на месте преступления, поясняя об использованных предметах и способе применения насилия к потерпевшим, с помощью статиста продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений, а также указал о похищенном имуществе, указал место, где выбросил ключи от дома и печь в своем доме, где сожгли названные выше предметы. Кроме того, из исследованных показаний Шандрука, данных им в качестве подозреваемого, на очной ставке с Мокрушиным, также следуют обстоятельства предварительной договоренности с Мокрушиным на ограбление и убийство потерпевших, обстоятельства совместного применения насилия в отношении С., их убийства. Помимо этого, Шандрук указал об избиении им С., о применении им электрической плиты, которой прижигал С. в процессе выяснения у нее места хранения денежных средств, об убийстве ее ножом. Также подтвердил показания Мокрушина о сокрытии следов преступления. В ходе проверки показаний на месте Шандрук дал аналогичные пояснения, последовательно указав о своих и Мокрушина действиях на месте преступления. Эти же обстоятельства подтвердил и в ходе очной ставки с Мокрушиным. Утверждения осужденных, изложенные в судебном заседании, о вынужденном характере своих показаний, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, последствием чего явился оговор себя и друг друга, суд обоснованно счел несостоятельными. Судом правильно указано, что анализ содержания показаний Мокрушина и Шандрука свидетельствуют о добровольности их показаний, с уточнением только им известных деталей события и, уличая друг друга в содеянном, при проведении всех следственных действий с участием Мокрушина и Шандрука они надлежащим образом были обеспечены защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденных и их адвокатов, замечаний, со стороны которых, не поступало. Изложенные осужденными обстоятельства при проведении с ними следственных действий нашли отражение и в приложенной детальной фототаблице, дополнительно подтвердившей ход и результаты следственных действий, отраженных в протоколах. Изложенные показания осужденных, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, с предупреждением об использовании их показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Так, проверяя доводы осужденных о недопустимости в качестве доказательств по делу их показаний на стадии досудебного производства, судом правильно установлено, что Мокрушин и Шандрук, в присутствии и с участием адвокатов были задержаны по подозрению в убийстве С. 11 июля 2017 года. При их помещении в изолятор ИВС г. Кушвы у Шандрука были выявлены гематомы и ссадины нижних конечностей, предплечья и груди. У Мокрушина повреждений не было. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Шандрука на момент освидетельствования 13 июля 2017 года на задней поверхности предплечья правой руки имелась ссадина, давностью причинения 3-4 дня. Других повреждений не обнаружено (т.2 л.д. 5). Как следует из постановления от 24 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки в порядке ст. 144 — 145 УПК РФ по факту обнаружения телесных повреждений у Шандрука было установлено, что при попытке скрыться от оперуполномоченных К. и П. последние были вынуждены применить к Шандруку приемы борьбы и спецсредства (т. 6 л.д. 54-58). Указанные действия сотрудников полиции были признаны правомерными, в соответствии с требованиями Федерального Закона «О полиции», а, следовательно, не были связаны с принуждением Шандрука к даче им показаний на стадии расследования с целью признания вины. Учитывая показания свидетелей - сотрудников полиции П.М. фельдшера К. следователя И. судом обоснованно сделан вывод об отсутствии применения насилия к Шандруку в процессе расследования дела с целью принуждения последнего к определенным показаниям, в том числе и при производстве его допроса и проверки показаний на месте 11 июля 2017 года, а также на очной ставке с Мокрушиным 14 июля 2017 года. Указанный вывод суда обоснован и тем, что давность получения Шандруком ссадины не совпадает со временем его участия в следственных действиях. Кроме того, в контексте заявленных доводов, судом дана оценка и иным материалам проверки сообщений Мокрушина и Шандрука о незаконных методах предварительного следствия, по результатам которых отказано в возбуждении уголовного дела. Оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части оснований не имеется. Обоснованно не согласился суд и с утверждениями Мокрушина о том, что он подписывал протоколы, не читая, с утверждениями Шандрука о неподписании им протоколов с его участием. Заявления Шандрука о непроведении между ним и Мокрушиным очной ставки, опровергается самим протоколом, который обоснованно признан допустимым доказательством, а также записью в журнале регистрации выводов заключенных под стражу из камер в ИВС г. Кушвы о выводе осужденных 14 июля 2017 года в 8.35 для проведения очной ставки. Эта же дата и время указаны и в протоколе очной ставки (т. 3 л.д. 120-128, т. 6 л.д. 112-114). Помимо изложенного, судом также сопоставлены обстоятельства, изложенные Мокрушиным и Шандруком при их допросах о количестве, локализации, механизме, орудиях преступления с описанием фактических данных, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия по обнаружению трупов, а также с выводами судебно-медицинских экспертов с описанием обнаруженных телесных повреждений и причинах смерти С. и С. и иными доказательствами, что дополнительно подтверждает достоверность сообщенных осужденными сведений. Вопреки доводам стороны защиты, вывод эксперта о давности причинения смерти потерпевшим согласуется с иными исследованными доказательствами, из которых следует, что телесные повреждения С. причинены 6 июля 2017 года в период времени с 18 часов до 20 часов 20 минут. Из показаний свидетеля Л. следует, что она вечером 6 июля 2017 года по просьбе ее соседа Мокрушина, который был с другим мужчиной, вызвала такси, что подтвердил и таксист - свидетель М.., а также пояснил, что Мокрушин в ходе поездки интересовался у него убивал ли он когда-нибудь человека, пояснил и об имевшемся у осужденных пакете. Изложенные свидетелем С. факты о времени отсутствия в доме Мокрушина и Шандрука, о пакете в руках последнего с белыми одеждой и обувью, о сжигании ими в печи пакета, где потом в золе она видела несгоревшие корпус телефона и пряжку от ремня также согласуются с показаниями осужденных о сокрытии следов преступлений. Вопреки утверждениям Мокрушина и Шандрука судом правильно оценены показания данного свидетеля, как последовательные, непротиворечивые, оснований для повторного вызова свидетеля С. суд обоснованно не усмотрел. При этом, судом в показаниях названных свидетелей не было установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденных, либо исказить известную им информацию, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний. Сопоставлены судом показания осужденных и с данными протоколов осмотра места происшествия об обнаружении на земельном участке у дома, где проживал Мокрушин, двух фрагментов металла, стекла, обгоревшего пластика, двух пряжек от ремня, корпуса от прибора бытовой техники; об обнаружении в овраге у моста связки ключей от дома С., что дополнительно свидетельствует о достоверности изложенных сведений осужденным Мокрушиным. Вопреки утверждениям осужденных, как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра мест происшествия и предметов, их изъятия и приобщения в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких- либо возражений и заявлений не поступило. У суда отсутствовали и основания считать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено. И как следствие анализируемых доказательств, правильно признанных по делу допустимыми, суд обоснованно счел несостоятельными утверждения Мокрушина и Шандрука, изложенные и в апелляционных жалобах, об их непричастности к совместному применению насилия в отношении С. и, которые вызваны лишь стремлением придать своим показаниям на досудебной стадии производства, характер вынужденных. Исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшим С., механизме образования телесных повреждений, причинах их смерти, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о причинении Мокрушиным и Шандруком телесных повреждений, повлекших смерть потерпевших. Вопреки доводам осужденных, отсутствие биологических следов, следов обуви, отпечатков пальцев, принадлежащих им, на вещах, предметах одежды, мебели, не обнаружение иных предметов, в том числе и ножей, которые являлись орудием преступления, не ставит под сомнение вывод суда о нахождении на месте преступления Мокрушина и Шандрука, причастности их к убийству С. Приведенные доказательства и иные, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступления. Предложенные осужденными суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде апелляционной инстанции о собственной непричастности, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Мокрушина и Шандрука является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Доводы потерпевшего С. о необходимости инкриминирования Мокрушину и Шандруку дополнительных обстоятельств таких, как нахождение С. в беспомощном состоянии, а также проявление к нему со стороны осужденных особой жестокости, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные потерпевшим обстоятельства не нашли достаточного подтверждения по материалам дела с точки зрения требований, предъявляемых для такой квалификации, уголовным законом. Выводы суда об этом, подробно изложены в приговоре. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав стороны обвинения и защиты, с учетом принципа состязательности в процессе. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований для назначения новых или дополнительных экспертных исследований, в том числе и для назначения почерковедческой, судебно- медицинской экспертизы в отношении Мокрушина, у суда не имелось. Как следует из протокола судебного заседания, вопреки утверждению адвоката Хоровой Е.Е. судом, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, была соблюдена процедура уголовного судопроизводства при рассмотрении данного дела, в том числе с предоставлением возможности Мокрушину в реализации его прав на защиту в судебном процессе. С учетом выводов стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы об отсутствии у Мокрушина каких-либо клинических характеристик психического расстройства, и оценки его нежелания вступать в речевой контакт, как установочно-защитного поведения, данных медицинского освидетельствования от 23 мая 2018 года врачом отоларингологом об отсутствии каких-либо заболеваний речевого аппарата у Мокрушина, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не вступление последнего в речевой контакт в судебном процессе является его защитным поведением, а не отклонением в психическом или физическом здоровье. Оснований ставить под сомнение надлежащее исполнение адвокатами обязательств по осуществлению защиты Мокрушина и Шандрука, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном процессе, у суда не имелось. Не усматривает таковых и Судебная коллегия. При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности осужденных, а также наличие смягчающих и отягчающего у Мокрушина обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, а также отягчающими, в том числе и изложенными в жалобах стороны защиты и потерпевшего С. об исключении признанных судом в качестве смягчающих обстоятельств в отношении осужденных, не имеется. Вопреки утверждениям осужденных, следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность каждого, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, а также личности Мокрушина и Шандрука, и их роли в содеянном. Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Мокрушину и Шандруку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости или мягкости, не имеется. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 389^ УПК РФ, Судебная коллегия опр еделила: приговор Свердловского областного суда от 26 сентября 2018 года в отношении Мокрушина Михаила Олеговича и Шандрука Виталия Максимовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Мокрушина М.О. и Шандрука В.М., адвокатов Хоровой Е.Е. и Корякиной ТА., потерпевшего С. - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Мокрушин Михаил Олегович



Шандрук Виталий Максимович Судьи дела:

Хомицкая Т.П. (судья)
Последние документы по делу:Апелляционное определение от 24 января 2019 г. по делу № 2-37/2018Апелляционное определение от 7 августа 2018 г. по делу № 2-37/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФПо кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФРазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать