Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2017 года №2-37/2016, 2-8/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПРИГОВОР

от 19 октября 2017 года Дело N 2-8/2017
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Османова Т.С.
с участием государственных обвинителей Белякова С.Г., Латифова В.Л., Рамазанова М.А.,
потерпевшего Куджаева М.Ш.,
подсудимого Магомедова М.З.,
защитников в лице адвокатов Квасова С.В., Хидирова Р.К., Магомедова М.И., Хастинова Э.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Амраховой У.М., Эскандерова М.Н., Далгатовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Магомедова Магомеда Закарьяевича, <.>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ст.317 и ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ.
установил:
Магомедов М.З. оказал пособничество посягательству на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность, а также оказал пособничество участнику вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.
Указанные преступления совершены Магомедовым М.З. на территории г.Кизляра Республики Дагестан при следующих обстоятельствах.
В начале 2009 года на территории Кизлярского района Республики Дагестан создано вооруженное формирование, не предусмотренное федеральным законом (далее незаконное вооруженное формирование или НВФ), целью которого являлось насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации путем отторжения от России ряда республик с последующим образованием на территории Северо-Кавказского региона исламского государства с шариатской формой правления. Руководителем указанного незаконного вооруженного формирования являлся ФИО1
В состав указанного незаконного вооруженного формирования в различное время при неустановленных обстоятельствах вошли ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иные неустановленные следствием лица, получившие и носившие огнестрельное оружие.
После ликвидации 19 сентября 2009 года ФИО1, незаконное вооруженное формирование, действующее на территории Кизлярского района, возглавил ФИО2, который убит 21 января 2011 года в ходе проведения ОРМ сотрудниками УФСБ РФ по РД, а ФИО3 скончался 23 августа 2010 года в результате взрыва взрывного устройства в салоне автомашины марки ВАЗ-210173 на 317 км ФАД "Астрахань-Махачкала" на территории Кизлярского района.
В <дата>, находясь в г. Кизляре, точное время и место не установлено, участник незаконного вооруженного формирования ФИО4 сообщил Магомедову М.З., состоявшему с ним в дружеских отношениях, о готовящемся убийстве заместителя начальника отдела по противодействию экстремизму (ОПЭ) с дислокацией в г. Кизляре Центра по противодействию экстремизму (ЦПЭ) при МВД по Республике Дагестан ФИО5, деятельность которого была направлена на выявление и раскрытие преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и была непосредственно связана с выявлением и задержанием участников незаконных вооруженных формирований.
При этом ФИО4 также сообщил Магомедову М.З., что убийство должны совершить участники незаконного вооруженного формирования ФИО2 и ФИО3, а ему (ФИО4) отводилась роль в подыскании жилья поблизости к месту проживания ФИО5 в целях установления наблюдения, выяснения режима и графика передвижения последнего, а также было поручено обеспечение транспортом и доставка ФИО3 и ФИО2 к месту совершения посягательства, обеспечение беспрепятственного отхода с места преступления.
Магомедов М.З., назначенный приказом начальника Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России N 30л/с от 26 мая 2006 года на должность оперативного уполномоченного отделения уголовного розыска линейного отделения внутренних дел на станции Кизляр, которому приказом начальника Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России N 146 л/с от 30 апреля 2008 года присвоено специальное звание старший лейтенант милиции, выполняя в соответствии с Законом Российской Федерации N 1026-1 от 18 апреля 1991 года "О милиции" задачи по выявлению и раскрытию преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, обладая информацией об участии ФИО4 в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, осознавая реальную опасность для жизни и здоровья ФИО5, мер по предотвращению преступления не принял. Более того, предоставил ФИО4 сведения о служебном автомобиле ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком N, на котором передвигался ФИО5, чем оказал содействие участникам незаконного вооруженного формирования в совершении преступления, предоставив, тем самым, информацию преступникам.
<дата>, примерно в 20 часов 30 минут, согласно разработанному плану, ФИО4 получил на свой мобильный телефон от ФИО2 условный сигнал - СМС сообщение о необходимости снять со своего автомобиля государственные регистрационные знаки и подъехать к подъезду дома N N, расположенного по адресу: <адрес>.
Исполняя указание ФИО2 и зная о намерении последнего совершить посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа ФИО5, ФИО4 снял с автомобиля ВАЗ-217030 государственные регистрационные знаки N, после чего на указанном автомобиле подъехал к подъезду дома N N по ул. <адрес>, откуда вышли ФИО3 и ФИО2 и сели в салон автомобиля. Для реализации преступных целей ФИО3 и ФИО2 вооружились автоматом конструкции Калашникова модели АКС-74У калибра 5,45 мм, имеющим маркировочные обозначения "N", и неустановленным автоматом конструкции Калашникова калибра 5,45 мм и боеприпасами.
В соответствие с распределенными ролями, во исполнение общего преступного умысла, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-217030, с которого предварительно были сняты государственные регистрационные знаки N, примерно в 20 часов 40 минут того же дня, подъехал к гаражу ФИО5, расположенному во дворе дома N N по ул. <адрес>, где ФИО2 и ФИО3, выйдя из салона автомобиля и действуя умышленно, в целях воспрепятствования законной деятельности заместителя начальника отдела по противодействию экстремизму с дислокацией в г. Кизляре Центра по противодействию экстремизму при МВД по Республике Дагестан подполковника милиции ФИО5 по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность, желая наступления преступного результата в виде лишения жизни последнего, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, подойдя к гаражу, сократив дистанцию до расстояния, позволяющего вести стрельбу из указанного выше оружия с максимально возможной убойной мощностью и прицельной точностью, произвели из имеющихся у них автоматов конструкции Калашникова калибра 5,45 мм не менее девяти выстрелов в ФИО5, находящегося в помещении гаража.
В результате этого ФИО5 были причинены множественные (6) огнестрельные пулевые, преимущественно сквозные ранения груди и конечностей, по степени тяжести опасные для жизни и относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть на месте происшествия.
Реализовав задуманное, ФИО2 и ФИО3 покинули место преступления на вышеуказанном автомобиле ВАЗ-217030 под управлением ФИО4 Доставив ФИО2 и ФИО3 на окраину <адрес>, ФИО4 высадил их из салона автомобиля, после чего поехал в г. Кизляр.
Приехав в г. Кизляр, ФИО4 созвонился с Магомедовым М.З. и договорился о встрече в районе АЗС "Арбат", расположенной по адресу: <адрес>. При встрече ФИО4 сообщил Магомедову М.З. о совершенном преступлении в отношении ФИО5
Магомедов М.З., располагая информацией об убийстве ФИО5 и роли ФИО4 как участника НВФ в совершении данного преступления, сообщил последнему информацию о мерах, принятых правоохранительными органами для розыска лиц, совершивших убийство ФИО5, ставшей ему известной в связи со служебной деятельностью.
Он же, Магомедов М.З., действуя умышленно, содействовал участнику вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, предоставлением своего жилища при следующих обстоятельствах.
Магомедов М.З., являясь сотрудником милиции, обладая информацией об участии ФИО2 в вооруженном формировании, не предусмотренного федеральным законом, мер по предотвращению преступной деятельности указанного лица не принял. Более того, действуя с прямым умыслом, оказывал пособническую помощь ФИО4 как участнику незаконного вооруженного формирования, предоставив свое жилище.
Так, Магомедов М.З., находясь в доверительных отношениях с участником незаконного вооруженного формирования ФИО4, неоднократно встречался с ним в г. Кизляре, в том числе по месту своего жительства в <адрес>.
<дата>, в вечернее время, более точно время не установлено, Магомедов М.З., являясь оперативным уполномоченным линейного отделения внутренних дел на станции Кизляр, обладая специальными познаниями в проведении оперативно-розыскных мероприятий и осознавая, что место жительства сотрудника органов внутренних дел наиболее безопасно для нахождения в нём участников незаконных вооруженных формирований, достоверно зная, что ФИО4 является участником такового, предложил последнему для ночлега свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>.
ФИО4, достоверно зная о содействии Магомедова М.З. ему как участнику незаконного вооруженного формирования, согласился с этим предложением, и в ночь на <дата> остался на ночлег в жилище Магомедова М.З., расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Магомедов М.З. виновным себя не признал и показал, что в период с мая 2006 года по сентябрь 2010 года он состоял в должности оперативного уполномоченного отделения уголовного розыска ЛОВДт на станции Кизляр. В его обязанности входило выявление и раскрытие преступлений, совершенных на обслуживаемой территории, охрана общественного порядка.
С ФИО4 он знаком примерно с 2008 года. Знал его как советника главы г. Кизляра. Он также знал ФИО4 как лицо, продолжительное время употребляющее наркотики, и так как он предоставлял информацию о лицах, занимающихся распространением наркотиков, местах их распространения в г. Кизляре, в течение длительного времени фактически являлся его информатором (агентом) по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков. Информируя его об этом, тем самым, ФИО4 сам избегал привлечения к какой-либо ответственности со стороны правоохранительных органов. Они неоднократно встречались как в городе, так и в его (Магомедове М.З.) кабинете по месту службы в ЛОВДт на ст.Кизляр. Их отношения со стороны хоть и выглядели дружескими, но таковыми с его (Магомедова М.З.) стороны не были, а носили характер чисто служебных.
В день совершения убийства ФИО5 (<дата>) он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Кто-то из знакомых, позвонив по телефону, сообщил ему о совершенном убийстве, после чего он совместно с оперативным уполномоченным ОМВД России по г. Кизляру ФИО40 проехал на место совершения преступления, где узнал, что ФИО5 был расстрелян из автоматического оружия у своего гаража, расположенного на улице <адрес>. Кроме этого имелась информация, что преступники подъехали на автомобиле марки ВАЗ модели "Лада Приора" черного цвета без государственных регистрационных знаков, на который были установлены ксеноновые фары. Когда он и ФИО40 находились на месте происшествия, к нему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и предложил встретиться на АЗС "Арбат", расположенной на окраине г. Кизляра. При встрече в указанном месте Гасанов стал расспрашивать, что говорят в городе по поводу убийства ФИО5, при этом ФИО40 их разговора не слышал. Он решилпошутить и сказал, что со слов жителей Кизляра ФИО5 убил он - ФИО4 После этих слов ФИО4 запаниковал и произнес: "Что делать?". По реакции ФИО4 была понятна его причастность к этому убийству. После этого ФИО4 предложил подойти к его автомобилю ВАЗ марки "Лада Приора" чёрного цвета, где спросил у него, чувствуется ли в салоне автомобиля запах пороха, что подтвердило его (Магомедова М.З.) подозрение о причастности ФИО4 к убийству ФИО5 Как оперативный сотрудник он понимал, что задержать ФИО4 немедленно у него нет возможностей, так как не имел табельного оружия. Делая вид, что ничего не произошло, он быстро простился с ФИО4, после чего сел с ФИО40 в его автомобиль. В автомобиле он поделился с ФИО40 о своих подозрениях относительно причастности ФИО4 к совершению убийства ФИО5 Докладывать полученную информацию непосредственному руководству не имело смысла, так как транспортная милиция, где он проходил службу, никакого отношения к происходящему в г.Кизляре и какого-либо опыта работы с бандподпольем не имеет. Утром следующего дня (<дата>) о своих предположениях сообщил начальнику отдела ЦПЭ при МВД по РД по г.Кизляру ФИО6, который являлся его родственником (мужем родной тёти) и непосредственным начальником ФИО5
ФИО6 сначала не поверил ему и несколько раз спросил о том ли человеке (ФИО4) идет разговор, так как речь шла о советнике главы г. Кизляра, но он (Магомедов М.З.) ещё и еще раз настойчиво убеждал его в своих предположениях.
Выслушав озвученную им информацию, ФИО6 позвонил кому-то, представился и доложил, что у него есть конкретная информация об убийстве ФИО5 и считает целесообразным доложить её лично, в связи с чем немедленно выезжает с докладом в г. Махачкалу. После этого ФИО6 сказал ему не отдалять от себя ФИО4, вести себя с ним естественно, как и раньше, пока эту информацию не проверят. Он дал также понять, что по приезде из г. Махачкалы с ним (Магомедовым М.З.) еще встретится.
На следующий день они с ФИО6 вновь встретились и тот сообщил, что ввёл в курс событий руководителей МВД по РД, в том числе и самого министра, а также руководство ФСБ по Республике Дагестан.
После разговора с ним ФИО6 сказал, что задерживать ФИО4 сейчас не будут, а будут проводить необходимую оперативную работу. При этом ФИО6, учитывая взаимоотношения его (Магомедова М.З.) и ФИО4, предложил не прерывать с последним связь, встречаться по возможности с ним, чтобы у того не возникло каких-либо подозрений, и выяснять значимые для дела обстоятельства.
Он (Магомедов М.З.) в течение августа 2010 года несколько раз встречался с ФИО4 в разных частях города Кизляра. Встречи с ФИО4 были непродолжительные. По их происшествии он докладывал о них ФИО6, встречи с которым происходили как в его рабочем кабинете, так и в других местах г. Кизляра.
Последний раз он встретился с ФИО4 21 августа 2010 года, после которой тот остался ночевать в его доме. Даная встреча, а также ночлег ФИО4 в его доме, были согласованы с ФИО6, который попросил по возможности выведать у ФИО4 информацию, связанную с деятельностью НВФ и участников бандподполья. ФИО4 был под наркотическим опьянением и разговаривал охотно, рассказывал о своих связях в НВФ. Он позвонил ФИО6 и сообщил ему всю полученную от ФИО4 информацию, на что тот ответил, что ФИО4, скорее всего, уже будут задерживать.
Утром 22 августа он поехал на автомашине ФИО4 к себе на службу, так как у него не было на тот момент своей автомашины. Вернул автомашину ФИО4 только после обеда, после чего тот уехал.
На следующий день узнал, что в автомашине, которой управлял ФИО4, сработало взрывное устройство, в результате чего ФИО3 погиб, ФИО2 скрылся с места происшествия, а ФИО4 получил различные телесные повреждения и ожоги и долгое время находился в коме, а потом его перевели в ожоговый центр в г. Махачкалу.
Он не предполагал, что его действия, связанные с уличением ФИО4 в пособничестве посягательству на жизнь ФИО5 и его участии в НВФ, ФИО6 никак не документированы. О проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО4, помимо ФИО6, знал заместитель начальника криминальной милиции МВД по Республике Дагестан (на тот момент) полковник милиции ФИО7
С 03 февраля 2010 года он в составе сводного отряда милиции находился в служебной командировке в пункте временной дислокации в н.п. Герзель близ границы с Чеченской Республикой, продолжительность которой составляла 180 дней. За всё время командировки он приезжал в г. Кизляр всего один раз по просьбе матери, так как его отец тяжело болел. В этот период времени, в том числе и в июле 2010 года, с ФИО4 не встречался, так как находился в командировке. Вернулся с командировки за день или два до убийства ФИО5 (<дата> или <дата>).
О готовящемся убийстве заместителя начальника ОПЭ с дислокацией в г. Кизляре ЦПЭ при МВД по Республике Дагестан ФИО5 до момен-та его совершения <дата> он не знал; участникам незаконного вооруженного формирования, в том числе и ФИО4, в этом не содействовал; информацию о мерах, принятых правоохранительными органами для розыска лиц, совершивших убийство ФИО5, ФИО4 не сообщал; с участниками НВФ ФИО2 и ФИО3 знаком не был, их никогда не видел и с ФИО4 о них никогда не говорил; ФИО4 или какого-либо другого участника НВФ в <адрес> не сопровождал.
По мнению Магомедова М.З., всё предъявленное ему обвинение построено на недостоверных, а порой и лживых показаниях ФИО4, который имел личную заинтересованность в оговоре и привлечении его (Магомедова М.З.) к уголовной ответственности в связи с тем, что ФИО4 догадался или каким-либо образом узнал, что в августе 2010 года он (Магомедов М.З,) принимал непосредственное участие в изобличении совершенного им (ФИО4) совместно с другими участниками НВФ преступления в отношении ФИО5 и желал на этом основании ему отомстить, в связи с чем выдумал историю о том, что он (Магомедов М.З.) изготовил самодельное взрывное устройство, начинил им автомашину ФИО4 и подорвал её либо содействовал в этом другим лицам.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Магомедова М.З. в совершении описанных выше преступлений установленной, а его доводы о невиновности, выдвинутые в свою защиту, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, исследованными в судебном заседании.
К такому выводу суд приходит из анализа следующих доказательств.
Учитывая позицию Магомедова М.З. по предъявленному обвинению, в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы его показания на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 05 ноября 2015 года, обвиняемого 11, 23 ноября 2015 года, 29 марта и 20 июня 2016 года, в ходе очных ставок со свидетелем ФИО4 17 ноября 2015 года и 06 апреля 2016 года, со свидетелем ФИО7 09 июня 2016 года.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого 05 ноября 2015 года Магомедов М.З. показал, что в день совершения убийства ФИО5 он находился у себя дома по адресу: г<адрес>. Кто-то из знакомых сообщил ему о совершенном убийстве, после чего он совместно с оперативным уполномоченным отдела МВД России по г. Кизляр ФИО40 приехал на место совершения преступления, где узнал, что у своего гаража, расположенного на улице <адрес>, был расстрелян из автоматического оружия ФИО5 - заместитель начальника ОПЭ с дислокацией в г. Кизляр ЦПЭ при МВД по РД. Там же он узнал информацию, что преступники подъехали на автомобиле ВАЗ "Лада Приора" черного цвета без государственных регистрационных знаков, на который были установлены "ксеноновые фары". Когда он и ФИО40 находились на месте происшествия, на его мобильный телефон позвонил ФИО4, с которым у него ранее сложились дружеские отношения. Юсуп предложил встретиться на АЗС "Арбат", расположенной на окраине г. Кизляра. Он поехал на АЗС "Арбат" вместе с ФИО40 При встрече в указанном месте ФИО4 стал расспрашивать, что говорят в городе по поводу убийства ФИО5, при этом ФИО40 разговора не слышал. Он (Магомедов М.З.) решилпошутить и сказал ФИО4, что со слов жителей г.Кизляра ФИО5 убил он. После этих слов ФИО4 запаниковал и произнес фразу: "Что делать?". По реакции ФИО4 была понятна его причастность к убийству. После этого ФИО4 предложил подойти к его автомобилю ВАЗ "Лада Приора" черного цвета и спросил, чувствуется ли в салоне автомобиля запах пороха, что подтвердило его мнение о причастности последнего к убийству ФИО5 Как оперативный сотрудник он понимал, что задержать ФИО4 немедленно у него нет возможностей, так как не имел при себе табельного оружия. Делая вид, что ничего не произошло, он быстро простился с ФИО4, после чего сел с ФИО40 в его автомобиль. В автомобиле он рассказал ФИО40 о своих предположениях относительно причастности ФИО4 к совершению убийства ФИО5 Докладывать полученную информацию непосредственному руководству не имело смысла, так как ЛОВДт никакого отношения к происходящему в г. Кизляре не имеет и не имеет опыта работы с бандподпольем. Утром следующего дня о своих предположениях он сообщил начальнику Кизлярского отделения ЦПЭ ФИО6, который являлся его родственником и непосредственным начальником ФИО5 Карагаджиев сказал, что задерживать ФИО4 сейчас не будут, а будут проводить необходимую работу. Что было дальше, ему неизвестно.
(том 11 л.д. 79-88)
Допрошенный в качестве обвиняемого 11 и 23 ноября 2015 года Магомедов М.З., повторив свои показания, данные в качестве подозреваемого, в части того, как и где узнал об убийстве ФИО5, обстоятельствах встречи с ФИО4 на АЗС "Арбат" г. Кизляра и состоявшегося между ними разговора, своих предположениях о причастности последнего к убийству ФИО5, сообщении о них сначала ФИО40 К.М., а затем ФИО6, также пояснил, что он участвовал в оперативных мероприятиях, направленных на установление лиц, совершивших убийство ФИО5, в том числе, в отношении ФИО4 Все действия, осуществляемые им в рамках проведения оперативных мероприятий, проводились под контролем ФИО6 и сотрудника ФСБ России по имени ФИО41. О проводимых оперативно-розыскных мероприятиях с его участием знал и заместитель начальника криминальной милиции МВД по РД ФИО7
Магомедов М.З. в указанных показаниях пояснил, что до 03 августа 2010 года он не знал и не мог знать о том, что ФИО4 каким-либо образом связан с бандподпольем, так как на тот момент он занимал пост советника главы г. Кизляра. Также дополнительно сообщил, что в период с 03 февраля по 03 августа 2010 года он с ФИО4 возможно и не встречался, так как в указанный период находился в служебной командировке.
(том 11 л.д. 122-125, 130-134)
Допрошенный в качестве обвиняемого 29 марта 2016 года Магомедов М.З. пояснил, что в 2010 году он пользовался автомобилем марки "Лада Приора" белого цвета с государственным регистрационным знаком N. После убийства ФИО5 в период с 03 по 23 августа 2010 года он встречался несколько раз с ФИО4, но где и сколько раз сказать не смог из-за давности произошедших событий. В указанный период ФИО4 был в его доме всего один раз, когда остался ночевать у него. В этих показаниях Магомедов М.З. отрицает факт своего знакомства с участниками НВФ ФИО2 и ФИО3, факт совершения им действий в интересах участников НВФ, факт сопровождения ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в <адрес> на совещание руководителей НВФ северной части Республики Дагестан.
(том 11 л.д. 148-151)
Допрошенный в качестве обвиняемого 20 июня 2016 года Магомедов М.З., не признавая своей вины в предъявленном обвинении, повторил ранее данные им показания в части того, как он встречался с ФИО4 на АЗС "Арбат" г. Кизляр, их разговор по поводу убийства ФИО5 и как понял, что ФИО4 причастен к данному преступлению, как сообщил о своих догадках сначала ФИО40, а затем на следующий день - ФИО6 В данном протоколе следственного действия Магомедов М.З. дополнительно пояснил, что ФИО4 оговаривает его в связи с тем, что понял, что он (Магомедов М.З.) принимал участие в его изобличении за пособничество в совершении преступления в отношении ФИО5 При этом также повторил свои предыдущие показания тем, что не мог встречаться с ФИО4 в июле 2010 года и знать о его преступной деятельности, так как с 03 февраля по 03 августа 2010 года находился в служебной командировке на границе с Чеченской Республикой. В этих же показаниях Магомедов М.З. пояснил, что до 03 августа 2010 года он не мог знать о связи ФИО4 с участниками НВФ, так как ФИО4 являлся на тот момент советником главы г. Кизляра и вёл светский образ жизни. Кроме того, Магомедов М.З. также указывает о своих отношениях с ФИО4, которые не были дружескими, а были приятельскими, так как ФИО4 являлся потребителем наркотиков и предоставлял ему оперативно-значимую информацию, связанную с незаконным оборотом наркотиков.
(том 11 л.д. 232-240)
Несмотря на отрицание своей вины в причастности к преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, ст.317 и ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, виновность Магомедова М.З. в их совершении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что в сентябре 2009 года, находясь в <адрес> Республики Дагестан, его познакомили с шариатским судьей, который попросил его как работника администрации помочь ему с оформлением земельного участка. После встречи, в этот же день, этот шариатский судья был уничтожен сотрудниками правоохранительных органов в результате спецоперации, что вызвало подозрения других участников незаконного вооруженного формирования (НВФ) относительно него (ФИО4,) как информатора. Опасаясь, что участники НВФ могут подумать, что именно он сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения уничтоженного боевика, ему пришлось помогать участником НВФ, действующего на территории <адрес>, ФИО2 и ФИО3. Ему выдали мобильный телефон, он стал выполнять поручения членов НВФ ФИО2 и ФИО3, в том числе, перевозить их по территории <адрес> на своем автомобиле, исполнять иные поручения, связанные с деятельностью НВФ.
С Магомедовым М.З. они познакомились примерно в 2008 году. На тот момент Магомедов М.З. являлся оперативным уполномоченным уголовного розыска линейного отдела внутренних дел (ЛОВДт) на станции в г.Кизляре. Их встречи носили регулярный характер. Встречались они как на улице в городе Кизляре, так и друг у друга дома. Их родители также были знакомы. Отношения между ними были дружескими и он (ФИО4) не воспринимал Магомедова М.З. как сотрудника милиции. Во второй половине июля 2010 года при очередной встрече Магомедов М.З. рассказал ему, что участник НВФ ФИО2 из оружия ранил сотрудника милиции, когда тот останавливал его автомашину для проверки документов в районе железнодорожного вокзала г. Кизляра. В свою очередь он сказал Магомедову М.З., что знает и общается с ФИО2, и другими участниками НВФ, после чего сообщил, что заместителя начальника отдела ЦПЭ в г.Кизляре ФИО5, ФИО6 и сотрудника этого же отдела по имени Муху бандподпольем запланировано убить и ведётся подготовка с целью их устранения (убийства). Магомедов М.З. стал просить как-то повлиять на руководителя Кизлярского НВФ ФИО2, чтобы ФИО6 не убивали, так как тот является его родственником, за что обещал способствовать им как сотрудник милиции. О состоявшемся разговоре с Магомедовым М.З. он (ФИО4) рассказал ФИО2
С ФИО5 он был знаком задолго до его убийства, так как был женат первым браком на его родственнице. Они общались друг с другом, но после развода с первой женой, виделись редко, в основном на совещаниях в администрации города, так как на тот момент являлся советником главы г.Кизляра. Он знал, где проживает ФИО5, а также знал, что в его дворе находится гараж, куда тот ставит свою машину.
Выполняя поручение ФИО2, он (ФИО4) в июле 2010 года подыскал для участников НВФ квартиру в доме N N по ул.<адрес>, принадлежащую его дяде ФИО8, с балкона которой можно было везти визуальное наблюдение за передвижением Куд-жаева Ш.Г., с целью сбора информации и подготовки к убийству последнего, и куда носил продукты питания.
ФИО2 и ФИО3 прожили там неделю, но так ни разу и не увидели ФИО5 При очередной встрече с Магомедовым М.З. он поделился с ним своими планами, на что тот ответил, что ФИО5 находится в отпуске, поэтому его рядом со своим гаражом не видно, а также рассказал ему (ФИО4) об имеющемся у ФИО5 служебном автомобиле марки ВАЗ-2107 белого цвета. Эта информация сильно помогла ФИО2 и ФИО3, и наблюдение за гаражом было возобновлено.
03 августа 2010 года к нему на мобильный телефон пришло сообщение от ФИО2, в котором сообщалось о том, что нужно заправить автомашину, снять с неё государственные регистрационные знаки и подъехать к дому, где снимали квартиру. Подъехав к дому, в котором находились ФИО2 и ФИО3, он дал знать, что приехал, после чего последние сели в его автомашину. Заехав через дворы соседних домов, он подъехал к гаражу ФИО5, который возился в нём. ФИО2 и ФИО3 вышли из автомашины и расстреляли ФИО5 из автоматов. После этого они сели обратно в автомашину и он (ФИО4) отвез их за с. Южное Кизлярского района, а сам поехал в бильярдную, расположенную вблизи АЗС "Арбат" г.Кизляра. Он созвонился с Магомедовым М.З., и они договорились о встрече. На встречу Магомедов М.З. подъехал вместе с ФИО40, также на тот момент сотрудником милиции. Поздоровавшись друг с другом, они с Магомедовым М.З. отошли в сторону и стали разговаривать, при этом ФИО40 в их разговоре не участвовал и о чем они говорили, не слышал. Магомедов М.З. начал спрашивать, его ли (ФИО4) рук убийство ФИО5, на что он признался во всём и рассказал ему подробности совершенного преступления, так как Магомедов М.З. знал о планах участников НВФ на совершение посягательства на жизнь ФИО5 Затем Магомедов М.З. рассказал ему, что сотрудники правоохранительных органов разыскивают автомобиль "Лада Приора" черного цвета с ксеноновыми фарами. Кроме этого, он попросил у Магомедова М.З. проверить, чувствуется ли в салоне его автомашины запах пороха, в связи с этим открыл заднюю дверь своей автомашины и Магомедов М.З. заглянул вовнутрь, после чего сказал об отсутствии в салоне запаха пороха. После этого они разъехались.
До взрыва его автомобиля (<дата>) он неоднократно встречался с Магомедовым М.З. в разных местах г. Кизляра, в том числе и по месту жительства Магомедова М.З., а также часто созванивались друг с другом по телефону.
В десятых числах августа 2010 года по его просьбе Магомедов М.З. сопровождал их вместе с ФИО2 и ФИО3 на сход "амиров" - командиров бандподполья северной части Республики Дагестан, в с. Муцалаул Хасавюртовского района. С этой целью они договорились, что Магомедов М.З. на своей автомашине "Лада Приора" белого цвета сопроводит его автомашину, в которой, помимо него, находились также ФИО2 и ФИО3, через блокпосты сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных из других регионов страны, до с.Муцалаул Хасавюртовского района, так как его удостоверение советника главы г. Кизляра могло и не помочь при проезде через такие блокпосты. Доехав до с. Муцалаул, Магомедов М.З. на своей автомашине остановился, он же на своей автомашине проехал в село, где их встретили. ФИО2 и ФИО3 пересели в другую автомашину, а он остался ждать их на том же месте. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 приехали на то же место, сели в его автомашину и они проследовали обратно на выезд из села, где их ожидал Магомедов М.З., который в обратном порядке сопроводил их до поста ПГБ N 151 "Лесной", расположенный на участке 484 км автодороги Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр, где они расстались.
В ночь с <дата> он оставался на ночь в доме Магомедова М.З., расположенном по <адрес> г. Кизляра по предложению последнего. Проснувшись, он не обнаружил ключей от своей автомашины и её самой, после чего стал звонить на мобильный телефон Магомедова М.З., но тот был отключен. Только после обеда к нему позвонил Магомедов М.З., который приехал и вернул его автомашину. На его вопрос, где он был, Магомедов М.З. сказал, что нужно было срочно уехать по службе, в связи с чем не смог предупредить и взял автомашину без спроса.
В ночь на <дата> года в его автомашине, в которой он перевозил участников бандподполья ФИО2 и ФИО3, сдетонировало самодельное взрывное устройство, в результате чего ФИО3 погиб, он получил сильные ожоги и был госпитализирован, а ФИО2 скрылся с места взрыва.
Также в судебном заседании ФИО4 пояснил, что его задержали только 02 февраля 2011 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 04 февраля 2011 года на основании постановления Кизлярского городского суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 12 февраля 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ.
К тому времени ФИО2 также был убит.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него он признавал свою вину, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал о своей роли в участии в НВФ и пособничестве ФИО2 и ФИО3 посягательству на жизнь ФИО5, при этом он не говорил о других лицах, также причастных к данному преступлению, так как боялся, как за свою жизнь, так и за жизни своих родных и близких.
В судебном заседании по уголовному делу в отношении него, будучи подсудимым, он не признавал своей вины в инкриминируемых преступлениях, это было его линией защиты, так как думал таким путём уйти от уголовной ответственности.
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 04 июля 2012 года он признан виновным в участии в незаконном вооруженном формировании, пособничестве в убийстве заместителя начальника отдела ЦПЭ при МВД по Республике Дагестан в г. Кизляре ФИО5, а также в незаконном обороте огнестрельного оружия, боеприпасов в составе организованной группы, и осужден по ч.2 ст.208, ч.5 ст.33, ст.317 и ч.3 ст.222 УК РФ к 15 годам лишения свободы.
Уже после осуждения и получения от специальных служб соответствующих гарантий своей безопасности и безопасности своих родных и близких, он стал давать показания о лицах, непосредственно причастных к убийству ФИО5, в том числе и Магомедове М.З.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные под псевдонимом Магомедов Т.А., в томе 7 л.д. 5-10 от 24 октября 2014 года, л.д. 11-16 от 05 ноября 2014 года, л.д. 17-20 от 25 ноября 2014 года, л.д. 21-27 от 02 декабря 2014 года, л.д. 28-44 от 22 декабря 2014 года, л.д. 45-57 от 26 декабря 2014 года, л.д. 58-72 от 30 декабря 2014 года, л.д. 120-140 от 15 апреля 2015 года, которые он подтвердил, при этом пояснил, что по истечении долгого времени, он мог не помнить обо всех обстоятельствах, предшествующих убийству ФИО5 и следующих за ним, а в последующем, когда вспоминал, дополнял ранее данные показания.
В оглашённых протоколах следственных действий, находящихся в томе 7 л.д. 17-20 от 25 ноября 2014 года, л.д. 28-44 от 22 декабря 2014 года, л.д. 45-57 от 26 декабря 2014 года, л.д. 58-72 от 30 декабря 2014 года, свидетель ФИО4 (дававший показания под псевдонимом Магомедов Т.А.), помимо показаний, связанных с его вступлением в незаконное вооруженное формирование, возглавляемое ФИО2, куда также входил ФИО3, и поручениями, выполняемыми им по поддержанию деятельности данного незаконного вооруженного формирования, о заказчиках и пособниках посягательства на жизнь ФИО5, об обстоятельствах, предшествующих совершению данному преступлению, и обстоятельствах, имевших место после убийства ФИО5, в том числе во время его содержания под стражей в следственном изоляторе, поясняет, что о запланированном убийстве ФИО5 был осведомлен оперативный уполномоченный ЛОВДт на ст. Кизляр Магомедов Магомед, с которым он был знаком с 2008 года и находился в дружеских отношениях. Примерно в июле 2010 года он рассказал Магомедову М.З., что заместителя начальника отдела ЦПЭ в г.Кизляре ФИО5 и сотрудника этого же отдела по имени Муху бандподпольем запланировано убить, ведется соответствующая разработка и подготовка. Магомедов М.З. стал просить как-то повлиять на руководителя НВФ ФИО2, чтобы ФИО6 не убивали, так как ФИО6 является его дядей. При этом Магомедов М.З. говорил, что судьба ФИО5 и Муху его не интересует, он просил только за ФИО6
<дата>, после совершения убийства ФИО5, он заехал в бильярдную, расположенную вблизи АЗС "Арбат". Ему позвонил оперативный уполномоченный Кизлярского ЛОВДт Магомедов М.З. и они договорились о встрече в указанном месте. Вместе с Магомедовым М.З. приехал оперативный уполномоченный БЭП Кизлярского ГОВД ФИО40, однако тот в разговоре не участвовал. Магомедов М.З. уже знал о совершённом убийстве ФИО5 и расспрашивал у него подробности этого преступления. Он рассказал Магомедову М.З., что отвозил ФИО2, и ФИО3 на место совершения убийства ФИО5, а после совершения убийства увёз их с места преступления. Затем Магомедов М.З. сел в салон его автомобиля и ответил на заданные вопросы относительно мер, принятых сотрудниками правоохранительных органов, по поиску преступников. Кроме этого, он спросил у Магомедова М.З., чувствуется ли в салоне автомашины запах пороха. После этого Магомедов М.З. уехал.
После совершения убийства ФИО5 он неоднократно встречался с Магомедовым М.З., а в ночь на 22 августа 2010 года оставался на ночь в его доме, расположенном по <адрес> г.Кизляра.
В судебном заседании также были оглашены и исследованы протоколы очных ставок между обвиняемым Магомедовым М.З. и свидетелем ФИО4 от 17 ноября 2015 года и от 06 апреля 2016 года, в которых ФИО4 поясняет, что во второй половине июля 2010 года он рассказал Магомедову М.З., что заместителя начальника отдела ЦПЭ в г. Кизляре ФИО5 и сотрудника этого же отдела по имени Муху бандподпольем запланировано убить, ведется соответствующая разработка и подготовка. Зная, что он является пособником боевиков, Магомедов М.З. стал просить как-то повлиять на руководителя Кизлярского НВФ ФИО2, чтобы ФИО6 не убивали, так как тот является его родственником. Магомедов М.З. также сказал, что судьба ФИО5 и Муху его не интересует и просил только за Карагаджиева. Впоследствии именно Магомедов М.З. сообщил ему, что ФИО5 использует служебный автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета. Указанную Магомедовым М.З. информацию участники НВФ использовали при подготовке к совершению убийства ФИО5
<дата>, после совершения убийства ФИО5, в бильярдной на АЗС "Арбат" он сообщил Магомедову М.З. об обстоятельствах убийства ФИО5, роли ФИО2, ФИО3 и своей в его совершении. Затем расспросил Магомедова М.З. о мерах, предпринятых сотрудниками правоохранительных органов, по поиску преступников, который рассказал, что сотрудники правоохранительных органов разыскивают автомобиль "Лада Приора" с ксеноновыми фарами. Кроме этого, он попросил Магомедова М.З. проверить, чувствуется ли в салоне его машины запах пороха, на что тот ответил, что нет, после чего уехал. После совершения убийства ФИО5 он неоднократно встречался с Магомедовым М.З., а однажды оставался на ночь в его <адрес>, расположенном по <адрес> г. Кизляра.
(том 11 л.д. 159-173, л.д. 177-193)
Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что он встречался непосредственно после убийства ФИО5 с Магомедовым М.З., свидетелем ФИО4 подтверждены также в ходе проверки на месте, под псевдонимом Магомедов Т.А., отраженные в протоколе от <дата> и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он указал на АЗС "Арбат", расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, <адрес>, и показал, что в данном месте он встречался с оперативным уполномоченным ЛОВДт на ст. Кизляр Магомедовым М.З. непосредственно после совершения убийства ФИО5 При встрече он спросил у Магомедова М.З. о том, пахнет ли порохом в машине, а также мерах, принятых в связи с убийством ФИО5
(том 7 л.д. 120-140)
Показания свидетеля ФИО4 согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в частности:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N1, из которых следует, что его отец ФИО5 работал заместителем начальника отдела Центра противодействию экстремизму при МВД по РД с дислокацией в г. Кизляре. У отца в личном пользовании имелись автомашины БМВ Х5 черного цвета и ВАЗ-2112 черного цвета, но за месяц до даты убийства он загнал свой автомобиль БМВ Х5 в служебный гараж ГОВД г. Кизляра, объяснив, что сделал это в связи с возможными провокационными действиями в его адрес, и в последующем передвигался на служебной автомашине ВАЗ-2107 белого цвета, облик которой часто менялся, но в основном данная автомашина была тонирована. У него (Потерпевший N1) тоже имелась автомашина "Лада Приора", которую отец иногда также брал и ездил на ней.
В день убийства <дата> он находился в отпуске. Примерно в 20 часов вместе с отцом наводил порядок и занимался хозяйственными делами в гараже, расположенном возле их дома. Через некоторое время он поехал к своему дяде, у которого накануне родился ребёнок, а отец остался в гараже, сказав, что сам туда приедет немного позже. Примерно в 21 час ему позвонила сестра и сообщила об убийстве отца, после чего он сразу вернулся к гаражу, где подтвердилось это сообщение.
Впоследствии ему стало известно, что к их гаражу, ворота которого были открыты, подъезжала тонированная автомашина "Лада Приора" темного цвета без регистрационных номеров, из которой вышли два человека, совершившие убийство отца. Была ориентировка на данную автомашину, но по горячим следам обнаружить её не удалось. Впоследствии за совершение данного преступления был осужден ФИО4;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО5 являлся её мужем. Он работал в правоохранительных органах с 1983 года. На момент совершения убийства состоял в должности заместителя начальника ЦПЭ при МВД по РД с дислокацией в г. Кизляре. ФИО5 пользовался служебным автомобилем ВАЗ-2107 белого цвета. <дата>, находясь дома, примерно в 21 час 05 минут, она услышала выстрелы из огнестрельного оружия. Её муж в это время находился в гараже, расположенном во дворе дома. Услышав выстрелы, она вышла на улицу и увидела скопление людей у их гаража. Подойдя ближе, увидела своего мужа, лежащего внутри гаража на спине. Подбежав к нему, увидела, что он был мертв;
(том 5 л.д. 115-118)
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 (псевдоним), отражёнными в протоколе допроса от <дата>, согласно которым <дата>, примерно в 20 часов 35 минут, он находился в районе детского садика N, расположенного по ул. 40 лет Дагестана г. Кизляра и пошел в магазин, находящийся недалеко от садика. В это время он увидел, что на площадку рядом с магазином заехал автомобиль "Лада Приора" темного цвета без государственных регистрационных знаков и остановился в нескольких метрах от гаража, ворота которого были открыты. Из автомобиля вышли двое мужчин с автоматами в руках. Они подошли к гаражу и стали стрелять внутрь гаража. Произведя множество выстрелов, мужчины сели в автомобиль и скрылись. Лица мужчин он хорошо запомнил, так как они были без масок, а он находился в 10-15 метрах от них. После этого он сразу ушел домой, а на следующий день узнал, что был убит сотрудник милиции;
(том 5 л.д. 130-132)
- протоколами предъявления для опознания по фотографиям, согласно которым ФИО10 (псевдоним) опознал ФИО2 и ФИО3 как лиц, которые <дата> подъехали на автомашине "Лада Приора" темного цвета без государственных регистрационных знаков к гаражу рядом с девятиэтажными домами в районе "Черемушки" г. Кизляра, после чего произвели выстрелы из автоматического оружия в сторону гаража, ворота которого были открыты, потом они сели в ту же машину и уехали в сторону трассы;
(том 5 л.д. 133-136, 137-140)
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, отражёнными в протоколе допроса от <дата>, согласно которым летом 2010 года, примерно в июле месяце, он по просьбе своего племянника ФИО4 отдал ему ключи от своей пустующей трехкомнатной <адрес> в г. Кизляре. ФИО4 не говорил ему и он не спрашивал у него, для чего ему нужна эта квартира. Он не знал, кто останавливался в этой квартире, пока ключи от неё находились у ФИО4;
(том 5 л.д. 168-170)
- протоколом обыска от <дата>, согласно которому произведен обыск по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, <адрес>. В результате обыска установлено, что из окон квартиры визуально просматривается гараж, принадлежащий ФИО5, находясь возле которого он был убит <дата>;
(том 5 л.д. 79-85)
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 (сотрудника отдела ЦПЭ при МВД по РД с дислокацией в г. Кизляре), согласно которым <дата> от дежурного по отделению ему поступила информация об убийстве заместителя начальника ОПЭ с дислокацией в г. Кизляре ЦПЭ при МВД по РД ФИО5, совершенного возле дома последнего. По указанию руководства он выехал на место преступления, где увидел большое скопление сотрудников правоохранительных органов. От находящихся там сотрудников он узнал, что ФИО5 застрелили два человека, когда он находился в своем гараже. Стрелявшие скрылись на автомобиле "Лада Приора" темного цвета. Отличительной особенностью данного автомобиля являлись фары с ксеноновыми лампами. После этого он совместно с другими сотрудниками поехал на пост ДПС "Таловский" с целью установления данного автомобиля, однако проведенные мероприятия результата не дали;
(том 5 л.д. 154-157)
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>. На данном участке местности расположено кирпичное строение, состоящее из двух частей: магазина и гаража. На асфальтированной площадке перед гаражом обнаружено и изъято 9 гильз. В гараже обнаружены и изъяты три пули и три металлических фрагмента. На полу гаража имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. На стене гаража обнаружено 8 повреждений различной формы;
(том 4 л.д. 86-106)
- протоколом осмотра трупа ФИО5 от <дата>, согласно которому на нём установлено наличие 6 огнестрельных повреждений;
(том 4 л.д. 121-131)
- заключением эксперта N 352 от 20 сентября 2010 года, согласно которому у ФИО5 установлены множественные огнестрельные пулевые ранения: грудной клетки - 2, одно из которых - сквозное, с локализацией входных ран в правой подмышечной области и в проекции остистого отростка 9-го позвонка и выходной - у наружного края правой лопатки; левой нижней конечности - 4, из которых 3 сквозные, с локализацией входных ран по задней поверхности бедра и голени и выходных на передневнутренней их поверхности. Указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления смерти ФИО5;
(том 6 л.д. 7-15)
- заключением эксперта N 514 мко от 14 сентября 2010 года, согласно которому медико-криминалистическим исследованием предметов одежды, принадлежащих потерпевшему ФИО5, установлено наличие множественных сквозных повреждений, из которых повреждения спинки рубашки и левой штанины брюк соответствуют по локализации ранам его тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Все повреждения являются огнестрельными входными, причиненными воздействием как оболочечных пуль малого калибра при выстрелах в пределах окончания 3-ей зоны (35-150 см), так и фрагментами их элементов, образовавшимися в результате разрушения снарядов при преодолении плотной преграды;
(том 6 л.д.39-46)
- заключением эксперта N 264 от 23 августа 2010 года, согласно которому 9 гильз, 3 пули и 3 металлических фрагмента, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, являются гильзами и фрагментами пуль автоматных патронов калибра 5,45 мм и стреляны из двух экземплярах оружия;
(том 6 л.д. 57-63)
- выпиской из приказа МВД по Республики Дагестан N 887 от 26 декабря 2008 года, согласно которому подполковник милиции ФИО5 назначен на должность заместителя начальника отдела по противодействию экстремизму с дислокацией в г. Кизляр ЦПЭ при МВД по РД;
(том 6 л.д. 247)
- послужным списком ФИО5, согласно которому приказом МВД РФ N1517 от 30 ноября 1998 года ему присвоено специальное звание подполковник милиции;
(том 6 л.д. 237)
- функциональными обязанностями заместителя начальника отдела по противодействию экстремизму с дислокацией в г. Кизляре Центра по противодействию экстремизму при МВД по РД подполковника милиции ФИО5, согласно которым совместно с начальником ОПЭ он планирует, организует и координирует агентурно-оперативную работу отдела, оперативно-служебную деятельность сотрудников, обеспечивает соблюдение законности, режима секретности и конспирации в практической деятельности отдела. Осуществляет сбор и анализ поступающей в отдел оперативной и иной информации об ОПГ, ПС (ПО) экстремистской направленности, действующих в Северном регионе Республике Дагестан. Разрабатывает планы мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений экстремистской направленности, совершаемых ОПГ, ПС (ПО), а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершивших;
(том 6 л.д. 243)
- ответом на запрос, поступивший из ЦПЭ МВД по Республике Дагестан N32/6-157 от 20 апреля 2016 года, согласно которому за заместителем начальника ЦПЭ МВД по РД с дислокацией в г. Кизляре ФИО5 был закреплён автомобиль ВАЗ-21074 белого цвета с государственным регистрационным знаком N;
(том 11 л.д. 45-46)
- ответом на запрос, поступивший из МБУ "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений" городского округа "город Кизляр" от 09 июня 2015 года, согласно которому официальное название запрашиваемой улицы на 2010 год - <адрес>;
(том 11 л.д. 21-28)
- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2010 года, согласно которому осмотрен участок 318 км автодороги Махачкала-Астрахань. На обочине автодороги обнаружены деформированный фрагмент кузова автомобиля и бампера с государственным регистрационным знаком N 05 RUS. Между данными фрагментами обнаружен автомат N. Основные части автомата деформированы. Также на обочине обнаружен труп мужчины (голова, верхние конечности и часть грудной клетки). С места происшествия изъято: фрагменты кузова автомобиля; 3 пули и 9 гильз; 36 патронов калибра 7,62 мм; автомат N, устройство для бесшумной стрельбы, фрагменты магазинов;
(том 4 л.д. 186-201)
- заключением эксперта N 301 от 06 сентября 2010 года, согласно которому представленные на экспертизу 36 патронов являются автоматными патронами калибра 7,62х39 мм заводского изготовления, предназначенные для производства выстрелов из автоматов АКМ и их модификаций калибра 7,62 мм. Патроны пригодны для стрельбы;
(том 6 л.д. 73-77)
- заключением эксперта N 200/10 от 04 октября 2010 года, согласно которому 23 августа 2010 года в автомашине "Лада Приора" за государственными регистрационными знаками N RUS произошел взрыв взрывного устройства, снаряженного взрывчатым веществом самодельного изготовления на основе механической смеси аммиачной селитры и алюминиевого порошка;
(том 6 л.д. 88-101)
- заключением эксперта N 300 от 06 сентября 2010 года, согласно которому 9 гильз и 3 пули, изъятые при этом осмотре, являются частями автоматных патронов калибра 7,62х39 мм. Данные гильзы и пули не выстреляны из огнестрельного оружия, а произошло возгорание порохового заряда в результате термического или физического воздействия;
(том 6 л.д. 112-117)
- заключением эксперта N 302 от 06 сентября 2010 года, согласно которому представленный на экспертизу автомат N N является автоматом, изготавливаемым по типу Калашникова калибра 7,62 мм, на его поверхности имеются следы термического воздействия, ствол и цевье его деформированы, согнуты, затвор не перемещается, произвести экспериментальную стрельбу не представляется возможным. Предмет цилиндрической формы является прибором для бесшумной стрельбы, предназначен для навинчивания на ствол автомата конструкции Калашникова калибра 7,62 мм;
(том 6 л.д. 128-134)
- заключением эксперта N 1172/9-1 от 27 мая 2011 года, согласно которому представленный на исследование автомат серии WB N года выпуска, изготовленный на заводе N 11 в ПНР неисправен по причине деформации его основных частей (ствольной коробки, ствола, газовой трубки). После частичного устранения деформированных частей из него стало возможным производить выстрелы, следовательно, автомат пригоден для производства выстрелов;
(том 6 л.д. 152-164)
- заключением эксперта N 37 от 08 мая 2015 года, согласно которому представленный на исследование автомат является автоматом модели "Kbk-AKS" (Karabinek AKS) калибра 7,62 мм, имеющим маркировочные обозначения: заводская серия WB и заводской N, изготовлен промышленным способом в 1960 году на оружейном заводе N в г. Рабом ПНР, является ручным боевым нарезным длинноствольным автоматическим огнестрельным оружием калибра 7,62 мм и пригоден для стрельбы боевыми патронами калибра 7,62 мм;
(том 7 л.д. 225-238)
- протоколом осмотра трупа неустановленного мужчины от 23 августа 2010 года, согласно которому труп мужчины представляет собой останки верхней части туловища вместе с головой и верхними конечностями. Грудная клетка деформирована, мягкие ткани ниже реберной дуги отсутствуют. Внутренние органы (легкие, печень, селезенка) размозжены. Часть внутренних органов отсутствует. Все ребра сломаны по различным анатомическим линиям, часть ребер отсутствует;
(том 4 л.д. 205-210)
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24 августа 2010 года, согласно которому изъяты образцы крови у ФИО12 - отца ФИО3;
(том 4 л.д. 212-214)
- заключением эксперта N 40 от 01 января 2010 года, согласно которому в результате сравнительного исследования объектов сравнения, образца кожи неустановленного мужчины (предположительно ФИО3) и образца крови ФИО12 вероятность генетической идентичности составляет 98.8276889%;
(том 4 л.д. 221-226)
- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2011 года, согласно которому осмотрен участок автодороги Астрахань-Махачкала, расположенный в <адрес>. На данном участке расположен автомобиль ВАЗ-2109 светло-серебристого цвета государственный регистрационный знак N. Рядом с автомобилем находятся два трупа неустановленных мужчин и труп ФИО2 На трупе ФИО2, помимо одежды, имеется разгрузка, в которой находятся три магазина с патронами калибра 5,45 мм. Рядом с трупом лежит автомат АКСУ N калибра 5,45 мм с магазином и патронами в нём. С места происшествия изъято: пистолет неустановленного образца без номера и 6 патронов калибра 9 мм; автомат АКСУ N; 197 патронов калибра 5,45 мм; 80 гильз калибра 7,62 мм; 2 гильзы калибра 5,45 мм;
(том 4 л.д. 231-243)
- протоколом осмотра предметов от 22 января 2011 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-2109 светло-серебристого цвета государственный регистрационный знак N. Автомобиль имеет множественные повреждения круглой и овальной форм. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 8 патронов и 7 гильз;
(том 5 л.д. 1-21)
- заключениями эксперта N 27; N13/7; N48/3 от 03 февраля 2011 года по объектам, изъятым в ходе осмотра места происшествия <дата>, согласно которым представленный на исследование пистолет изготовлен по типу пистолетов системы Макарова "ПМ", после последней чистки выстрелы производились. Представленные на исследования патроны в количестве 6 штук являются боеприпасами отечественного производства - штатными патронами калибра 9 мм, предназначенными для производства выстрелов из пистолетов системы Макарова "ПМ" или Стечкина "АПС" и пригодны для стрельбы;
(том 5 л.д.235-241)
- заключением эксперта N 30 от 07 февраля 2011 года по объектам, изъятым в ходе осмотра места происшествия <дата>, согласно которому представленные на экспертизу 2 гильзы являются частями патронов калибра 9х18 мм заводского изготовления, штатных к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и их модификациям калибра 9 мм. Данные гильзы пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия и стреляны в одном экземпляре оружия - в 9 мм пистолете модели "ИЖ-70-18А", ранее представленном на экспертизу в ЭКЦ МВД по РД. Представленные на экспертизу 80 гильз являются частями промежуточных патронов калибра 7,62х39 мм заводского изготовления, предназначенные для производства выстрелов из автоматов Калашникова (АКМ) и их модификаций калибра 7,62 мм;
(том 6 л.д. 176-186)
- заключениями эксперта N 28, 14/7, 49/3 от 07 февраля 2011 года по объектам, изъятым в ходе осмотра места происшествия <дата>, согласно которым представленный автомат конструкции Калашникова модели АКС-74У калибра 5,45 мм за N года выпуска, является боевым нарезным огнестрельным оружием заводского изготовления, исправен и пригоден для производства выстрелов. Выстрелы из представленного оружия после последней чистки производились;
(том 6 л.д. 198-205)
- сведениями, поступившими из федеральной пулегильзотеки ЭКЦ МВД России, согласно которым 1 гильза калибра 5,45 мм, из числа предоставленных по факту убийства ФИО5, и 3 гильзы калибра 5,45 мм, изъятые по факту обстрела сотрудников полиции 10 ноября 2010 года, стреляны в одном экземпляре оружия. 3 гильзы калибра 5,45 мм, из числа представленных по факту убийства ФИО5, стреляны в автомате АКС-74У N года выпуска, изъятом у ФИО2 21 января 2011 года;
(том 7 л.д. 213-214)
- протоколом осмотра трупа ФИО2 от 22 января 2011 года, согласно которому на трупе ФИО2 имеются множественные повреждения;
(том 5 л.д. 25-32)
- протоколом предъявления трупа для опознания от 26 января 2011 года, согласно которому ФИО13 опознал в трупе мужчины, уничтоженного в результате боестолкновения 21 января 2011 года в <адрес>, своего сына ФИО2;
(том 5 л.д. 35-38)
- заключением эксперта N 77 от 10 мая 2011 года, согласно которому в результате сравнительного исследования объектов сравнения, образца кожи неустановленного мужчины (предположительно ФИО2) и образца крови ФИО13 вероятность генетической идентичности составляет 99.999979%;
(том 5 л.д. 62-68)
- заключением эксперта N 3809-3810/24-1 от 29 декабря 2015 года, согласно которому на представленной видеозаписи дополнительного допроса ФИО4 от 30 декабря 2014 года отсутствуют ответные реплики ФИО4, содержание которых определялось влиянием извне. Речь свидетеля ФИО4 представляет собой речь на заранее известные темы. Наличие достаточно большого количества особенностей разговорной речи, активный обмен репликами в ходе разговора (ответы на только что поставленные, уточняющие вопросы) речевые сбои, оговорки позволяют с большей долей вероятности сделать вывод о том, что речь ФИО4 является спонтанной. В зафиксированных на видеозаписи показаниях свидетеля ФИО4 признаков фантазирования не имеется. В период дополнительного допроса от 30 декабря 2014 года, зафиксированного на видеозаписи, свидетель ФИО4 выявляет признаки состояния эмоционального напряжения, не оказывающего существенного негативного влияния на его поведение и психическую деятельность, в том числе способность давать показания;
(том 8 л.д. 16-42)
- заключением комиссии экспертов N 420-1 от 10 ноября 2015 года, согласно которому ФИО4 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических средств ФИО4 не обнаруживает. У ФИО4 не имеется таких индивидуально-психологических особенностей (повышенной внушаемости, склонности к фантазированию, зависимости), которые могли существенно повлиять на его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать адекватные показания;
(том 8 л.д. 117-122)
- протоколом осмотра документов от 13 мая 2015 года, согласно которому осмотрено уголовное дело N 16868 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.208, ст.317, ч.3 ст.222 УК РФ. В ходе осмотра материалов указанного уголовного дела установлено, что в томе N3 имеется постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 08 июля 2011 года, согласно которому были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела следующие предметы: 9 гильз, 3 пули, 3 металлических фрагмента, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03 августа 2010 года; одежда ФИО5 (спортивные брюки, футболка); 3 пули, 9 гильз, 36 патронов, автомат N, прибор для бесшумной стрельбы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23 августа 2010 года; диск с записью разговора между ФИО4 и сотрудниками ЦПЭ МВД по РД;
(том 8 л.д. 190-196)
- протоколом осмотра документов от 08 сентября 2015, согласно которому осмотрено уголовное дело N, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317, ч.1 ст.222, ст.317, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ст.317, ч.1 ст.222 и ч.2 ст.208 УК РФ. В ходе осмотра материалов указанного уголовного дела установлено, что 19 сентября 2009 года ФИО1 был уничтожен сотрудниками правоохранительных органов при оказании вооруженного сопротивления на окраине <адрес>. Постановлением от 03 февраля 2010 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью последнего. 19 марта 2010 года предварительное следствие приостановлено в связи с розыском ФИО2 и ФИО3;
(том 8 л.д. 197-253; том 9 л.д. 1-169)
- сведениями, поступившими из ЦПЭ при МВД по РД N 32/3582 от 02 июня 2015 года, согласно которым примерно в начале 2009 года образовалась диверсионно-террористическая группа "Кизлярская". После ликвидации ФИО1 диверсионно-террористическую группу возглавил ФИО2 По состоянию на 2010 год активными членами группы были ФИО3 и ФИО4;
(том 10 л.д. 218-238)
- постановлением о прекращении уголовного преследования от 11 июля 2011 года в отношении ФИО2 и ФИО3, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО2 по ст.317, ч.2 ст.208, ч.3 ст.222 УК РФ, в том числе, за совершение убийства ФИО5, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с их смертью;
(том 5 л.д. 88-90)
- приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 04 июля 2012 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в: участии в незаконном вооруженном формировании; пособничестве в посягательстве на жизнь заместителя начальника отдела по противодействию экстремизму с дислокацией в г. Кизляре Центра по противодействию экстремизму при МВД по Республике Дагестан ФИО5; перевозке оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.5 ст.33, ст.317, ч.3 ст.222 УК РФ, и осуждён к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
(том 5 л.д. 93-114)
- ответом на запрос, поступившим из регионального отдела информационного обеспечения Госавтоинспекции МВД России по Республике Дагестан N 17/42-2186 от 06 апреля 2016 года, согласно которому в 2010 году на имя Магомедова М.З. был зарегистрирован автомобиль ВАЗ-217030 белого цвета государственный регистрационный знак N, предыдущий государственный знак N RUS;
(том 12 л.д. 75-86)
- приказом начальника Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России N 30л/с от 26 мая 2006 года, согласно которому Магомедов М.З. назначен на должность оперативного уполномоченного отделения уголовного розыска линейного отделения внутренних дел на станции Кизляр;
(том 12 л.д. 59)
- выпиской из приказа начальника Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России N 146 л/с от 30.04.2008, согласно которой Магомедову М.З. присвоено специальное звание старший лейтенант милиции;
(том 12 л.д. 61)
- типовой должностной инструкцией оперативного уполномоченного группы уголовного розыска ЛОВДт, согласно которой оперативный уполномоченный несёт персональную ответственность за личное соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, Законов РФ "О милиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности", Положения "О прохождении службы в органах внутренних дел" и других нормативных актов;
(том 12 л.д. 90-92)
В обоснование доводов о непричастности Магомедова М.З. к инкриминируемым преступлениям, помимо показаний самого подсудимого, сторона защиты сослалась на следующие доказательства:
- показания свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО5 был его заместителем в ОПЭ ЦПЭ при МВД по РД с дислокацией в г. Кизляре, который <дата> был убит возле своего гаража по месту жительства в г. Кизляре. Приехав на место происшествия, он вместе со своими подчиненными обнаружили перед воротами гаража труп ФИО5 с огнестрельными ранениями. В результате проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий были установлены очевидцы, которые видели автомашину, скрывшуюся с места происшествия. Это был автомобиль темного цвета или ВАЗ-2110, или "Лада Приора" с ксеноновыми фарами. Основной первоначальной версией было то, что убийство совершили члены ДТГ "Кизлярская". Иных версий совершения преступления не было, так как в то время г. Кизляре за совершение тяжких и особо тяжких преступлений разыскивались члены указанной ДТГ ФИО3 и ФИО2, которых и стали подозревать в убийстве ФИО5 Других лиц, подозреваемых в этом убийстве, на тот момент не было. На следующий день после совершения убийства ФИО5 к нему в рабочий кабинет пришёл Магомедов М.З., являющийся племянником его жены, который сообщил о своём предположении, что к убийству ФИО5 может иметь отношение ФИО4. При этом Магомедов М.З. рассказал, что 03 августа после совершения убийства ФИО5 ФИО4 напросился на встречу с ним, а когда они встретились на территории АЗС в г. Кизляре, тот вёл себя немного подозрительно и начал интересоваться у него (Магомедова М.З,), что именно произошло, кто был на месте преступления, кого подозревают в убийстве, а также чувствуется ли запах пороха в салоне его автомашины. Также Магомедов М.З. сообщил, что ФИО4 передвигался на автомашине "Лада Приора" черного цвета с ксеноновыми фарами. Он сначала не поверил и несколько раз переспросил, того ли человека имеет ввиду Магомедов М.З., так как ФИО4 являлся на тот момент советником главы г.Кизляра ФИО14 и известным в городе человеком, на что Магомедов М.З. дал утвердительный ответ.
Получив от Магомедова М.З. данную информацию, он позвонил по телефону своему руководству и выехал в г. Махачкалу, так как не хотел об услышанном говорить по телефону, чтобы избежать какой-либо утечки информации. В г.Махачкале он встретился со своим непосредственным руководством, а именно полковником ФИО18, до которого и довел ставшую ему известной информацию о возможной причастности ФИО4 к убийству ФИО5, и которому сообщил об источнике своей осведомленности, а именно, что это сотрудник правоохранительных органов, называл отдел внутренних дел, в котором он (Магомедов М.З,) служит, но полную характеристику не давал.
Какое-либо объяснение или заявление от Магомедова М.З. в письменной форме им принято не было и действия Магомедова М.З. по проведению оперативно-розыскных мероприятий, то есть его фактическое участие в их проведении, документально не оформлялись, так как он (ФИО6) не хотел, чтобы Магомедов М.З. проводил какую-либо работу в этом направлении и чтобы не выдать источник получения информации. Кроме того, он не хотел рисковать Магомедовым М.З., так как у того не было опыта в оперативной работе с участниками НВФ, тот ему не подчинялся, так как проходил службу в другом подразделении органа внутренних дел, а также приходился родственником по линии жены.
Вместе с тем, информация, которую <дата> довёл до него Магомедов М.З., послужила основанием для проведения определенных оперативно-розыскных мероприятий в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности": незамедлительно стали проводить оперативное сопровождение ФИО4, установили за ним наблюдение, оперативными службами осуществлялись также контроль и запись телефонных переговоров ФИО4, с которыми он (ФИО6) постоянно знакомился.
Информация, которую передал Магомедов М.З., очень помогла в раскрытии данного преступления и они стали интересоваться ФИО4, с целью узнать, кем он непосредственно является и с кем из участников НВФ связан, в связи с чем на начальном этапе оперативно-следственными органами не принимались меры к задержанию ФИО4 Он (ФИО6) интересовался у Магомедова М.З. при встречах, имеется ли у ФИО4 связь с бандподпольем, но тот этого точно не знал и это было всего лишь его предположение.
В дальнейшем, если возникала необходимость уточнить у Магомедова М.З. кое-какие детали, перед ним ставились задачи, и он в этом помогал. В частности, он уточнял, где в настоящее время находится ФИО4, на каком транспорте передвигается, где находится его автомобиль, снял ли со своего автомобиля эти ксеноновые фары, если снял, то у какого мастера, не вызывая подозрений, чтобы Магомедов М.З. работал с ФИО4.
Обо всех проводимых и планируемых мероприятиях он (ФИО6) ставил в известность руководство ЦПЭ при МВД по РД. Об этом знало не только руководство ЦПЭ при МВД по РД, но и непосредственно министр внутренних дел по Республики Дагестан Магомедов А.М.
Спустя 20 дней, то есть 23 августа 2010 года, на федеральной автодороге "Кавказ" была обнаружена сожжённая автомашина, принадлежащая ФИО4. Эксперты установили, что взрыв произошел из-за самодельного взрывного устройства, находящегося внутри салона автомашины. На месте происшествия был обнаружен обезглавленный труп участника НВФ ФИО3, который на тот момент находился в федеральном розыске за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Также в больницу был доставлен ФИО4 с многочисленными ожогами. Врачи не давали на тот момент его допросить, так как тот не был в состоянии давать показания. К тому времени уверенность в том, что ФИО4 имеет отношение к бандформированиям, стала крепнуть, после чего следователям, расследовавшим убийство ФИО5, была выдана информация о причастности к нему ФИО4, в связи с чем тот и был задержан.
В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в следственном изоляторе, где содержался ФИО4, органы расследования смогли получить от него признательные показания (явку с повинной), согласно которым он полностью признал свою вину и рассказал обо всех обстоятельствах совершенного преступления;
- показания свидетеля ФИО7, согласно которым в 2010 году он занимал должность заместителя начальника криминальной милиции МВД по РД. В начале августа 2010 года, после получения сообщения об убийстве ФИО5, выезжал в г. Кизляр. К тому времени осмотр места происшествия уже был произведен, сразу же была создана следственно-оперативная группа. Сомнений в том, что убийство совершено участниками бандподполья ДТГ "Кизлярская", ни у кого не было. Впоследствии информация подтвердилась: ими оказались участники НВФ ФИО2 и ФИО3 Непосредственного участия в раскрытии данного преступления и участия в оперативно-розыскных мероприятиях он не принимал, но по своему статусу заместителя начальника криминальной милиции МВД по РД был в курсе всех проводимых следственно-оперативных действий, направленных на раскрытие данного преступления. Кроме того, ФИО5 работал ранее с ним вместе и был его другом. Раскрытием данного преступления занимался, в том числе, и отдел ЦПЭ при МВД по РД с дислокацией в г. Кизляре, возглавляемый ФИО6, в котором служил также и ФИО5 Он (ФИО7) был также знаком с ФИО6 по службе и работал какое-то время в его подчинении. После разговора с ФИО6 ему стало известно о том, что сотрудник милиции Магомедов М.З. заподозрил ФИО4 в причастности к убийству ФИО5 и сообщил ему об этом. Он не видел какие-либо документы, подтверждающие проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4, а также документы, подтверждающие внедрение и проведение ОРМ с участием Магомедова М.З., направленных на раскрытие данного преступления. Но со слов оперативных сотрудников ему известно, что Магомедов М.З. принимал участие в раскрытии убийства ФИО5, которое было раскрыто за короткий срок, так как почти сразу же, благодаря именно Магомедову М.З., стало известно о соучастии в этом преступлении ФИО4. Впоследствии стало известно о взрыве автомобиля ФИО4, в результате которого на месте данного происшествия был обнаружен труп участника НВФ ФИО3, а ФИО4 тогда доставили с многочисленными ожогами в больницу, после чего сразу же задержали;
- показания свидетеля ФИО40, согласно которым в августе 2010 года у своего гаража, расположенного по ул. 40 лет Дагестана г. Кизляра, был убит сотрудник ЦПЭ при МВД по РД ФИО5 Об этом он узнал от кого-то по телефону. В этот момент он вместе с Магомедовым М.З. находился на АЗС "Арбат" г. Кизляра, после чего они поехали на место совершения преступления, так как сын ФИО5 Потерпевший N1 был его другом. От находившихся там сотрудников полиции они узнали, что ФИО5 был расстрелян из автоматического оружия, а преступники скрылись на автомобиле "Лада Приора" черного цвета. Пробыв на месте происшествия примерно 10 минут, он и Магомедов М.З. уехали оттуда и поехали на АЗС "Арбат" в г. Кизляре, где на автомойке находилась автомашина Магомедова М.З. Через некоторое время туда подъехал на своем автомобиле "Лада Приора" черного цвета ФИО4 Они поздоровались, после чего ФИО4 отошел вместе с Магомедовым М.З. в сторону и о чём-то стали разговаривать. Он видел, как Магомедов М.З. и ФИО4 садились в автомашину ФИО4 и там также о чём-то разговаривали. После разговора с Магомедовым М.З. ФИО4 уехал. Они тоже разъехались. В другой день после этой встречи, Магомедов М.З. сказал ему (ФИО40), что к совершению убийства ФИО5 возможно причастен ФИО4, но почему он сделал такое предположение Магомедов М.З. не сказал, в связи с чем он не придал этому какого-либо значения.
В рамках допроса указанных свидетелей судом на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены и исследованы показания, данные в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, отраженные в протоколах допросов ФИО6 от 08 октября 2016 года в томе 7 л.д. 147-152, от 16 ноября 2016 года в томе 7 л.д. 153-156, от 27 мая 2016 года в томе 7 л.д. 187-191; ФИО7 от 22 апреля 2016 года в томе 7 л.д. 182-186, от 09 июня 2016 года в томе 11 л.д. 203-213; ФИО40 от 02 сентября 2015 года в томе 7 л.д. 157-160, от 18 ноября 2015 года в томе 7 л.д. 161-163, от 11 марта 2016 года в томе 7 л.д. 164-169, письменные материалы, а также показания ФИО6, отражённые в протоколе его допроса от 13 января 2011 года, находящиеся в уголовном деле N 16868 по обвинению ФИО4:
- поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 04 августа 2010 года, направленные в адрес начальника ОВД по г. Кизляр ФИО15, начальника УУР МВД по РД ФИО16, начальника отдела ЦПЭ при МВД по РД с дислокацией в г. Кизляре ФИО6;
(том 1 л.д. 73-79 уголовного дела N16868 по обвинению ФИО4)
- поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 06 августа 2010 года, направленное в адрес ФИО6;
(том 1 л.д. 108 уголовного дела N16868 по обвинению ФИО4)
- ответы ФИО6 от 14 августа 2010 года на поручения от 04 августа 2010 года и 06 августа 2010 года, согласно которым до следователя ФИО42, инициировавшего запросы, доводится, что в рамках исполнения поручения по уголовному делу проводится весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие убийства ФИО5, проводится проверка на причастность лиц, представляющих оперативный интерес по данному направлению деятельности;
(том 1 л.д. 124-125, 126 уголовного дела N16868 по обвинению ФИО4)
- ответ начальника УУР МВД по РД ФИО16 от 16 сентября 2010 года на поручение следователя ФИО42 от 04 августа 2010 года, согласно которому проведенными оперативно-розыскными мероприятиями получена информация о причастности ФИО2 к совершению убийства ФИО5 В ответе также указывается, что приятыми мерами установить автомашину, на которой скрылись преступники, не представилось возможным;
(том 1 л.д. 148 уголовного дела N16868 по обвинению ФИО4)
- постановление о приостановлении предварительного следствия от 03 ноября 2010 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого;
(том 1 л.д. 183-188 уголовного дела N18868 по обвинению ФИО4)
- постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 февраля 2011 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого;
(том 1 л.д. 227-232 уголовного дела N16868 по обвинению ФИО4)
- справка за N32к от 02 февраля 2011 года, подготовленная начальником отдела ЦПЭ при МВД по РД ФИО6 по взрыву автомашины ФИО4, имевшего место 23 августа 2010 года возле <адрес>, согласно которой возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.111, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ;
(том 2 л.д. 7 уголовного дела N16868 по обвинению ФИО4)
- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 12 февраля 2011 года, согласно которому ФИО4 предъявлено обвинение в пособничестве участию в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ;
(том 2 л.д. 58-60 уголовного дела N16868 по обвинению ФИО4)
Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные в судебном заседании, с их показаниями в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, с показаниями ФИО6 в качестве свидетеля на стадии досудебного производства по уголовному делу N 16868 в отношении ФИО4, а также, анализируя оглашённые и исследованные следственные и процессуальные документы по уголовному делу N16868, суд приходит к выводу, что они (показания свидетелей ФИО6 и ФИО7) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даны в угоду интересам подсудимого Магомедова М.З. с целью помочь избежать последнему уголовной ответственности.
К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
Так, в своих показаниях в судебном заседании свидетель ФИО6 утверждал о проведении в отношении ФИО4 всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий практически сразу после поступления от Магомедова М.З. информации о возможной причастности ФИО4 к убийству ФИО5 (контроль, запись, прослушивание телефонных переговоров, наружное наблюдение и т.д.).
Аналогичные показания в части проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 дал в судебном заседании и свидетель ФИО7, также пояснивший, что за ФИО4 следили вплоть до взрыва его автомобиля, после этого тот попал в больницу с сильными ожогами, в связи с чем с ним невозможно было проводить с ним следственные и процессуальные действия, так как тот находился в коме. Кроме того, за ФИО4 "стояли" чиновники высокого ранга, в том числе и из правоохранительных структур, препятствующих его уголовному преследованию в рамках уголовно-процессуального закона, поэтому было принято решение, что в отношении ФИО4 необходимо до конца вести оперативную разработку с целью установления его преступных целей и связей, так как было видно, на каком "высоком" административном уровне данное лицо получало прикрытие, чтобы уйти от уголовной ответственности.
Между тем, ни материалы настоящего уголовного дела в отношении Магомедова М.З., ни материалы уголовного дела N 16868 в отношении ФИО4 не подтверждают проведение каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего.
Наоборот, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела N 16868 по обвинению ФИО4, в том числе и приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2012 года в отношении ФИО4, указывают на то, что на период с 03 августа 2010 года (дата убийства ФИО5) по 23 августа 2010 года (дата взрыва самодельного взрывного устройства в автомашине ФИО4) у органа, осуществляющего уголовное преследование, каких-либо данных о причастности последнего к совершенному преступлению в отношении ФИО5 не было
Данное обстоятельство подтверждается также исследованным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 13 января 2011 года по уголовному делу N 16868 по обвинению ФИО4, согласно которому на день его допроса последний не владел информацией о лицах, причастных к совершению преступления в отношении ФИО5, и, как следует из его показаний, по делу проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших данное преступление.
(том 1 л.д. 197-199 уголовного дела N16868 по обвинению ФИО4)
Указанные оглашенные показания свидетеля ФИО6 в части не проведения в рамках оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию убийства ФИО5, в том числе наружного наблюдения, в отношении непосредственно ФИО4, опровергают не только его показания в судебном заседании, но и показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО17 (сотрудника отдела ЦПЭ при МВД по РД с дислокацией в г. Кизляре), пояснившего, что после убийства ФИО5 он и другой сотрудник их отдела по имени Магомед по поручению ФИО6 в рамках оказания содействия отделу разведки МВД по РД осуществляли наружное наблюдение за определённым лицом, анкетные данные которого они не знали, но как в последствие оказалось ФИО4, на тот момент работающего в администрации г. Кизляра.
Доводы в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что за ФИО4 осуществлялся оперативный надзор, контроль его телефонных переговоров и наружное наблюдение, опровергаются:
- его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу и отраженными в протоколе допроса от 27 мая 2016 года, где свидетель ФИО6, раскрывая сущность сообщения Магомедова М.З. о причастности ФИО4 к убийству ФИО5, пояснял, что не помнит о проведении в рамках оперативно-розыскных мероприятий наружного наблюдения в отношении ФИО4, и указывал, что Магомедов М.З. не принимал какого-либо участия в оперативно-розыскных мероприятиях по раскрытию данного преступления,
(том 7 л.д. 187-191)
- а также показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7, отраженными в протоколе его допроса от 22 апреля 2016 года, согласно которым последний не указывал на то, что Магомедов М.З. принимал участие при раскрытии преступления в отношении ФИО5
(том 7 л.д. 182-186)
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7, телефоны ФИО4, равно как ФИО2 и ФИО3, не прослушивались, так как ФИО2 и ФИО3 находились на нелегальном положении, а осуществлялось ли наружное наблюдение за ФИО4, ему неизвестно.
Указанные противоречия в своих показаниях на предварительном следствии с показаниями, данными в ходе судебного заседания, свидетели ФИО6 и ФИО7 объясняли тем, что невнимательно прочитали протоколы своих допросов, подписывая их.
В оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаниях свидетеля ФИО7, отраженных в протоколе очной ставки между ним и обвиняемым Магомедовым М.З. от 09 июня 2016 года, свидетель ФИО7 пояснил, что знает со слов ФИО6 о получении последним от Магомедова М.З. какой-то информации, связанной с убийством ФИО5, но какой именно, не знает. При этом в своих показаниях в ходе данной очной ставки обвиняемый Магомедов М.З. опровергает свои предыдущие показания о якобы состоявшейся встрече с ФИО7, сотрудником ФСБ по имени Гасан и ФИО6 по месту жительства последнего (протокол допроса Магомедова М.З. от 23 ноября 2015 года, том 11 л.д. 133), на которой обсуждалось проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие убийства ФИО5, и подтверждает показания ФИО7 о том, что такой встречи между ними не было.
(том 11 л.д. 203-213)
В обозрённых материалах уголовного дела N 16868 по обвинению ФИО4 не содержится каких-либо данных о проведении в отношении ФИО4 комплекса оперативно-розыскных мероприятий в рамках ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года и рассекречивании результатов такой деятельности, о проведении которых указывал в судебном заседании по настоящему уголовному делу свидетель ФИО6
В материалах как настоящего уголовного дела, так и уголовного дела N 16868 по обвинению ФИО4, имеется постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий от 11 февраля 2011 года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 18 марта 2011 года, свидетельствующие о причастности ФИО4 к убийству ФИО4 и оказания им пособнической деятельности участникам Кизлярского бандподполья.
(том 4 л.д. 165-183)
(том 2 л.д. 36-57 уголовного дела N16868 по обвинению ФИО4)
Указанные результаты оперативно-розыскных мероприятий оглашенным и исследованным в судебном заседании по настоящему уголовному делу определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2012 года, вынесенным в рамках рассмотрения уголовного дела N 16868 по обвинению ФИО4, дана оценка, они были признаны недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств по делу в отношении ФИО4, как добытые с нарушением процессуального закона.
(том 6 л.д. 173-183 уголовного дела N16868 по обвинению ФИО4)
Согласно Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.05.2007 N 9407), действовавшей на тот момент (август 2010 года), представление результатов оперативно-розыскной деятельности органам дознания, следователю, прокурору или в суд, осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренного ведомственными нормативными актами с указанием, в результате какого оперативно-розыскного мероприятия получены материалы и какие именно, для каких целей они представляются, когда и кем санкционировалось конкретное оперативно-розыскное мероприятие, формулировка решения руководителя органа о направлении оперативных - служебных документов, отражающих результат оперативно-розыскной деятельности с перечислением подлежащих направлению конкретных документов.
Между тем, в материалах данного уголовного дела, а также уголовного дела N 16868 по обвинению ФИО4, нет поручения кого-либо из следователей, в чьём производстве находились эти уголовные дела, органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, провести такое оперативно-розыскное мероприятие в отношении именно ФИО4, которое должно проводиться со ссылкой и в соответствии со ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а в последствии отвечать требованиям ст.89 УПК РФ ("Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятель­ности").
Также ни в настоящем уголовном деле, ни в уголовном деле N 16868 по обвинению ФИО4 нет необходимого в таких случаях постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о производстве оперативно-розыскного мероприятия в отношении именно ФИО4, с мотивировкой основания для его проведения, его вида и места проведении.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в августе 2010 года с даты убийства ФИО5 (<дата>) до даты взрыва самодельного взрывного устройства в автомашине ФИО4 (<дата>) оперативно-следственные органы не обладали какой-либо информацией о возможной причастности ФИО4 к убийству ФИО5, и данное обстоятельство стало известно только после его непосредственного задержания, когда тот, будучи задержанным за совершение другого преступления (ч.2 ст.167 УК РФ), 01 марта 2011 года обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о своём соучастии в убийстве ФИО5, признанной допустимым доказательством и положенной в основу приговора от 04 июля 2012 года в отношении ФИО4 (том 5 л.д. 111), а показания свидетелей ФИО6, ФИО7 в указанной части - даны в угоду интересам подсудимого Магомедова М.З., с целью помочь ему избежать уголовной ответственности.
По указанным основаниям доводы свидетеля ФИО6, что он не указывал в первоначальных своих показаниях о Магомедове М.З. как источнике информации по пособничеству ФИО4 в убийстве ФИО5, в связи с тем, что не хотел раскрывать его имя, так как тот не был в его подчинении, приходился ему родственником и, соответственно, боялся за его жизнь, судом признаются не состоятельными, так как в судебном заседании установлено, что оперативно-следственным органам на тот период времени (август 2010 года) не было известно о возможной причастности ФИО4 к данному преступлению.
Доводы свидетеля ФИО6 о том, что информацию о причастности ФИО4 к убийству ФИО5, полученную якобы от Магомедова М.З., он довёл до своего непосредственного руководства, в частности ФИО18, также были предметом исследования в судебном заседании и признаются судом не состоятельными.
Так, допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО18 (на тот момент заместитель начальника ЦПЭ при МВД по РД) показал, что, действительно, до него доводили информацию о непосредственном участии какого-то сотрудника милиции, участвовавшего в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на ликвидацию диверсионно-террористической группы (ДТГ) "Кизлярская", но это было связано только с этим. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО18, начальник отдела ЦПЭ при МВД по РД с дислокацией в г. Кизляре ФИО6 ни <дата>, ни в последующие дни после совершения убийства ФИО5 (<дата>) ему не сообщал, что к данному преступлению имеет отношение ФИО4, а также то, что указанную информацию ему сообщил сотрудник милиции. Причастность же ФИО4 к убийству ФИО5 была установлена только после его задержания в феврале 2011 года, когда тот стал давать признательные показания.
Оценивая показания свидетеля ФИО40 в судебном заседании в части того, что Магомедов М.З. <дата> сообщил ему о возможной причастности ФИО4 к убийству ФИО5, суд приходит к следующему.
Так, допрошенный в стадии досудебного производства <дата> по обстоятельствам имевшей <дата> между ФИО4 и Магомедовым М.З. встречи на АЗС в г. Кизляре свидетель ФИО40 пояснил, что не слышал о чём они разговаривали, так как те отошли в сторону. В этом протоколе допроса ФИО40 не только не свидетельствует о том, что Магомедов М.З. сообщил ему о возможной причастности ФИО4 к убийству ФИО5, наоборот, в этих показаниях ФИО40 указывает, что узнал о причастности ФИО4 к данному убийству только после его задержания.
(том 7 л.д. 157-160)
Допрошенный по тем же обстоятельствам уже 18 ноября 2015 года свидетель ФИО40 показания в указанной части изменил и пояснил, что по завершению встречи Магомедов М.З., сев в машину, сообщил ему о возможной причастности к убийству ФИО5 ФИО4. При чём на его (ФИО40) вопрос, в связи с чем тот делает такие выводы, Магомедов М.З. ответил, чтобы он не обращал на это внимание, и к этому вопросу они больше никогда не возвращались.
(том 7 л.д. 161-163)
В показаниях, отраженных в протоколе проверки его показаний на месте от 11 марта 2016 года, свидетель ФИО40, поясняя о встрече Магомедова М.З. и ФИО4 на АЗС "Арбат" в г. Кизляре, указал на место, где Магомедов М.З. встречался с ФИО4 и о чём-то с ним разговаривал.
(том 7 л.д. 164-169)
При этом в данном протоколе следственного действия ФИО40 также не даёт каких-либо пояснений о том, что Магомедов М.З. сообщил ему о своих подозрениях о возможной причастности ФИО4 к убийству ФИО5
В судебном заседании же свидетель ФИО40 в этой части свои показания изменил и уже пояснил, что о возможной причастности ФИО4 к убийству ФИО5 Магомедов М.З. сообщил ему в другой день после состоявшейся с ФИО4 встречи на АЗС в г.Кизляре, при этом по утверждению ФИО40 он не придал сказанному тогда Магомедовым М.З. какого-либо значения.
Таким образом, показания свидетеля ФИО40, отражённые в протоколе допроса от 18 ноября 2015 года, а также его показания в судебном заседании в части сообщения Магомедовым М.З. о возможной причастности ФИО4 к совершению преступления в отношении ФИО5, суд находит данными в угоду интересам подсудимого.
Наоборот, его показания, отражённые в протоколах от 02 сентября 2015 года и 11 марта 2016 года, являются достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, описанным выше, в связи с чем именно их суд кладёт в основу приговора.
Кроме того, оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО40, данные ими в ходе досудебного производства, суд приходит к выводу, что они менялись в зависимости от показаний, данных Магомедовым М.З. на этой стадии процесса.
Так, ни ФИО40, ни ФИО6, допрошенные <дата> (том 7 л.д. 147-152) и <дата> (том 7 л.д. 157-160), соответственно, не указывали на то, что Магомедов М.З. сообщал им о возможной причастности ФИО4 к убийству ФИО5
Устраняя эти противоречия в своих показаниях в ходе следствия и в судебном заседании свидетели ФИО40 и ФИО6 поясняли, что в протоколах допросов от 02 сентября и 08 октября 2015 года, соответственно, перед ними не ставились вопросы, относящиеся к Магомедову М.З., в связи с чем они о нём и не указывали.
Между тем, сопоставляя показания ФИО6 и ФИО40 до допроса Магомедова М.З. и после его допроса в ноябре 2015 года, суд исходит из того, что только после допроса Магомедова М.З. 05 ноября 2015 года в качестве подозреваемого и 11 ноября 2015 года в качестве обвиняемого, в которых он даёт показания о причастности ФИО4 к совершению преступления в отношении ФИО5 и о том, что сообщил об этих своих подозрениях сначала ФИО40, а затем ФИО6, указанные свидетели стали давать показания о том, что Магомедов М.З. сообщил каждому из них при обстоятельствах, описываемых в протоколах их допросов (ФИО40 18 ноября 2015 года, а ФИО6 16 ноября 2015 года), о причастности ФИО4 к совершению данного преступления.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания ФИО40 и ФИО6, данные ими после допроса Магомедова М.З. в ноябре 2015 года, даны в угоду интересам подсудимого с целью помочь ему избежать уголовной ответственности, в связи с чем считает достоверными их показания от 02 сентября и 08 октября 2015 года и кладёт их в основу приговора.
Оценивая показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО19 (сотрудника отдела ЦПЭ при МВД по РД с дислокацией в г. Кизляре) в части того, что на следующий день после убийства ФИО5 он видел Магомедова М.З., входящим с кабинет ФИО6, суд приходит к тому, что он не был свидетелем разговора между Магомедовым М.З. и ФИО6 и, соответственно, не может подтвердить либо опровергнуть факта сообщения Магомедовым М.З. ФИО6 о своих подозрениях о причастности ФИО4 к данному убийству, при этом указанный свидетель также не отрицал факта родственных отношений между ними.
К показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО20 (бывшего сотрудника ЦПЭ при МВД по РД) о том, что ему от бывших коллег стало известно, что решающую роль в раскрытии убийства ФИО5 сыграл Магомедов М.З., от которого поступила информация о лицах, причастных к данному преступлению, суд относится критически по тем основаниям, что данный свидетель не смог назвать источник своей осведомленности, что согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не может признаваться допустимым доказательством.
Оценивая показания дополнительного свидетеля ФИО21 (бывшего сотрудника ЦПЭ при МВД по РД), допрошенного также по ходатайству стороны защиты в рамках оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (том 7 л.д. 15-16, 19, 40, 53, 69) в части того, что оперативный сотрудник по имени Мавлудин снабжал его наркотическим средством в обмен на угодные органу предварительного расследования показания, суд приходит к выводу, что они не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Кроме того, опровергая оглашенные показания свидетеля ФИО4, свидетель ФИО21 пояснил в судебном заседании, что с лицами, задержанными в рамках расследования уголовного дела по факту убийства ФИО5, он в контакт не вступал.
Оценивая показания подсудимого и свидетеля ФИО4 в части мотивов ночёвки последнего в доме Магомедова М.З. в ночь с 21 на 22 августа 2010 года, суд приходит к следующему.
Так, в судебном заседании Магомедов М.З. не отрицал того, что предоставил свое жильё для ночлега ФИО4 в ночь с 21 на 22 августа 2010 года, указывая при этом, что сделал это с одобрения ФИО6 с единственной целью, выяснить у ФИО4 цели участников НВФ на возможные последующие действия, направленные на совершение преступлений. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО6
Между тем, показания подсудимого и свидетеля ФИО6 в этой части противоречат фактическим обстоятельствам и объективно ничем не подтверждаются.
Так, в ходе предварительного расследования Магомедов М.З. в своих показаниях не указывал, что оставил ФИО4 ночевать в своём доме в ночь с 21 на 22 августа 2010 года с целью выведать планы участников НВФ в рамках проводимых ОРМ и с одобрения либо по указанию ФИО6, а пояснял, что ФИО4 действительно оставался ночевать в его доме по его (Магомедова М.З.) просьбе, так как у них были дружеские отношения.
(том 11 л.д. 169, 172)
В своих показаниях в ходе досудебного производства, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО6 вообще не указывал, что знал о том, что ФИО4 ночевал в доме Магомедова М.З. в ночь с 21 на 22 августа 2010 года.
Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам его ночёвки в доме Магомедова М.З. с 21 на 22 августа 2010 года свидетель ФИО4 пояснил, что 21 августа 2010 года встретился с Магомедовым М.З. в городе, который при встрече стал интересоваться планами участников НВФ, а после того, как они поговорили, и, так как на улице было уже поздно, предложил ему ради безопасности остаться у него дома с ночёвкой. Данные показания свидетеля ФИО4 суд считает убедительными, согласующиеся с другими доказательствами, которым дана оценка выше, так как в судебном заседании установлено, что какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 оперативно-следственными органами на тот момент (август 2010 года) не проводились и о его возможной причастности к убийству ФИО5 указанным органам, в том числе и возглавляемому ФИО6 отделу ЦПЭ при МВД по РД с дислокацией в г. Кизляре, известно не было.
Исходя из приведённых и исследованных судом показаний свидетеля ФИО4, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, следует, что они последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу, и не имеют существенных противоречий, влияющих на общий вывод суда об их относимости и допустимости. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 в судебном заседании с его показаниями, данными в ходе досудебного производства, вызваны давностью произошедших событий и в целом не влияют на их достоверность.
Доводы стороны защиты о том, что вступившим в законную силу приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2012 года установлено, кем, как и при каких обстоятельствах было совершено посягательство на жизнь ФИО5, дана оценка показаниям подсудимого (на тот момент) ФИО4 и, соответственно, изложенные в нём выводы не могут быть предметом пересмотра установленных фактических обстоятельств без отмены указанного приговора в отношении ФИО4 в силу ст.90 УПК РФ, нельзя признать состоятельным. Приговором по настоящему уголовному делу не ревизируются выводы, установленные приговором от 04 июля 2012 года, не приводится оценка либо переоценка доказательств об обстоятельствах совершения посягательства на жизнь ФИО5, действий исполнителей (ФИО2, ФИО3) и пособника (ФИО4) в этом преступлении.
Между тем, показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, в том числе под псевдонимом ФИО43 (ФИО43), оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденные им, о лицах, причастных, по его (ФИО4) мнению, к посягательству на жизнь ФИО5, но не проходящих в качестве участников процесса по уголовному делу в отношении Магомедова М.З. и уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, не являются предметом оценки в настоящем приговоре, так как в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Магомедову М.З. не предъявлено обвинение в том, что он знал об "истинных заказчиках", пособниках в посягательстве на жизнь ФИО5 и роли каждого, направленные на его совершение, имел с ними связь и выполнял их поручения, связанные с указанным преступлением.
Кроме того, оценка в приговоре показаний свидетеля ФИО4 о лицах, не привлеченных к участию по данному уголовному делу в качестве участников процесса, приведёт к нарушению права на защиту указанных лиц.
Судом проверялся довод стороны защиты, выдвинутый подсудимым, в том числе и в ходе предварительного расследования, о том, что Магомедов М.З. не мог иметь встречу с ФИО4 в июле 2010 года, на которой между ними состоялся разговор по поводу посягательства со стороны участников НВФ на жизнь ФИО5 и других сотрудников ЦПЭ при МВД по РД с дислокацией в г. Кизляре, так как в указанный период времени Магомедов М.З. находился в служебной командировке в пункте временной дислокации в н.п. Герзель на границе с Чеченской Республикой.
Стороной обвинения в качестве доказательства имевшей встречи между ФИО4 и Магомедовым М.З., на которой ФИО4 сообщил Магомедову М.З. о планах участников бандподполья на убийство ФИО5 и других, представлены:
- показания ФИО4, согласно которым он в июле 2010 года сообщил Магомедову М.З. об этом;
- ответ на запрос, поступивший из управления на транспорте МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу N 7256 от 11 декабря 2015 года, согласно которому оперуполномоченный ОУР ЛОВД на ст. Кизляр Магомедов М.З. приказом Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте N 02 от 29 января 2010 года был откомандирован в состав сводного отряда ОВДТ МВД России на территории Чеченской Республики с 03 февраля 2010 года сроком на 180 суток, Магомедов М.З. убыл по месту назначения 03 февраля 2010 года, прибыл по месту прохождения службы 19 июля 2010 года.
(том 12 л.д. 70-73)
В опровержение показаний свидетеля ФИО4 о встрече последнего с Магомедовым М.З. в июле 2010 года и состоявшегося между ними разговора о готовившемуся посягательстве участниками НВФ на жизнь ФИО5 сторона защиты выдвинула версию о том, что Магомедов М.З. в указанный период находился в служебной командировке в пункте временной дислокации в н.п. Герзель на границе с Чеченской Республикой, сославшись на приказ Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте N02 от 29 января 2010 года, согласно которому Магомедов М.З, откомандирован в указанный населенный пункт с 03 февраля 2010 года сроком на 180 суток по 03 августа 2010 года, на показания самого Магомедова М.З., свидетелей Магомедовой Х.О. (матери подсудимого) и ФИО22 (отца подсудимого), а также свидетелей ФИО23 и ФИО24 (сотрудников ЛОВДт на ст. Кизляр), находившихся вместе с Магомедовым М.З. в этот период в указанной командировке.
В своих показаниях, касающихся окончания периода командировки в пункте временной дислокации в н.п. Герзель, подсудимый Магомедов М.З. пояснил, что данная командировка закончилась в 1 или 2 августа 2010 года, после чего каждый в составе своей группы из числа сотрудников милиции линейных отделов на транспорте вернулись в свое расположение, где они проходили службу в органах внутренних дел.
В оглашенном протоколе очной ставки от 17 ноября 2015 года между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Магомедовым М.З., последний не указывал, что в оспариваемый период находился в командировке в составе сводного отряда милиции в н.п. Герзель на границе с Чеченской Республикой, а на вопрос об обстоятельствах встречи с ФИО4 в июле 2010 года ответил, что не помнит, встречались ли они или созванивались ли в это время.
(том 11 л.д. 171)
Опровергая в судебном заседании свои показания в указанной части в оглашенном протоколе очной ставки от 17 ноября 2015 года подсудимый Магомедов М.З. пояснил в судебном заседании, что на момент проведения очной ставки, по истечении долгого времени он мог не помнить об этих обстоятельствах, а в последующем вспомнил и показал, что в июле 2010 года находился в служебной командировке и возвратился оттуда в первых числах августа 2010 года, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО44 и ФИО22 (родители подсудимого Магомедова М.З.).
Впервые о нахождении в период с 03 февраля по 03 августа 2010 года в служебной командировке и невозможности встречи в этот период с ФИО4 Магомедов М.З. указал в своих показаниях 23 ноября 2015 года.
(том 11 л.д. 131)
По ходатайству стороны защиты судом допрошены в качестве свидетелей ФИО23 и ФИО24, являвшиеся на момент произошедших событий сотрудниками ЛОВДт на ст. Кизляр и также находившиеся в указанный период в служебной командировке вместе с Магомедовым М.З., которые подтвердили, что окончание данной командировки приходилось на конец июля - начало августа 2010 года, что расположение места дислокации никто из сотрудников органов внутренних дел покидать не мог и что они все (Магомедов М.З., ФИО23, ФИО24) вернулись в один день в расположение ЛОВДт на ст. Кизляр для сдачи оружия, боеприпасов и экипировки.
В рамках рассмотрения ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей ФИО23, ФИО24 судом истребованы, оглашены и исследованы подлинники корешков командировочных удостоверений и отчётных финансовых документов (авансовые отчёты) всего личного состава сводного отряда милиции (СОМ) ДОПТ МВД РФ в пункте временной дислокации - н.п. Герзель - ФИО25, ФИО26,, ФИО23, ФИО24, Магомедова М.З., ФИО36, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО45, ФИО31, ФИО46, ФИО37, ФИО32, ФИО33, ФИО47, ФИО34, ФИО35, согласно которым датой прибытия сводного отряда милиции в н.п. Герзель значится 03 февраля 2010 года, а датой убытия - 19 июля 2010 года, за исключением корешков командировочных удостоверений и отчётных финансовых документов ФИО32 и ФИО23, согласно которым первый убыл из командировки 21 июня 2010 года, а второй - 01 августа 2010 года.
Из корешка командировочного удостоверения N 29 Северо-Кавказского УВД на транспорте, выданного на имя Магомедова М.З., следует, что датой убытия Магомедова М.З. в командировку и прибытия в н.п. Герзель значится 03 февраля 2010 года, а датой убытия из командировки и прибытия в ЛОВДт на ст. Кизляр значится 19 июля 2010 года, что подтверждается также авансовым отчетом N 305 от 31 августа 2010 года, согласно которому Магомедов М.З. 20 июля 2010 года отчитался за командировочные расходы и удостоверил это своей подписью, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.
Из корешка командировочного удостоверения N 30 Северо-Кавказского УВД на транспорте, выданного на имя ФИО24, следует, что датой убытия ФИО24 в командировку и прибытия в н.п. Герзель значится 03 февраля 2010 года, а датой убытия из командировки и прибытия в ЛОВДт на ст.Кизляр значится 19 июля 2010 года, что подтверждается также авансовым отчетом N 345 от 14 октября 2010 года, согласно которому ФИО24 20 июля 2010 года отчитался за командировочные расходы и удостоверил это своей подписью, что подтвердил в судебном заседании сам свидетель.
Согласно показаниям свидетеля ФИО36 (сотрудника ЛОВДт на ст. Дербент), допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, в начале февраля 2010 года он, как и другие сотрудники линейных отделов внутренних дел на транспорте, дислоцированных на территории Республики Дагестан, в составе сводного отряда был откомандирован в н.п. Герзель на границе с Чеченской Республикой. Командировка была рассчитана на 180 суток, жили они в вагончике и охраняли мост близ н.п. Герзель. Командировка закончилась раньше намеченного срока, примерно в 20-х числах июля 2010 года, но точное число не помнит. Как ему известно, решение завершить командировку раньше намеченного срока было принято непосредственно руководством Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте в связи с криминогенной ситуацией на железно-дорожных путях Республики Дагестан. Их сменили сотрудники милиции из МВД по Чеченской Республике. После этого они все вместе в один день выехали из пункта временной дислокации н.п. Герзель и разъехались по своим территориальным подразделениям. В тот же день он и еще трое его сослуживцев прибыли ЛОВДт на ст. Дербент, где сдали закрепленные за ними оружие, боеприпасы, экипировку. После оглашения и обозрения подлинников корешка командировочного удостоверения N 25 и авансового отчёта N 297 от 27 августа 2010 года свидетель ФИО36 подтвердил их содержание и свою подпись в авансовом отчёте, а также пояснил, что действительно командировка закончилась 19 июля 2010 года и в этот же день они вернулись в место их постоянной дислокации, а согласно авансовому отчёту уже 20 июля 2010 года отчитался за командировочные расходы.
При этом, данный свидетель уточнил, что печати в командировочных удостоверениях никто из сотрудников отдельно не ставил и для этого никуда не выезжал. С этой целью кто-то из состава отряда поехал в г. Гудермес или в п.Ханкалу Чеченской Республики, где проставил на всех командировочных удостоверениях печати с датой убытия из командировки. В этой части показания свидетеля ФИО36 подтвердил и подсудимый.
Аналогичные показания в части, касающиеся даты окончания командировки СОМ ДОПТ МВД РФ в н.п. Герзель 19 июля 2010 года, дал в судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО37 (сотрудник ЛОВДт на ст. Дербент), который также подтвердил свою подпись в авансовом отчёте N 300 от 30 августа 2010 года по командировочным расходам на 20 июля 2010 года.
Оценивая показания как Магомедова М.З., так и свидетелей ФИО23 и ФИО24 в части даты окончания командировки в н.п. Герзель, суд считает их доводы о том, что данная служебная командировка закончилась в установленные в приказе сроки и они (за исключением ФИО23) вернулись в ЛОВДт на ст. Кизляр в начале августа 2010 года, ничем объективно не подтверждающимися и опровергающимися, помимо показаний свидетелей ФИО37, ФИО36, также обозрёнными в судебном заседании корешками командировочных удостоверений и отчетными финансовыми документами всех сотрудников сводного отряда милиции.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО44 и ФИО22 (родители подсудимого Магомедова М.З.) о том, что их сын вернулся из командировки в первых числах августа 2010 года, опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым эти свидетели пояснили, что их сын Магомедов М.З. находился в командировке на границе с Чеченской Республикой с февраля по июль 2010 года.
(том 7 л.д. 170 - 175, л.д. 176-181, соответственно)
При изложенных обстоятельствах суд берёт за основу показания указанных свидетелей, данные в ходе досудебного производства, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и приходит к выводу, что в судебном заседании свидетели ФИО44 и ФИО22 изменили свои показания в угоду интересам подсудимого, так как являются его родителями.
Кроме того, в рамках истребованного по ходатайству стороны защиты из ЛОВДт на ст. Кизляр личного дела Магомедова М.З. судом обозрён, оглашён и исследован послужной список на Магомедова М.З., где в разделе 15 (Дисциплинарные взыскания) приказом N 108 от 31 июля 2010 года по ЛОВДт на ст. Кизляр на Магомедова М.З. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкую исполнительскую деятельность, что также опровергает его доводы о дате возвращения из командировки в начале августа 2010 года.
Таким образом, оценивая показания указанных лиц, протоколы следственных и процессуальных действий, суд не может согласиться с доводом Магомедова М.З. о том, что он вернулся из служебной командировки в начале августа 2010 года (1 или 2 августа 2010 года), за один или два дня до убийства ФИО5, а соответственно и с доводами Магомедова М.З., выдвинутыми как в ходе следствия, так и в судебном заседании, в которых он отрицал саму вероятность имевшей в июле 2010 года встречи с ФИО4 и свою осведомленность со слов последнего о планах участников НВФ на физическое устранение ФИО5
Судом также проверялся довод подсудимого о том, что об убийстве ФИО5 он узнал, когда находился у себя дома. Давая показания в этой части, Магомедов М.З. пояснил, что, когда он находился у себя дома, к нему кто-то позвонил и сообщил об убийстве сотрудника ЦПЭ. Так как муж его тёти (ФИО6) служил в этом подразделении МВД по РД, он попросил свою мать, и та позвонила своей сестре, которая и сообщила, что убили ФИО5. Показания в этой части в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО44 (мать подсудимого).
Между тем, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО40 пояснил, что в этот день он и Магомедов М.З. находились всё время вместе. К нему (ФИО40) кто-то позвонил на телефон и сообщил об убийстве ФИО5, после чего вместе с Магомедовым М.З. поехали на место происшествия.
В судебном заседании ФИО40 несколько изменил свои показания в части того, что об убийстве ФИО5 они с Магомедовым М.З, узнали, находясь на АЗС "Арбат" г. Кизляра, после чего поехали к месту происшествия.
Таким образом, оценивая показания подсудимого и свидетеля ФИО44 (матери подсудимого) в части нахождения Магомедова М.З. дома в момент совершения убийства ФИО5, суд относится к ним критически и считает, что они даны в угоду интересам подсудимого, так как являются между собой близкими родственниками.
Напротив, показания свидетеля ФИО40 в этой части последовательны, хоть и несколько изменены, и суд приходит к выводу, что у него не было оснований для оговора Магомедова М.З.
Судом проверялся довод подсудимого о возможном оговоре его со стороны ФИО4 из мести за то, что именно Магомедов М.З. принимал участие в его изобличении как соучастника посягательства на жизнь ФИО5, а также потому, что ФИО4, возможно, предположил, что к подрыву автомашины, в которой находился он и участники НВФ ФИО2 и ФИО3, имевшего место <дата>, причастен непосредственно Магомедов М.З.
В обосновании таких доводов сторона защиты сослалась на показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования и отражённые в протоколе его допроса от <дата>, согласно которым ФИО4 уверенно считал Магомедова М.З. причастным к подрыву своей автомашины с целью его ликвидации.
(том 7 л.д. 102)
Оценивая доводы подсудимого в части его оговора свидетелем ФИО4, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В своих показаниях в судебном заседании свидетель ФИО4 дал пояснения, что у него не было мотива на оговор Магомедова М.З., а свои показания, данные в ходе досудебного производства, в части подозрения Магомедова М.З. в причастности к взрыву его автомашины, имевшего место ночью 23 августа 2010 года, признал ошибочными, данными, не подумав, поскольку после того, как он остался ночевать в доме Магомедова М.З. и, проснувшись утром, не найдя на месте ключей от своей автомашины и её самой при отсутствии в доме самого Магомедова М.З., который возвратил ему автомашину только вечером того дня (22 августа 2010 года), натолкнуло его (ФИО4) на такие мысли, так как до 23 августа 2010 года он никому не давал ключи от своей автомашины.
В последующем он понял ошибочность своего предположения и, соответственно, непричастность Магомедова М.З. к взрыву его автомашины.
Согласно заключению эксперта N200/10 от 04 октября 2010 года, 23 августа 2010 года в автомашине "Лада Приора" за государственным регистрационным знаком N, принадлежавшей ФИО4, произошел взрыв самодельного взрывного устройства, снаряженного взрывчатым веществом самодельного изготовления на основе механической смеси аммиачной селитры и алюминиевого порошка. Срабатывание взрывного устройства могло произойти из-за допущенной технической ошибки при изготовлении исполнительного механизма (в процессе окончательной сборки самодельного взрывного устройства) или же из-за использования в качестве средства взрывания самодельного электродетонатора, снаряженного инициирующим взрывчатым веществом, чувствительным к внешним воздействиям.
(том 6 л.д. 89-101)
Кроме того, приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2012 года, исследованным в судебном заседании по настоящему уголовному делу, ФИО4 признан виновным и в том, что 23 августа 2010 года, примерно в 00 часов 15 минут, возле сел. <адрес> Республики Дагестан, совместно с участниками НВФ ФИО2 и ФИО3, в нарушение Федерального закона "Об оружии" и постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, перевозил на своей автомашине марки ВАЗ-217030, помимо огнестрельного оружия и боеприпасов, также взрывное устройство, снаряженное взрывчатым веществом самодельного изготовления на основе механической смеси аммиачной селитры и алюминиевого порошка. Проезжая 317 км ФАД "Астрахань-Махачкала", находящееся в салоне автомашины взрывное устройство сработало в результате неосторожного обращения с ним одного из лиц, находившихся в салоне вышеуказанной автомашины, из-за технической ошибки при изготовлении исполнительного механизма (в процессе окончательной сборки самодельного взрывного устройства) или же из-за использования в качестве средства взрывания самодельного электродетонатора, снаряженного инициирующим взрывчатым веществом, чувствительным к внешним воздействиям. В результате взрыва ФИО3 скончался от множественных осколочных повреждений туловища с разрушением внутренних органов, ФИО2 скрылся с места происшествия, а ФИО4 доставлен в ЦГБ гор. Кизляра с термическими ожогами 3-4 степени.
(том 5 л.д. 95-96)
Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль, в котором передвигались ФИО4 и другие участники НВФ, был подорван не в результате целенаправленного подрыва извне, а в результате детонации самодельного взрывного устройства, находившегося внутри салона автомобиля.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об умысле ФИО4 на оговор Магомедова М.З., стороной защиты не представлено и материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах довод подсудимого о его оговоре ФИО4 из-за мести за уличение им последнего в соучастии в посягательстве на жизнь ФИО5 в 2010 году не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом проверялся довод подсудимого о том, что из-за его фактического участия в изобличении лиц, причастных к убийству ФИО5, в том числе и ФИО4, в отношении него членами бандподполья велась деятельность, направленная на его ликвидацию, в связи с чем правоохранительными органами в отношении него принимались меры физической защиты.
В ходе предварительного следствия Магомедов М.З. также указывал о своих контактах по линии Федеральной службы безопасности и своем фактическом участии в оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с раскрытием убийства ФИО5
(протокол допроса от 23 ноября 2015 года, том 11 л.д. 133)
В материалах настоящего уголовного дела орган предварительного следствия в опровержение указанных доводов Магомедова М.З. сослался на следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:
- результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из ФСБ России N 8/К10-5328 от 23 декабря 2015 года, согласно которым установить оперуполномоченного ФСБ России по имени Гасан, который по показаниям Магомедова М.З. руководил действиями последнего и давал ему соответствующие инструкции, не представилось возможным;
(том 11 л.д. 3-5)
- результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УУР МВД России по Республике Дагестан N 18/3307 от 20 мая 2016 года, согласно которым в 2010 году фактов внедрения Магомедова М.З. в незаконное вооруженное формирование не установлено;
(том 11 л.д. 12-14)
- результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из ОРЧ СБ МВД России по Республике Дагестан N 14/1733 от 17 мая 2016 года, согласно которым за период прохождения службы в ЛОП на ст. Кизляр оперуполномоченным Магомедовым М.З. оперативно-розыскное мероприятие "оперативное внедрение" не проводилось;
(том 11 л.д. 18-19)
Для проверки доводов подсудимого о том, что в отношении него членами бандподполья велась деятельность, направленная на его ликвидацию, в связи с чем органами правопорядка в отношении него принимались меры физической защиты, по ходатайству стороны защиты судом допрошен в качестве дополнительного свидетеля ФИО38 (сотрудник ОУР ОМВД РФ по г. Кизляру), который в судебном заседании пояснил, что в марте 2016 года его и Магомедова М.З. вызвали в ОРЧ по линии собственной безопасности МВД по РД, где ему сообщили о том, что в отношении него членами бандподполья принимаются меры по его физическому устранению, в связи с чем он был проинструктирован по данному поводу. Ему известно, что по тем же обстоятельствам был вызван в ОРЧ по линии собственной безопасности МВД по РД и Магомедов М.З., но так как на тот момент последний был задержан по подозрению в посягательстве на жизнь ФИО5, он с ним в указанное ведомство не поехал и в отношении него (Магомедова М.З.) меры физической защиты не принимались.
Судом по ходатайству стороны защиты также направлены запросы в оперативно-розыскную часть (ОРЧ) по линии собственной безопасности МВД по Республике Дагестан и Управление ФСБ России по Республике Дагестан о наличии информации об угрозах со стороны участников НВФ в отношении Магомедова М.З., из ответов которых следует, что информацией об угрозах со стороны участников НВФ в адрес Магомедова М.З. не располагают, меры физической защиты в отношении него не принимались (ответ N 14/4751 от 05 декабря 2016 года) и информацией об участии Магомедова М.З. в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на раскрытие убийства ФИО5, не располагают (ответ N 5/21/12270 от 01 декабря 2016 года).
Из копии электронного файла (скриншоты (копии) страниц группы "СБ Вилаята Дагестан"), дополнительно представленного ОРЧ по линии собственной безопасности МВД по РД, оглашенного и исследованного в судебном заседании, следует, что оперативный сотрудник по линии уголовного розыска Кизлярского ГОВД Магомедов Магомед является - цитата по тексту: "самым одиозным врагом Аллаха, участвовал почти во всех подбросах оружия и наркотиках мусульманам", а из сопроводительного письма ОРЧ МВД по РД за N14/111 от 19 января 2017 года следует, что меры физической защиты в отношении Магомедова М.З. не принимались в связи с тем, что последний был задержан и находится под стражей.
Между тем, приведенные копии электронных файлов не опровергают выводы органа следствия о том, что Магомедов М.З. не участвовал в каких-либо оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с раскрытием убийства ФИО5, и что в отношении него не принимались меры физической защиты, связанные именно с этим делом.
К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
Так, из текста электронного файла (скриншоты (копии) страниц группы "СБ Вилаята Дагестан") усматривается, что речь в них идет о Магомедове Магомеде - оперативном сотруднике по линии уголовного розыска Кизлярского ГОВД. Вместе с тем, на момент совершения посягательства на жизнь ФИО5 Магомедов М.З. являлся сотрудником ЛОВДт на ст. Кизляр и прослужил на этой должности до сентября 2010 года, после чего уволился по собственному желанию, что не отрицал сам подсудимый и усматривается из выписки из приказа Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России N 131 л/с от 01 сентября 2010 года.
(том 12 л.д. 62)
Повторно Магомедов М.З. принят на службу в органы внутренних дел в сентябре 2011 года, что следует из выписки из приказа МВД по РД N 1273 л/с от 06 сентября 2011 года, и назначен на должность оперативного уполномоченного оперативно-розыскной части уголовного розыска ОМВД России по г. Кизляру, а приказом МВД по РД N 86 л/с от 30 января 2012 года Магомедов М.З. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Кизляру;
(том 12 л.д. 51, 54-55)
Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что он познакомился с Магомедовым М.З. в 2011 году, работая в должности оперативного сотрудника отдела МВД России по г. Кизляру, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. Их деятельность по данному месту службы была направлена на пресечение и раскрытие резонансных преступлений, в том числе по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений.
Таким образом, даже если предположить, что в отношении Магомедова М.З. участниками бандподполья и велась определенная деятельность, направленная на его физическое устранение, то она никак не была связана с периодом, относящимся к покушению на жизнь ФИО5 и изобличению ФИО4, а также иных лиц, причастных к совершению данного преступления (август 2010 года).
Доводы подсудимого Магомедова М.З. о том, что ФИО4 в течение длительного времени являлся фактически его информатором (агентом) по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, и их отношения со стороны Магомедова М.З. не были дружескими, а носили характер чисто служебных, также были предметом исследования в судебном заседании.
В качестве подтверждения этих доводов сторона защиты выдвинула версию, что ФИО4 как лицо, продолжительное время употребляющее наркотики, знал о лицах и местах их распространения, и, информируя Магомедова М.З. об этом, тем самым, сам избегал привлечения к какой-либо ответственности со стороны правоохранительных органов. При этом подсудимый в своих показаниях в судебном заседании подтвердил, что не составлял какие-либо материалы, обосновывающие проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 либо с его участием, мотивируя это тем, что последний был агентом, предоставляющего наиболее ценную информацию, в связи с чем нельзя было рассекречивать его анкетные данные. Кроме того, ФИО4 занимал на тот момент пост советника главы г. Кизляра и "иметь такого ценного агента" ему как сотруднику органов внутренних дел было выгодно с оперативной точки зрения.
О том, что ФИО4 относился к категории лиц, употребляющих наркотические средства, подтвердил в судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля ФИО39 (сотрудник ЛОВДт на ст. Кизляр), пояснивший, что служил определенное время с Магомедовым М.З. в одном подразделении и проводил совместно с ним оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и в сфере незаконного оборота наркотиков. По поводу ФИО4 им было известно, что тот занимался незаконным употреблением наркотического вещества дезоморфин. На первоначальном этапе они с Магомедовым М.З. проводили ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание ФИО4 с поличным, но задержать его не смогли, так как вид наркотического вещества, который изготавливался и употреблялся ФИО4, являлся синтетическим и изготавливался кустарным способом. В последствие Магомедов М.З. использовал ФИО4 в качестве источника получения информации о лицах, занимающихся распространением наркотиков, и местах их употребления и реализации. С этой целью Магомедов М.З. виделся с ФИО4 и получал от него оперативно-значимую информацию, связанную с незаконным оборотом наркотиков. После визитов ФИО4 к Магомедову М.З. последний предоставлял план реализации оперативно-розыскных мероприятий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, который в дальнейшем они вместе реализовывали, то есть проводили ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение деятельности лиц, вовлеченных в эту сферу преступной деятельности.
Между тем, доводы подсудимого, а также свидетеля ФИО39 в указанной части суд считает голословными, ничем объективно не подтверждающимися и данными в угоду интересам Магомедова М.З. с целью придать легитимности показаниям Магомедова М.З. в части того, что ФИО4 являлся наркоманом и находился в его фактической оперативной разработке.
К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
В своих показаниях, исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ и отраженных в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 05 ноября 2015 года, Магомедов М.З. поясняет, что они с ФИО4 познакомились примерно в 2007 году, но при каких обстоятельствах не помнит. Как ему известно, Гасанов Юсуп принимал наркотики, но сам он это не видел. Как далее поясняет Магомедов М.З., к 2010 году между ними сложились дружеские отношения.
(том 11 л.д. 85)
В оглашённых и исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий (протоколы очных ставок от 17 ноября 2015 года и от 06 апреля 2016 года между Магомедовым М.З. и ФИО4) Магомедов М.З. не указывает на то, что характер их взаимоотношений с его стороны был служебным, наоборот, в этих показаниях Магомедов М.З. указывает о дружеских отношениях с ФИО4
(том 11, л.д. 159-173, л.д. 177-193)
В своих показаниях на очной ставке от 06 апреля 2016 года обвиняемый Магомедов М.З., отрицая какую-либо осведомленность до <дата> о готовящемся покушении на жизнь ФИО5, пояснил, что дружил с ФИО4 и их дружба носила не криминальный характер. Он неоднократно встречался с ФИО4 на территории г. Кизляра, в том числе и после убийства ФИО5, предоставлял ему пищу и жильё, а также использовал его автомобиль в своих личных целях.
(том 11 л.д. 187)
В показаниях свидетеля ФИО40 в судебном заседании, также указывается о том, что отношения Магомедова М.З. и ФИО4 были дружеские и оставались таковыми и после убийства ФИО5, они часто встречались, созванивались, посещали разные людные места.
Аналогичные показания в указанной части даны свидетелем ФИО40 и в ходе предварительного следствия.
(том 7 л.л. 159)
О дружеских отношениях между ФИО4 и Магомедовым М.З. указывал в своих показаниях в ходе предварительного следствия и свидетель ФИО6, поясняя при этом, что не знает, какие у них были общие интересы, добавляя, что ничего предосудительного в этом не видел.
(том 7 л.д. 155)
Из обозрённого в судебном заседании уголовного дела N 16868 в отношении ФИО4, а также из материалов настоящего уголовного дела не усматривается, что ФИО4 употребляет наркотические средства, страдал ранее либо страдает в настоящее время наркотической зависимостью, состоял когда-либо на учёте у врача - нарколога по месту жительства или в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь в стационарных условиях.
Данное обстоятельство подтверждается также указанным выше заключением комиссии экспертов N420-1 от 10 ноября 2015 года, согласно которому клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических средств ФИО4 не обнаруживает.
(том 8 л.д. 121)
В своих показаниях, как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании, свидетель ФИО44 (мать подсудимого Магомедова М.З.) поясняла, что отношения между её сыном и ФИО4 были товарищеские, он часто приходил к ним домой и неоднократно ночевал у них, она также знакома и поддерживала хорошие отношения с родителями ФИО4;
(том 7 л.д. 179)
Свидетель ФИО22 (отец подсудимого Магомедова М.З.) также подтвердил о наличии дружеских отношений между его сыном и ФИО4;
(том 7 л.д. 173)
Таким образом, доводы подсудимого о том, что отношения с ФИО4 с его (Магомедова М.З.) стороны носили характер чисто служебных отношений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, являются голословными, ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем признаются судом не состоятельными.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший N1 о непричастности Магомедова М.З. к убийству своего отца, суд приходит к следующему.
Так, в судебном заседании потерпевший показал, что с подсудимым он познакомился в 2011-2012 году, когда вместе заступали с ним на дежурство, будучи сотрудниками ОМВД РФ по г. Кизляру. В последующем стали тесно общаться, дружить друг с другом. Примерно в 2012 году, когда ФИО4 был уже задержан по подозрению в совершении убийства отца, от Магомедова М.З. узнал о причастности ФИО4 к данному преступлению, а также о том, что он (Магомедов М.З.) сообщил об этом во все оперативные инстанции, в том числе и сотрудникам ФСБ, и всячески оказывал содействие в раскрытии данного преступления. Об отношениях между ФИО4 и Магомедовым М.З, ему известно также со слов подсудимого, в частности то, что ФИО4 ему доверял, но насколько, не известно.
То, что Магомедову М.З. было заранее известно о готовящемся преступлении в отношении отца и то, что он оказал содействие в его совершении, ему (Потерпевший N1) стало известно только в рамках расследования данного уголовного дела. Обстоятельствам, установленным органом следствия в отношении Магомедова М.З., он просит дать критическую оценку, так как не верит, что тот имел какое-либо отношение к убийству отца.
Между тем, суд исходит из того, что указанные показания потерпевшего производны от показаний подсудимого Магомедова М.З. и даны последним с целью избежания уголовной ответственности.
В качестве доказательства вины Магомедова М.З. в совершенных преступлениях органом предварительного следствия приведено заключение эксперта N 10/130 от 17 марта 2016 года, согласно которому у
Магомедова М.З. есть в памяти информация о том, что он до <дата> обсуждал с ФИО4 обстоятельства убийства сотрудников правоохранительных органов;
(том 8 л.д. 138-166)
а также заключение специалиста N146/2014/326 от 16 января 2015 года, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у свидетеля под псевдонимом Магомедов Т.А. (ФИО4) были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о лицах, организовавших за денежное вознаграждение убийство ФИО5;
(том 8 л.д. 177-185)
Однако, ссылка органа следствия на использование в качестве доказательств заключений психофизиологических исследований показаний как Магомедова М.З., так и ФИО4, не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст.74 УПК РФ.
Вместе с тем, исключение указанных психофизиологических исследований показаний подсудимого Магомедова М.З. и свидетеля ФИО4 из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, не влияет на правильность общего вывода суда о виновности Магомедова М.З. в совершенных им преступлениях.
Кроме того, органом предварительного следствия Магомедову М.З., помимо оказания содействия предоставлением информации в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность, выразившегося в предоставлении ФИО4 информации о служебном автомобиле ВАЗ-21074 за государственном регистрационном знаком N, на котором передвигался ФИО5, а также в предоставлении информации об отличительных особенностях автомашины (наличие ксеноновых фар), на которой скрылись преступники с места происшествия после убийства ФИО5, предъявлено также обвинение в пособничестве, выразившегося в заранее данным обещанием скрыть преступников.
Согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признаётся также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Между тем, как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и из обвинительного заключения, в описании деяния, предусмотренного ч.5 ст.33, ст.317 УК РФ, не указано, в чём конкретно выразились пособнические действия Магомедова М.З., направленные на сокрытие преступника и кого именно.
Так, из материалов дела следует, что Магомедов М.З. не был лично знаком с ФИО2 и ФИО3, хотя знал об их существовании и кем они являются. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО4, с которым непосредственно после совершения убийства ФИО5 подсудимый имел встречу на АЗС "Арбат" г. Кизляра, по окончании которой они расстались. Впоследствии они неоднократно встречались друг с другом в разных местах г. Кизляра, в том числе и 21 августа 2010 года в доме Магомедова М.З., где ФИО4 остался ночевать с его согласия, расставшись с ним только вечером 22 августа 2010 года, после того, как Магомедов М.З., который взял автомашину ФИО4 по своим личным делам, возвратил её последнему.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО4, после совершения убийства ФИО5 он вывез ФИО2 и ФИО3 из г. Кизляра и отвёз их за <адрес>, после чего приехал обратно в г. Кизляр, где встретился на АЗС "Арбат" с Магомедовым М.З., которому рассказал о совершенном преступлении. При этом последний рассказал ему о предпринятых правоохранительными органами мерах по скрывшейся с места происшествия автомашине "Лада Приора" черного цвета с ксеноновыми фарами, которая была объявлена в розыск.
Таким образом, к моменту встречи ФИО4 и Магомедова М.З. на АЗС "Арбат" г. Кизляра непосредственные исполнители убийства ФИО5 - ФИО2 и ФИО3 - уже скрылись с места происшествия.приехал обратно в г. на, после чего Ш.Г., онМ. ст.33, ст.317 УК РФ,
В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости исключения из объёма обвинения Магомедова М.З. указание о совершении пособничества посягательству на жизнь ФИО5 заранее данным обещанием скрыть преступника, поскольку доказательств того, что он обещал ФИО4 либо участникам убийства ФИО5 совершение конкретных действий, направленных именно на это, в обвинительном заключении не приведено и стороной обвинения не представлено.
Вместе с тем, исключение из объёма обвинения Магомедова М.З. этой формы пособничества - заранее данное обещание скрыть преступника, не влияет на общие выводы суда о его виновности в оказании пособничества посягательству на жизнь ФИО5 и юридической квалификации его действий по ч.5 ст.33, ст.317 УК РФ.
Органом предварительного расследования Магомедов М.З. также обвиняется в пособничестве, то есть содействии участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренном федеральным законом, предоставлением информации в совершении преступления.
Между тем, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органом предварительного расследования при описании действий Магомедова М.З., связанных с пособничеством участникам НВФ в форме предоставления информации в совершении преступления, не приведено, какие действия им были совершены по предоставлению информации участникам НВФ в совершении преступления и в чём они выразились.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости исключения из объёма обвинения Магомедова М.З. его действий, связанных с предоставлением участникам НВФ информации в совершении преступления.
Вместе с тем, исключение из объёма обвинения Магомедова М.З. данной формы пособничества - предоставление информации участникам НВФ в совершении преступления, не влияет на общие выводы суда о его виновности в пособничестве участникам НВФ и юридической квалификации его действий по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ.
Органом предварительного расследования в объёме обвинения, предъявленного Магомедову М.З. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, изложены его действия в части пособничества участникам НВФ, выразившиеся в том, что в районе с. Муцалаул Хасавюртовского района, запланировано собрание руководителей (амиров) НВФ, действующих на территории северной части Республики Дагестан, где предполагалось присутствие ФИО2 и ФИО3, для чего ему (ФИО4) необходимо было доставить указанных участников НВФ из г. Кизляр в район с. Муцалаул, в связи с чем Магомедов М.З., имея умысел на содействие участникам НВФ, путем предоставления информации и устранения препятствий в достижении их преступных целей, для обеспечения беспрепятственного проезда через посты правоохранительных органов в темное время суток, предложил сопроводить автомобиль с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на втором автомобиле под управлением последнего.
По замыслу Магомедов М.З. должен был двигаться на своем автомобиле перед автомобилем с участниками НВФ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 При обнаружении сотрудников правоохранительных органов по пути следования Магомедов М.З., посредством сотовой связи, должен предупредить об опасности ФИО4, а при необходимости отвлечь сотрудников правоохранительных органов, используя свое служебное положение сотрудника органов внутренних дел, тем самым, предоставив возможность скрыться участникам НВФ. Данный план Магомедова М.З. был одобрен ФИО4
В темное время суток того же дня, точное время следствием не установлено, Магомедов М.З. на автомобиле ВАЗ-217030 белого цвета, с которого предварительно снял государственные регистрационные знаки
N, подъехал в район поста ПГБ N 151 "Лесной", расположенный на участке 484 км автодороги Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр, к участникам незаконного вооруженного формирования ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ожидавшим его в автомобиле ВАЗ-217030 черного цвета, с которого также предварительно были сняты государственные регистрационные знаки N.
После этого, Магомедов М.З., действуя согласно ранее разработанному плану, реализуя свой преступный умысел, направленный на содействие участникам незаконного вооруженного формирования, осознавая противоправность своих действий, на автомобиле ВАЗ-217030 белого цвета, сопроводил до въезда в с. Муцалаул, автомобиль ВАЗ-217030 черного цвета под управлением ФИО4, в котором также находились ФИО2 и ФИО3
Приехав в с. Муцалаул, ФИО2 и ФИО3 вышли из салона автомобиля ФИО4 и скрылись в неизвестном направлении. Вернувшись через несколько часов, они сели в салон автомобиля под управлением ФИО4, после чего Магомедов М.З. аналогичным образом сопроводил их до поста ПГБ N 151 "Лесной", расположенный на участке 484 км автодороги Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр.
В качестве доказательств виновности в этой части Магомедова М.З. в содействии ФИО4 и другим участникам НВФ в беспрепятственном передвижении на территорию с. Муцалаул Хасавюртовского района сторона обвинения представила показания свидетеля ФИО4, пояснившего, что в середине августа 2010 года Магомедова М.З, сопровождал на своей автомашине его автомашину с участниками НВФ ФИО2 и ФИО3 на встречу руководителей (амиров) НВФ в с. Муцалаул и обратно, которые названный свидетель подтвердил в судебном заседании, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из ЦПЭ при МВД по РД N 32/3069 от 22 апреля 2016 года, согласно которым в середине августа 2010 года в с. Муцалаул Хасавюртовского района, проходило совещание "шура" членов НВФ, действовавших на территории Республики Дагестан. В данном совещании принимали участие члены диверсионно-террористической группы "Кизлярская" ФИО2 и ФИО3
(том 11 л.д. 7-9)
В судебном заседании Магомедов М.З. свою вину в осуществлении сопровождения ФИО4 и других участников НВФ в с. Муцалаул на встречу руководителей НВФ северного части Республики Дагестан не признал.
Не ставя под сомнение показания свидетеля ФИО4 о том, что Магомедов М.З. осуществлял сопровождение его и других участников НВФ в с. Муцалаул Хасавюртовского района и обратно до г. Кизляра, суд не находит их достаточными для осуждения Магомедова М.З. в указанном объёме обвинения, предусмотренного, ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, исходя из следующего.
По смыслу закона понятие достаточности доказательств характеризует совокупность собранных доброкачественных доказательств как позволяющую правильно разрешить дело, т.е. всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК (признаки достаточности доказательств).
Таким образом, достаточность доказательств представляет собой индивидуальную характеристику всей совокупности собранных по делу доказательств и определяется пределами доказывания по конкретному делу (эпизоду).
Вместе с тем, достаточных доказательств того, что Магомедов М.З. осуществлял сопровождение ФИО4 и других участников НВФ на встречу участников бандподполья северной части Республики Дагестан в с.Муцалаул Хасавюртовского района в августе 2010 года, помимо показаний свидетеля ФИО4, сторона обвинения не представила и материалы дела их не содержат.
Исследованные в судебном заседании находящиеся в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из ЦПЭ при МВД по РД N 32/3069 от 22 апреля 2016 года, подтверждают показания свидетеля ФИО4 о том, что встреча участников бандподполья северной части Республики Дагестан в с.Муцалаул Хасавюртовского района имела место и что на ней присутствовали ФИО2 и ФИО3, но не подтверждают совершение Магомедовым М.З. пособнических действий названным участникам незаконного вооруженного формирования, в том числе и ФИО4, по их сопровождению на эту встречу, тем самым не опровергают доводы Магомедова М.З. о непричастности в содействии ФИО4 и другим участникам НВФ в этом.
При таких обстоятельствах из объёма обвинения, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, подлежат исключению действия Магомедова М.З. по пособничеству в форме предоставления информации и устранения препятствий, выраженного в содействии им участникам НВФ ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в их сопровождении в с. Муцалаул Хасавюртовского района и обратно в августе 2010 года.
В связи с изложенным, давая правовую оценку действиям подсудимого, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Магомедова М.З. в оказании пособничества, то есть в содействии путем предоставления информации посягательству на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность, а также в оказании пособничества, то есть содействии участнику вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, предоставлением своего жилица, и его действия суд квалифицирует, соответственно, по ч.5 ст.33, ст.317 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ).
Делая выводы о содержании умысла Магомедова М.З. на оказание пособничества посягательству на жизнь ФИО5, а также на оказание пособничества участнику вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, суд исходит из того, что эти действия подсудимого были направлены на обеспечение безопасности ФИО6, что подтверждается, помимо показаний свидетеля ФИО4, показаниями самого ФИО6 в судебном заседании, направленными на выгораживание Магомедова М.З. как своего родственника с целью избежания последним уголовной ответственности.
Решая вопрос о вменяемости Магомедова М.З., суд исходит, что, согласно заключению комиссии экспертов N 3197-3 от 01 декабря 2015 года Магомедов М.З. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Магомедов М.З. может также осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может давать показания при допросах, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении.
(том 8 л.д. 102-105)
С учетом вышеизложенного Магомедов М.З. на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, совершено Магомедовым М.З. с июля по 22 августа 2010 года в период действия санкции данной статьи в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ.
Часть 2 статьи 208 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, действовавшая на момент совершения Магомедовым М.З. преступления, предусматривала наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 5 (пяти) лет и относилась в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Последующие изменения, внесённые Федеральными законами от 05 мая 2014 года N 130-ФЗ и 06 июля 2016 года N 375-ФЗ в статью 208 УК РФ, в том числе и в её часть 2, усиливают наказание, тем самым ухудшают положение обвиняемого, и в соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ не имеют обратной силы.
Согласно п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.
В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ("Истечение срока давности уголовного преследования"), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В указанных случаях суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Уголовное дело по обвинению Магомедова М.З. поступило в суд для рассмотрения по существу 05 августа 2016 года. Таким образом, сроки давности по данному преступлению истекли во время судебного разбирательства данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах Магомедов М.З. подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При назначении наказания Магомедову М.З. по ч.5 ст.33, ст.317 УК РФ суд, согласно требованиям ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих Магомедову М.З. наказание, не установлено.
Суд учитывает, что подсудимый преступление совершил впервые; согласно представленным характеристикам с места жительства, учёбы и службы характеризуется положительно; на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами органа предварительного расследования о наличии отягчающих вину Магомедова М.З. обстоятельств, предусмотренных п. "б" ч.1 ст.63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; а также п. "ж" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, так как указанные обстоятельства предусмотрены диспозицией ст.317 УК РФ в качестве признаков преступления, а согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство пре-дусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего Магомедову М.З. наказание по обоим составам преступлений, органом предварительного следствия указан пункт "о" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение им умышленного преступления, будучи сотрудником органа внутренних дел.
Между тем, пункт "о" ч.1 ст.63 УК РФ введен в действие 06 августа 2010 года Федеральным законом от 22 июля 2010 года N 155-ФЗ, то есть после совершения Магомедовым М.З. преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст.317 УК РФ, в связи с чем не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, по данной статье в соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ.
Соответственно указанное обстоятельство (пункт "о" ч.1 ст.63 УК РФ) суд учитывает только по составу преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ.
Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить Магомедову М.З. наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом данных о личности подсудимого, его роли в совершенном преступлении, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для изменения категории преступлений в порядке, установленном ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также для применения в отношении Магомедова М.З. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории Российской Федерации, его семейное положение и состояние здоровья.
Вместе с тем суд учитывает и то, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова М.З., не отпали и существенно не изменились, настоящим приговором он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Магомедов М.З. скроется. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, оснований для изменения меры пресечения в отношении Магомедова М.З. на более мягкую суд не усматривает.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому засчитывается время его содержания под стражей с 04 ноября 2015 года с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
Признанные по делу вещественными доказательствами: 3 металлических фрагмента, 2 пули калибра 5,45 мм, гильзы от патронов калибра 5,45 мм, 9 гильз от патронов калибра 7,62 мм, 3 пули калибра 7,62 мм, 21 патрон калибра 7,62 мм, прибор для бесшумной стрельбы (ПБС) уничтожены в соответствии с приговором Верховного суда Республики Дагестан от 04 июля 2012 года; футболка, спортивные брюки возвращены потерпевшему Потерпевший N1 в соответствии с приговором Верховного суда Республики Дагестан от 04 июля 2012 года; фрагменты кузова автомобиля ВАЗ-217030 возвращены родственникам ФИО4 в соответствии с приговором Верховного суда Республики Дагестан от <дата>; марлевый тампон с образцами крови трупа ФИО5, фрагменты магазинов, кепка черного цвета, кепка белого цвета, шляпа-панама серого цвета, верхняя часть футболки, телефон "Нокиа" с аккумуляторной батареей, соединенные изоляционной лентой красного цвета, часть записной книжки, деформированные части телефонов и сим-карт, 80 гильз от патронов калибра 7,62 мм, 2 гильзы от патронов калибра 5.45 мм, 185 патронов калибра 5,45 мм, 6 патронов калибра 9 мм, 8 патронов калибра 5,45 мм, 5 гильз от патронов калибра 5,45 мм, 2 гильзы от патронов калибра 9 мм, кроссовки, утеряны (письмо заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан N от 21.09.2015); 3 гильзы от патронов калибра 5.45 мм, хранящиеся в ЭКЦ МВД по Республике Дагестан, 1 гильза от патрона калибра 5.45 мм, хранящаяся в единой региональной пулегильзотеке (ЕРПГТ), автомат Калашникова (АКСУ) N калибра 5,45 мм, пистолет ИЖ70-18А с маркировкой на поверхности "А ММ 6207" уничтожены в соответствии с актом N от <дата>; автомат системы Калашникова серии "КbК-АКS" (Кагаbiпек АКS) серия и заводской номер "N" 1960 года выпуска 7,62 мм, свитер черного цвета, футболка черного цвета, майка серого цвета, брюки синего цвета, куртка, хранящиеся при уголовном деле N, подлежат хранению в ранее установленных местах до рассмотрения уголовного дела, из которого было выделено уголовное дело в отношении Магомедова М.З.
Исковые требования по делу не заявлены.
Судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301 - 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Магомедова Магомеда Закарьяевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), ч.5 ст.33, ст.317 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Магомедову М.З. сле-дующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, и обязать его два раза в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.
На основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ освободить Магомедова М.З. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
- по ч.5 ст.33, ст.317 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Магомедову М.З. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, и обязать его два раза в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.
Меру пресечения Магомедову М.З. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания Магомедову М.З. исчислять с 19 октября 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей с 04 ноября 2015 года по 18 октября 2017 года.
Вещественные доказательства: автомат системы Калашникова серии "КbК-АКS" (Кагаbiпек АКS) серия и заводской номер "N" 1960 года выпуска, калибра 7,62 мм, свитер черного цвета, футболка черного цвета, майка серого цвета, брюки синего цвета, куртка, хранящиеся при уголовном деле N, хранить в ранее установленных местах до рассмотрения уголовного дела, из которого было выделено уголовное дело в отношении Магомедова М.З.
В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Магомедовым М.З., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Магомедов М.З. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий: Т.С. Османов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка