Решение от 06 мая 2014 года №2-37/2014г.

Дело №2-37/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года                                пгт Кесова Гора
 
        Кесовогорский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Травелевой Т.Е.
 
    при секретаре Латипове А.М.
 
    с участием
 
    истца Каравашкина А.В. и его представителя Родионова А.А.
 
    ответчика Журкиной О.В. и её представителя Вороновой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению
 
    Каравашкина ФИО7 к Журкиной ФИО9 о сносе незаконной постройки
 
установил:
 
    Каравашкин обратился в суд с иском к Журкиной, в котором просил обязать Журкину снести самовольную постройку в виде пристройки (веранды) к дому Журкиной <адрес>, со стороны его жилого дома, восстановив внешнюю границу дома № в соответствии с техническим паспортом дома, составленным <адрес> Бюро технической инвентаризации на день постановки этого дома на учет в органах УФРС.
 
        Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права принадлежит земельный участок и деревянный жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем деревянного жилого дома <адрес> является ответчик Журкина О.В. В период с 2010 года по 2013 годы ответчик осуществляла реконструкцию своего дома, пристроила к своему дому со стороны его дома пристройку длиной по фасаду, ориентировочно, 2м 40 см. Расстояние между их домами сократилось примерно с 7 метров до 4,5 м. Пристройка соединена с основным строением общей крышей и возведена с грубейшими нарушениями правил пожарной безопасности. В результате её возведения противопожарный разрыв между двумя деревянными домами стал составлять не более 5 м вместо положенных 15 м.
 
    В соответствии со СНиП 2.07.01.89 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности должны составлять от 6 до 15 м.
 
    Аналогичные требования содержатся в СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 года №94, а также таблице 11, являющейся приложением к Федеральному закону «Технический регламент и требования пожарной безопасности».
 
        При возведении самовольной постройки Журкиной О.В. нарушены требования строительных норм и правил в сфере пожарной безопасности, данными действиями непосредственно создается угроза его (истца) правам и законным интересам, как собственника соседнего дома, а именно его жизни, здоровью и имуществу.
 
    О том, что постройка является самовольной, свидетельствует ответ Главы Кесовогорского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п. 2 и 3 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, а избранный им способ защиты от совершенных ответчиком действий, нарушающих его права и охраняемые законом интересы либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан соответствует закону.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и пояснили, что пристройка является верандой, нежилая; пристройка соответствует целевому назначению земельного участка и дома, не вышла за рамки земельного участка Журкиной; самовольность её возведения заключается в отсутствии разрешения администрации и нарушении п. 2 и 3 ст.222 ГК РФ; нарушение его интересов существованием пристройкой заключается в несоблюдении противопожарного расстояния между их деревянными домами, что повышает риск уничтожения пожаром его дома, имущества и причинения вреда жизни и здоровью его и его семьи. Пояснили, что хотя между ним и Журкиной имеется спор о границе между их домами в этом месте, пристройка не доходит от признанной им границы примерно на два метра.
 
    Ответчик иск не признала и пояснила, что этот дом они купили с мужем в 1995 году на имя мужа, пристройка является коридором и сделана в течение лета 2009 года на месте ранее существующего коридора и на том же фундаменте. Отсутствие на техническом плане 2008 года старой пристройки в сторону дома Каравашкина объяснила тем, что к этому времени она была снесена, место было подготовлено под новую пристройку, поэтому техники БТИ составили технический план дома по фактическому состоянию. Новая пристройка несколько увеличена в длину, но не увеличила риск уничтожения имущества Каравашкина при пожаре, так как при старой пристройке расстояние между их домами уже было небольшим и не соответствовало требованиям пожарной безопасности. Опровергает указанную истцом длительность работ по возведению пристройки (с 2010 года по 2013 годы), мотивируя тем, что её возведение потребовало раскрытия крыши, а дом с раскрытой крышей стоять несколько лет не мог. В 2009 году, когда она выкупила дом у мужа, пристройка была сделана. Ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности в 3 года. Просила в иске Каравашкина отказать.
 
    Представитель ответчицы поддержал доводы ответчицы, дополнив, что пристройка является законной.
 
    Возражая против применения исковой давности, истец и его представитель со ссылкой на ст.208 ГК РФ заявили, что на требования о защите личных неимущественных благ и устранении всяких нарушений его собственности исковая давность не распространяется.
 
    Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
        Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
 
        Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом эта обязанность сторонам разъяснена.
 
        В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2).
 
    Статьей 263 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Как следует из материалов дела, истец Каравашкин и ответчик Журкина являются собственниками расположенных по соседству жилых домов и земельных участков.
 
    Истцу Каравашкину земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежит на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ответчице Журкиной земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежит на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судом установлено, что на земельном участке ответчицы в сторону дома Каравашкина осуществлено строительство пристройки длиной 8.52 м и шириной 2.65 м (по фасаду) и 2.73 м (по задней стене) путем присоединения ее к стене её жилого дома, а также возведена общая крыша над жилым домом. Это подтверждается самой ответчицей, поэтажным планом на объект капитального строительства на жилой дом <адрес> по состоянию на 31.03.2014 года, фотографиями дома.
 
    Из технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на 14 августа 1995 года, из фотографий дома и объяснений ответчика следует, что у данного дома (год постройки не указан), на месте новой пристройки имелась пристройка размером в длину 3.85 м, в ширину 1.90 м. Внешний вид пристройки (на фотографиях) – ветхий. В техническом паспорте по состоянию 02 декабря 2008 года пристройка отсутствует, что подтверждает утверждения ответчицы о том, что в этот период она была разобрана для возведения на её месте новой пристройки.
 
    Путем сравнения данных технических планов и размеров установлено, что спорная пристройка выполнена на месте старой с увеличением её размеров в длину на 4.67 м, в ширину в сторону дома Каравашкина на 0.75 м, над пристройкой возведена общая с домом крыша.
 
    Из ответа Главы <адрес> района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешения на реконструкцию дома Журкиной О.В. не выдавалось.
 
        Из акта обмера расстояния между домами истца и ответчицы следует, что существующее ныне расстояние 4.78 м.
 
        Согласно произведенным расчетам, до возведения новой пристройки расстояние между домами было 4 м (до начала старой пристройки), а по длине дома ближе к фасаду - 7.43 м.
 
    Из заключения начальника отделения надзорной деятельности по п. Кесова Гора и Кесовогорскому району МЧС России следует, что дома <адрес> 5-й степени огнестойкости, противопожарное расстояние между строениями 5-й степени огнестойкости, вне зависимости от даты их строительства, начиная с 1989 года, должно составлять не менее 15 м, противопожарное расстояние между этими домами не соответствует требованиям и нормам по пожарной безопасности.
 
    Требования истца о сносе пристройки основаны на том, что пристройка является самовольно возведенной, не соответствует пожарным правилам, создает угрозу жизни и здоровью его и его семьи, его имуществу в случае пожара.
 
    В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
 
    По делу установлено, что пристройка возведена ответчицей на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в пределах границ её земельного участка (даже при наличии существующего между сторонами спора о границе), целевому назначению участка пристройка соответствует.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Применительно к п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на реконструкцию не требовалась. Доводы истца в этой части суд считает не состоятельными.
 
    По смыслу ст. 222 ГК РФ при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Истцом не предоставлено доказательств реальной угрозы жизни и здоровью истца и его близких, имуществу и иным охраняемым законом интересам.
 
    Судом установлено, что пристройка не препятствует истцу в реализации его права пользования земельным участком и домом, строительство осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.
 
    Кроме того, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что указанная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и дома истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
 
    Судом установлено, что расстояние между домами истца и ответчика не соответствует действующим в настоящее время противопожарным нормам. Однако оно не соответствовало бы противопожарным нормам и при сохранении старой пристройки. Увеличение размера пристройки по сравнению с ранее существовавшей является незначительным и не увеличивает риск пожара.
 
    Действиями ответчика права и интересы истца не нарушены.
 
    Ссылка истца на таблицу 11, являющуюся приложением к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент и требования пожарной безопасности» не состоятельна, поскольку Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ таблица 11 признана утратившей силу.
 
    Оснований для применения по заявлению ответчика исковой давности, в силу статьи 208 ГК РФ, нет.
 
    На основании изложенного судом принимается решение об отказе в иске.
 
.Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
 
решил:
 
    В иске Каравашкина ФИО7 к Журкиной ФИО9 о сносе пристройки к дому Журкиной О.В. <адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2014 года.
 
 
            Судья                                Т.Е. Травелева