Решение от 03 февраля 2014 года №2-37/2014

    Дело №2-37/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 февраля 2014 года
 
    Усманский районный суд Липецкой области в составе :
 
    председательствующего Кузьменко О.С.
 
    при секретаре Карайченцеве Д.Ю.
 
    рассмотре в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2014 г. по иску Киселева С.А. к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», Усманскому участку сбыта электрической энергии об оспаривании задолженности по оплате электрической энергии, возложении обязанности подать электрическую энергию,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киселев С.А. обратился с иском ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», Усманскому участку сбыта электрической энергии, в котором просил признать неправомерной задолженность по оплате электроэнергии перед ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возложить обязанность подать электроэнергию в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В последующем истец уточнил заявленные требования об оспаривании расчета задолженности по оплате электроэнергии и просил признать неправомерной задолженность перед ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым С.А. и ОАО «Липечкая энергосбытовая компания», Усманским участком сбыта электрической энергии был заключен договор энергоснабжения №. Согласно условий договора ответчики обязались подавать истцу электрическую энергию для бытовых нужд, а истец обязался оплачивать принятую электрическую энергию по ценам, установленным РЭК Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено извещение за ДД.ММ.ГГГГ года о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и Усманский участок сбыта электрической энергии, в котором сообщил о том, что задолженность по оплате электрической энергии отсутствует, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия в <адрес> не подается. Кроме того в указанном заявлении истец сообщил показания учета приобора электрической энергии, которые с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момента последней оплаты, не изменили и составляли <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отказано в подаче электрической энергии и вопрос о задолженности разрешен не был.
 
    Согласно уточнения к исковому заявлению истцом также было получено извещение о наличии задолженности по оплате поставленной электрической энергии на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Обращаясь с заявленными требованиями истец указал на нарушение ответчиками ФЗ от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» ст. 543 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец Киселев С.А. в судебном заседании поддерждал заявленные требования, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении.
 
    Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела представители ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», а также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц админситрации сельского поселения Дрязгинский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области и филиала ОАО «межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Липецкэнерго» в судебное заседание не явились.
 
    В судебных заседаниях 15.01.2014 г. и 20.01.2014 года представители ответчика возражали против заявленных требований, указывая на обоснованность расчитаной задолженности по оплате электроэнегии, а также принятие мер к сверке показаний прибора учета электроэнергии согласно обращений истца.
 
    Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежщаищи удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из представленного в материалы гражданского дел договора энергоснабжения для бытовых потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», в лице начальника Усманского участка сбыта электрической энергии Аветисян Л.В. и Киселевым С.А. следует, что ответчик ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обязлся подавать электрическую энергию истцу в необходимых для него объемах на электроприемники, расположенные по адресу: <адрес> ( п. 2.1.1 договора), а истец Киселев С.А. обязался обеспечить готовность к поставке электрической энергии, в том числе готовность электрического оборудования на ходящегося в жилом помещении ( квартире) или дома, предназначенного для поставки электрической энергии ( п. 3.1.1.), а также ежемесячно производить оплату потребляемой электрической энергии.
 
    Аналогичные обязательства закреплены частью 1 статьи 539 ГК РФ, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Из представленного истцом договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес> является Б.Т.В..
 
    Истец Киселев С.А. являеться членом семьи собственника, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается данными паспорта и справкой администрации сельского поселения.
 
    Приведенные доказательства подтверждают право истца Киселева С.А. требовать устранения нарушений его права.
 
    Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что действиями ответчика права истца Киселева С.А. нарушены не были.
 
    Так статьями 309-310 ГК РФ, предусмотрено надлежащее исполнение обязательств.
 
    В соответствии п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирынх джомах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
 
    Представленным истцом договором определены границы ответственности за режим и качество поставляемой электрической энергии ответчика, а именно ОАО « Липецкая энергосбытовая компания» обязуется обеспечивать эксплуатацию элекросетей до отходящих клемм счетчика, установленного в многофкнкциональном блоке защиты учета элекроэнергии ( при наличии такового) либо до границы балансовой принадлежности ( п.п.2.1.4 договора).
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией в составе: начальника Усманского участка сбыта электрической энергии ОАО « ЛЭСКК» Аветисян Л.В., менеджера по работе с физическими лицами Л.М.В., электромонтера С.М.В., главы админситрации сельского поселения Дрязгинского сельского совета Т.А.В., жилой <адрес> является многоквартирным, в середине ДД.ММ.ГГГГ в доме произошло замыкание электрической проводки и отгорели провода в РЩ-0,4 кв.В в подъезде дома из-за использования электроприборов кустарного производства. Жители дома устранили неполадки в электропроводке и отключили две квартиры, в том числе квартиру, которой зарегистрирован истец Киселев С.А..
 
    Из указанного акта, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.А.В. А.Л.В. следует, что отсутствие электрической энергии в квартире по месту регистрации истца Киселева С.А. не обусловлено виновными действиями ответчика.
 
    Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Частью 3 ст. 30 ЖК Рф предусмотрена обязанность собственника по содержанию данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Учитыва, приведенные нормы жилищного законодательства, то обстоятельство, что договором, заключенным с истцом не предусмотрена обязанность ответчика по обслуживанию системы электроснабжения, находящейся непосредственно в доме, а определена балансовая принадлежность, то в данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению неполадок возникших во внутридомовой системе электроснабжения, в связи с чем, соответственно не подлежит удовлетворению требования истца о возложении обязанности подать электрическую энергию.
 
    Из показаний допрошенныйх в судебном заседании свидетелей Т.А.В.и А.Л.В., а также представленного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком были предприяныт меры реагирования на обращение истца Киселева С.А. в том числе назначено проведенеие проверки и снятие показаний прибора учета электроэнергии, для последующего принятия данных показаний к расчетам, однако ввиду неявки истца проверка показнйи проведена не была.
 
    Из карточки учета абонента, пояснений самого истца и представленных им доказательств следует, что оплата оказываемых услуг по электроснабжению не производилась истцом с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
 
    Доказательств подтверждающие тот факт, что истцом Киселевым С.А. в соответствии п.3.1.5 договора ежемесячно 1- го числа снимались показания прибора учета и передавались ответчику представлено не было в связи с чем, ответчиком ОАО «Липецкая энергосбытовая компания был обоснованно произведен расчет поставленной электрической энергии по нормативу в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных джомах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
 
    Представленный в судебное заседание акт контрольной проверки прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ года, которым зафиксированы показания электрического счетчика в <адрес> не указывает на нарушение прав истца на момент обращения с иском, поскольку он составлен после обращения истца с иском и является основанием для производства ответчиком перерасчета в соответствующем расчетном периоде.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Киселеву С.А. отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», Усманскому участку сбыта электрической энергии об оспаривании задолженности по оплате электрической эжнергии и возложении обязанности подать электрическую энергию.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.02.2014 года.
 
    Судья О.С.Кузьменко