Решение от 20 июня 2014 года №2-37/2014

2-333/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Льгов                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ
 
    Льговский районный суд Курской области в составе
 
    председательствующего судьи Петлица Г.М.,
 
    при секретаре Клычевой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Квитко Юрия Николаевича о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Спесивцевой Л.В. о возобновлении исполнительного производства № 3425/14/22/46, признании незаконным постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Спесивцевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Квитко Ю.Н. обратился в суд заявлением о признании незаконными действий и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Спесивцевой Л.В., в котором ссылается на то, что он является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Диденко М.А. на основании исполнительного листа серии ВС № 025975954, выданного Льговским районным судом Курской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Диденко М.А. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в связи с отменой определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования квартирой № по <адрес>, на основании которого выдавался исполнительный лист серии ВС № 025975954.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Спесивцева Л.В. отменила постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновила исполнительное производство № 3425/14/22/46.
 
    Считает, что такие действия старшего судебного пристава Спесивцевой Л.В. нарушают его права и законные интересы, а именно: возобновление исполнительного производства при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как исполнительный лист серии ВС № по делу 2-37/2014 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В нём указано, что Квитко Ю.Н. обязан освободить жилую комнату № 6, площадью 16,3 кв.м. в <адрес>. Фактически получается, что возобновлено прекращенное на законных основаниях исполнительное производство № и действия судебного пристава-исполнителя будут незаконными, потому что основаны на недействующем судебном акте, по которому был выдан исполнительный лист. Отмена решения об определении порядка пользования квартирой № <адрес> подразумевает, что требование освободить жилую комнату № отменено. Данное утверждение основывается на том, что раздела квартиры не произведено, лицевые счета не делились и за взыскателем Квитко Ю.Ю. не закреплялась данная комната. За разъяснениями судебного решения, как предусмотрено ст.202.ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель не обращался в суд, вынесший решение.
 
    В судебном заседании заявитель Квитко Ю.Н. и его представитель Сухарев В.В. заявление поддержали по изложенным в нём доводам.
 
    Заинтересованные лица Квитко Ю.Ю., Квитко Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.
 
    Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Спесивцева Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено только в части определения порядка пользования квартирой и в этой части постановлено новое решение, которым Квитко Н.И., Квитко Ю.Ю. в иске к Квитко Ю.Н. об определении порядка пользования жилыми помещениями отказано. Поэтому установив, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Диденко М.А. прекратила исполнительное производство № без учета того, что в остальной части решение суда оставлено без изменения, она отменила данное постановление и возобновила исполнительное производство, указав судебному приставу-исполнителю на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время ей известно, что должник Квитко Ю.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения (апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с чем, необходимости обращения с аналогичным заявлением судебному приставу-исполнителю не имеется.
 
    Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
 
    Исковые требования Квитко Натальи Ивановны, Квитко Юлии Юрьевны к Квитко Юрию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилыми помещениями, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Обязать Квитко Юрия Николаевича не чинить препятствия Квитко Наталье Ивановне и Квитко Юлии Юрьевне в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Квитко Ю.Н. выдать Квитко Н.И. и Квитко Ю.Ю. комплект ключей от <адрес> (входной двери и входа в жилую комнату № 6), освободить жилую комнату № 6, площадью 16,3 кв.м. Определить порядок пользования жилыми помещениями в <адрес>, закрепив за Квитко Ю.Н. в пользование комнату № площадью 8,1 кв.м., за Квитко Н.И. и Квитко Ю.Ю. - комнату № площадью 16,6 кв.м., коридор № 1, коридор № 2, санузел № 3, санузел № 4, кухню № 5, кладовую № оставить в общем пользовании. Взыскать с Квитко Ю.Н. в пользу Квитко Н.И. и Квитко Ю.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500 рублей, а всего 3700 рублей.
 
    Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части определения порядка пользования квартирой и в этой части постановлено новое решение, которым Квитко Н.И., Квитко Ю.Ю. в иске к Квитко Ю.Н. об определении порядка пользования жилыми помещениями отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом Курской области, на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № 025975954.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области от взыскателя Квитко Н.И. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Диденко М.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-37/2014.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Диденко М.А. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства № 3425/14/22/46, указывая в качестве основания отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
 
    Однако на момент вынесения данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные в п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания прекращения исполнительного производства отсутствовали, поскольку исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан судом взыскателю после вступления в законную силу решения суда.
 
    В соответствии с положениями ч.5 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положениями абз.10 ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
 
    Таким образом, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Диденко М.А. о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Спесивцева Л.В. действовала в пределах предоставленных ей полномочий.
 
    Отмена постановления о прекращении исполнительного производства влечет за собой его возобновление и не является свидетельством незаконности принятых указанному по исполнительному производству мер для исполнения исполнительного документа.
 
    При установленных обстоятельствах, постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует задачам исполнительного производства, положениям и предъявляемым к нему требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях начальника отдела - старшего судебного пристава Спесивцевой Л.В. при возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 3425/14/22/46, отсутствуют нарушения действующего законодательства.
 
    С учетом изложенного, доводы заявителя Квитко Ю.Н. о том, что возобновление исполнительного производства противоречит ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как исполнительный лист серии ВС № по делу 2-37/2014 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также что фактически возобновлено прекращенное на законных основаниях исполнительное производство № являются несостоятельными.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как установлено в судебном заседании с момента возобновления ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа: «Обязать Квитко Ю.Н. освободить жилую комнату № 6, площадью 16,3 кв.м. в <адрес>» судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.
 
    Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что действия старшего судебного пристава Спесивцевой Л.В. повлекли нарушение его прав и законных интересов.
 
    Поскольку необходимая для признания постановления должностного лица незаконным в соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Квитко Юрия Николаевича о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Спесивцевой Л.В. о возобновлении исполнительного производства № 3425/14/22/46, признании незаконным постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Спесивцевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.
 
    Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд.
 
    Председательствующий
 
    судья                                                                                              Г.М. Петлица