Решение от 13 февраля 2014 года №2-37/2014

Дело № 2-37/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года                                                                                          г.Архангельск
 
    Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,
 
    с участием представителя истца Каримовой А.А. - Дерена Д.В.,
 
    представителя ответчика ООО «******» Анисимовой А.В.,
 
    при секретаре Померанцевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Каримовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «******» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Каримова А.А. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «******» (далее- ООО «******», страховая компания), обосновав заявленные требования тем, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля «******». В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. После обращения Каримовой А.А. в страховую компанию была произведена страховая выплата в сумме ****** Не согласившись с перечисленной суммой, Каримова А.А. обратилась в экспертное учреждение, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составила ******, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - ******. Разница между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения составила ******, которую наряду с расходами, понесенными на оплату составления отчета в размере ******, а также штрафом в размере ****** % от суммы, присужденной судом в пользу истца Каримова А.А попросила взыскать с ООО «******».
 
    В ходе рассмотрения дела представители истца уточнили исковые требования, попросив взыскать с ответчика также неустойку за неисполнение требований потребителя ****** и компенсацию морального вреда ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******..
 
    Истец Каримова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, направила своего представителя.
 
    Представитель истца Дерен Д.В. в судебном заседанииподдержал заявленные требования. В связи с тем, что ответчик частично перевел денежные средства на счет истца, а также в связи с уточнением стоимости запасных частей, пояснил, что считает необходимым уменьшить исковые требования и просит взыскать сумму страхового возмещения (включая оплату услуг эксперта) в размере ******, неустойку в размере ******, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****** % от суммы, взысканной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере ******. Вместе с тем, ввиду отсутствия в доверенности представителя (л.д. 88) полномочий на уменьшение размера исковых требований, суд при разрешении спора исходит из ранее заявленной цены иска.
 
    Представитель ответчика ООО «******» в судебном заседании с иском не согласился. В предварительном судебном заседании указывал на несогласие с суммой иска в связи с тем, что стоимость работ по проведению ремонта автомобиля страховой компанией была определена верно, пояснил, что истец не обращалась в страховую компанию с требованием о необходимости доплаты страхового возмещения, выплатой неустойки, компенсации морального вреда. Полагал, что в части взыскания неустойки подлежит применению ст. 395 ГК РФ, а не положения ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.2 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 и п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Каримова А.А. заключила с ООО «******» договор страхования № транспортного средства «******» № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.38,98), принадлежащего Каримовой А.А. на праве собственности (л.д.36). Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Условиями указанного договора предусмотрены страховые риски: ущерб (на страховую сумму - ******), угон/хищение (на страховую сумму - ******). Также условиями договора предусмотрено, что возмещение ущерба производится в виде выплаты денежных средств без учета износа частей, агрегатов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Каримова А.А. обратилась в ГИБДД УМВД России по Архангельской области с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля «******», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра транспортного средства, произведенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области в тот же день, выявлены следующие повреждения: повреждение переднего бампера, левого переднего крыла, имеются потертости на левой передней блок-фаре. По данному сообщению ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Каримова А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате возмещения (л.д.80, 97). В тот же день автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт (л.д. 97об.). 24 мая 2013 года произведен расчет страхового возмещения (л.д.60, 61, 83, 84) и принято решение о выплате суммы ****** (л.д.98об). Указанная сумма перечислена на счет Каримовой А.А. (л.д.42)
 
    В последующем истцом была проведена оценка повреждений транспортного средства с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость такого ремонта составит ****** (без учета износа заменяемых деталей), ****** (с учетом износа заменяемых деталей) (л.д. 19-34). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит ****** (л.д. 8-18).
 
    После того, как истец обратилась в суд страховой компанией был проведен собственный анализ калькуляции стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 99-103, 104-108, 109-115), страховая компания перечислила Каримовой А.А. еще ****** - разницу между первоначально выплаченным возмещением и размером вреда согласно экспертизам калькуляции стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.117).
 
    Таким образом, всего Каримовой А.А. страховая компания перечислила в счет страхового возмещения ****** (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****** + величина утраты товарной стоимости автомобиля ******).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил фактическую стоимость подлежащих замене деталей у официального дилера ТагАЗ в г.Архангельске, которая составила ****** (л.д. 121), в то время как в заключении эксперта соответствующая стоимость деталей равна ****** (л.д. 25-26). Разница в стоимости заменяемых деталей составила ******.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются также пояснениями специалиста Сметанина Д.А., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-7), уточнениях к нему (л.д. 63-64, 156-157), отзывах и возражениях на иск (л.д.52-55, 118-126), справке о ДТП (л.д. 39), постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 40), акте осмотра транспортного средства (л.д. 41), страховом акте по убытку (л.д. 56).
 
    Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что ООО «******» не в полном объеме возместило убытки, причиненные Каримовой А.А. при наступлении страхового случая.
 
    Для оценки размера действительного ущерба суд принимает за основу результаты исследований, проведенных ООО «Архангельский областной центр экспертизы» (л.д. 8-34, 135-138) с поправкой на уточненную представителем истца стоимость заменяемых деталей (л.д. 121). Судом опрошен в качестве специалиста подготовивший указанные заключения Сметанин Д.А., который, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы, описал примененные методы исследования, разъяснил причины различий с предоставленными ответчиком рецензиями ООО «Компакт Эксперт» (л.д. 99-115), указав, что данные различия могли возникнуть, в частности, из-за принятия данной организацией для оценки стоимости запчастей и рыночной стоимости автомобиля, не соответствующих региону (Архангельская область). Заключения ООО «Архангельский областной центр экспертизы» подготовил специалист, обладающий необходимым образованием и квалификацией, у суда нет оснований сомневаться в достоверности его выводов. Представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, однако он таким правом не воспользовался.
 
    Фактически подлежало выплате: ****** (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Архоблэкспертиза») - ****** (разница в цене деталей с учетом уточнения их цены представителем истца) + ****** (размер утраты товарной стоимости) = ******.
 
    Следовательно, с ООО «******» подлежит взысканию разница между действительным размером причиненных убытков (стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, с учетом уточнения стоимости запасных частей) и фактически выплаченным страховым возмещением, которая составляет ****** (фактически выплачено) = ******.
 
    Кроме того, истец понес убытки, связанные с производством оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (л.д.43, 140-141) в общей сумме ******, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, ст.1100 ГК РФ.
 
    Суд на основании установленных в судебном заседании обстоятельств приходит к выводу, что виновным неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом последней были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что она терпела неудобства, переживала из-за ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей. Решая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ******.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере ******% от суммы удовлетворенных требований (******. Указанный штраф надлежит взыскать в пользу потребителя.
 
    Каримова А.А. также просит суд взыскать неустойку в соответствии с положениями ч.5 ст. 28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей». При разрешении данного требования суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 года), ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Такое требование истец не заявлял.
 
    Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Определяя размер компенсации Каримовой А.А. её расходов на оплату услуг представителей Журавлева А.И. и Дерена Д.В. - сотрудников ИП Дерен Л.Т. (л.д. 45, 66-67, 88, 144-145), суд исходит из объема оказанных услуг: консультации по делу, составление искового заявления, уточнений и представительство интересов истца в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях. С учетом объема проделанной представителями работы, принимая во внимание сложность дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителей в полном объеме в сумме ******.
 
    В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из цены иска, в сумме ****** рублей (по требованию имущественного характера) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = ****** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Каримовой А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» в пользу Каримовой А.А. сумму страхового возмещения ******, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, в возмещение убытков по оценке причиненного ущерба ******, на оплату услуг представителя ******, а всего: ******.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» в доход местного бюджета государственную пошлинув размере ****** рублей.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
 
    Председательствующий                                 Р.В. Уткин