Решение от 27 июня 2014 года №2-37/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 года              г. Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
 
    при секретарях Воротынцеве Е.В., Атамановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2014г. по иску Быковой ФИО1 к Быковой ФИО2, Быковой ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Быкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Быковой Ю.И. и Быковой Р.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество.
 
    В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 От брака имеют дочь Быкову Ю.И.
 
    В период брака ими нажито следующее имущество: жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; легковой автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером № и доля <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года между ними было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в ее собственность перешли жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, а также квартира по адресу: <адрес>. Остальное имущество было передано в собственность ФИО3 Переход права собственности на имущество зарегистрирован не был в связи со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Полагает, что в связи с разделом общего имущества супругов она с ДД.ММ.ГГГГ года приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Ответчики Быкова Ю.И. и Быкова Р.Ф. являются наследниками имущества ФИО3
 
    Определением суда от 31.01.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Павлов В.Н. и администрация г.Липецка.
 
    Определением от 07.04.2014г. к производству суда принято требование Павлова В.Н. к Быковой Е.Н. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным.
 
    Требования третьего лица Павлова В.Н. обоснованы тем, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, поскольку в производстве Советского районного суда г.Липецка находится дело по его иску к Быковой Е.Н. и Быковой Ю.И. о взыскании суммы долга. А по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ существенно уменьшается имущество, принадлежащее ФИО3 Полагает, что соглашение о разделе имущества подписано не ФИО3, а иным лицом, что влечет его недействительность.
 
    В судебном заседании истец Быкова Е.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить. Дополнительно объяснила, что после очередной ссоры муж напечатал на компьютере текст соглашения о разделе совместно нажитого имущества, которое они оба подписали. Соглашение муж забрал себе, сказал, что все оформит сам. Она про соглашение забыла, а после трагической гибели мужа плохо себя чувствовала, в связи с чем, ни сразу заявила о соглашении при рассмотрении дела Советским районным судом г.Липецка. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности они с мужем не обращались. Наследственные права после смерти мужа она не оформляла, т.к. плохо себя чувствовала после его трагической гибели. Ни свекрови, ни дочери о наличии соглашения она ничего не говорила.
 
    Ответчик Быкова Ю.И. исковые требования признала и объяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает отдельно от родителей. О ссоре родителей ничего не знала. О соглашении о разделе имущества узнала от мамы осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Она сказала, что нашла соглашение, разбирая бумаги отца. Не возражала против признания за Быковой Е.Н. права собственности на недвижимое имущество в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик Быкова Р.Ф. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Быков Д.И. исковые требования признал и объяснил, что ни он, ни Быкова Р.Ф. о соглашении, состоявшемся между супругами Быковыми, ничего не знали. Быкова Р.Ф. не возражает против признания за Быковой Е.Н. права собственности на недвижимое имущество в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд не принял признание иска ответчиками, поскольку такое признание нарушает права третьего лица Павлова В.Н.
 
    Третье лицо Павлов В.Н. предъявленные им требования поддержал, исковые требования Быковой Е.Н. не признал и объяснил, что ФИО3 взял у него в долг <данные изъяты> руб. Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ половина долга взыскана в его пользу с супруги должника Быковой Е.Н, а другая половина долга - с наследников должника Быковой Е.Н. и Быковой Ю.И. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Полагает, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества было напечатано на чистом листе бумаги с подписью ФИО3 уже после его смерти.
 
    Третьи лица УФРС России по Липецкой области, администрация г.Липецка своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель УФРС России по Липецкой области по доверенности Пашкова Е.И. в заявлении, ранее адресованном суду, письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Быковой Р.Ф. и представителей третьих лиц УФРС России по Липецкой области и администрации г.Липецка.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Быковой Е.Н. и об отказе в удовлетворении требований третьего лица Павлова В.Н. по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).
 
    Лица, участвующие в деле, не отрицали, что после смерти ФИО3 открылось наследственное имущество, в том числе, в виде однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> в том числе, жилой площадью <данные изъяты>, расположенной на десятом этаже кирпичного дома по адресу: <адрес>; автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; земельного участка площадью <данные изъяты> с расположенным на нем жилым полуразрушенным домом площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>; жилого дома площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>; доли <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты>.
 
    Лица, участвующие в деле, также не отрицали, что данное имущество нажито супругами ФИО3 и Е.Н. в период брака.
 
    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между супругами Быковыми Е.Н. и ФИО3 в установленной законом простой письменной форме было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность Быковой Е.Н. перешли жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, а также квартира по адресу: <адрес>. Остальное имущество было передано в собственность ФИО3
 
    Отказывая в удовлетворении требований третьего лица Павлова В.Н., суд исходит из того, что им в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, объективно подтверждающие его утверждения о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества было напечатано на чистом листе бумаги с подписью ФИО3 уже после его смерти.
 
    Кроме того, в соответствии с заключением эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО3, расположенная в соглашении о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Быковой Е.Н. и ФИО3, в разделе «Подписи сторон:» на строке «Супруг:» выполнена самим ФИО3.
 
    У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта обоснованны и мотивированы.
 
    Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований третьего лица Павлова В.Н. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов Быковых Е.Н. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным им основаниям.
 
    Не имеется у суда оснований и для удовлетворения исковых требований Быковой Е.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в соответствии с упомянутым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Действительно, в настоящее время в связи со смертью ФИО3 утрачена возможность государственной регистрации перехода права собственности на имущество, переходящее в собственность Быковой Е.Н. в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов Быковых Е.Н. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью уменьшения имущества должника ФИО3 в случае предъявления к нему требований кредитора Павлова В.Н.
 
    Лица, участвующие в деле, не отрицали, что ФИО3 взял у Павлова В.Н. в долг <данные изъяты> руб.
 
    Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ половина долга ФИО3 взыскана в пользу Павлова В.Н. с супруги должника Быковой Е.Н, а другая половина долга - с наследников должника Быковой Е.Н. и Быковой Ю.И. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 
    Как объяснила, истец Быкова Е.Н. они с мужем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращались, она другим наследниками мужа Быковой Р.Ф. и Быковой Ю.И. о наличии соглашения ничего не говорила.
 
    Таким образом, не обращение супругов Быковых Е.Н. и ФИО3 в УФРС по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие истицы Быковой Е.Н. после смерти мужа, дает суду основания полагать, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
 
    Доводы истца Быковой Е.Н. о том, что после подписания соглашения до дня смерти мужа прошло мало времени, что не позволило им зарегистрировать переход права собственности, что она плохо себя чувствовала после смерти мужа и забыла про состоявшееся между ними соглашение о разделе совместно нажитого имущества, являются неубедительными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
 
    .
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении иска Быковой ФИО1 к Быковой ФИО2, Быковой ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
 
    В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Павлова ФИО5 к Быковой ФИО1 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Председательствующий –
 
    Решение в окончательной форме принято судом 02.07.2014г.
 
    Председательствующий -