Решение от 21 марта 2014 года №2-37/2014

                                            Дело №2-37/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 марта 2014 года.                          р.п. Карсун
 
        Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
 
    при секретаре Ахметшиной А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Журавлеву Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Отрытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Журавлеву А.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
 
    В обосновании иска указало, что 16 сентября 2010 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНСОРЦИУМ АВТОТРАНС» был заключен договор страхования транспортного средства №. По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, на срок с 27.09.2010 по 26.02.2013 по рискам «Хищение», «Ущерб» и «Гражданская ответственность».
 
    10 марта 2011 года в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Гаджикурбанову Р.Г., под управлением Журавлева А.Н. и автомобиля Вольво <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ЗАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНСОРЦИУМ АВТОТРАНС» и находящегося под управлением Левицкого А.И.. Данный факт подтверждается справкой из ГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области от 10.04.11. Виновным в ДТП признан Журавлев А.Н., который при управлении прицепом <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. В отношении Журавлева А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2011. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца прицепа <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в «Страховая группа «Спасские ворота» по договору обязательного страхования №. С апреля 2011 года к ОАО «Страховая группа «МСК» присоединилась «Страховая группа «Спасские ворота». ЗАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНСОРЦИУМ АВТОТРАНС» обратились в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № от 27.09.2010, в котором просили направить ТС для ремонта на СТОА. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер, № получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от 19.04.2011, выданным экспертной организацией ООО «НЭК-ГРУП». Данное ДТП было признано страховым случаем. В соответствии с предъявленным счетом № № от 24.05.2011, основанном на Заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ компания истца произвела выплату страхового возмещения на лицевой счет ООО «Глобал Трак Сервис» в размере 210546 рублей 19 копеек за произведенный ремонт, что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2011. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Полагает, что поскольку гражданская ответственность Журавлева А.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», ущерб в пределах лимита, а именно 120000 рублей, подлежит выплате со стороны ОАО «СГ «МСК», то есть оставшаяся часть в размере 90546 рублей 19 копеек подлежит выплате ответчиком. В адрес Журавлева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой ОСАО «PECO- Гарантия» извещала ответчика о задолженности и просила возместить ущерб. В связи с истекшим сроком хранения, претензия была возвращена ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 90546 рублей 19 копеек. Взыскать с ответчика в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки в размере 2916 рублей 39 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца «РЕСО-Гарантия» не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на удовлетворении исковых требований настаивают.
 
    В судебном заседании ответчик Журавлев А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что понесенные расходы истцом по восстановительному ремонту являются чрезмерно завышенными. При этом дополнил, что интеркулер, фары, радиатор кондиционера не было смысла менять, поскольку они не были повреждены, в том числе полагает, что стоимость этих запасных частей чрезмерно завышена.
 
    Из представленных возражений относительно исковых требований следует, что в соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования наряду с другими может быть застрахован риск гражданской ответственности. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. С учетом того, что его гражданская ответственность на тот момент была застрахована в ОАО «СГ «МСК», вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, должен быть возмещен его страховщиком в пределах 120000 рублей. При этом, размер причиненного вреда должен быть определен в соответствии с положениями ст. 12 Закона. Между тем, в данном случае сам страховщик не осматривал поврежденное имущество (отсутствует акт осмотра транспортного средства страховщиком), экспертиза на предмет определения размера причиненного вреда также не проводилась. В настоящее время, проведение такой экспертизы затруднено, поскольку поврежденное транспортное средство восстановлено, акт осмотра поврежденного транспортного средства до его восстановления, проводимого без его участия и неизвестно кем (нет данных о наличии у организации лицензии на такую деятельность, а у эксперта соответствующей подготовки), о предстоящем осмотре, месте его проведения ответчик не уведомлялся, нельзя брать за основу. При таких обстоятельствах нельзя говорить об объективности данного осмотра, а соответственно заключения эксперта, если экспертиза будет проведена на основании данных указанного осмотра. Полагает, что у него есть все основания полагать, что указанные в акте осмотра, проводимого без его участия, повреждения преувеличены и не соответствуют действительности. Также считает, что не может являться доказательством размера причиненного ущерба заказ-наряд от 24.05.2011, поскольку указанные в нем сведения отражены в одностороннем порядке и не могут быть проверены. Более того, размер расходов на материалы и запасные части в указанном счете определялся без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нет также и доказательств того, что сам перечень перечисленных в заказ-наряде работ вызывался необходимостью восстановления транспортного средства, поврежденного при обстоятельствах ДТП от 10 марта 2011 года с участием ответчика. Между тем, расходы, указанные в наряд-заказе от 24.05.2011 года явно завышены, ибо некоторые расходы никак не могут быть связаны с указанной аварией. Не понятно, зачем меняли фары, если они при аварии не пострадали, зачем менялась ступенька транспортного средства, если она находится намного ниже от места локализации повреждений, и при аварии не пострадала. Не понятно, для чего были заменены радиаторы кондиционера и интеркулер, если жидкость, находящаяся в них после аварии не потекла, и автомобиль после ДТП уехал свои ходом, при этом продолжал использоваться на протяжении не менее двух месяцев со всеми повреждениями. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.
 
    В последующее судебное заседание ответчик не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика адвокат Василькин В.Д. поддержал доводы своего доверителя.
 
    В последующее судебное заседание Василькин В.Д. не явился, о дне судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, причина его неявки, суду не известна.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Межотраслевой Консорциум Автотранс», третье лицо Гаджикурбанов Р.Г., в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
        Третье лицо Левицкий А.И. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался вовремя и надлежащим образом. Причине его неявки суду не известна.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
        В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
        В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
 
    Согласно Закону РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.
 
    Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 10 апреля 2011 года в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Гаджикурбанову Р.Г., под управлением Журавлева А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ЗАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНСОРЦИУМ АВТОТРАНС» и находящегося под управлением Левицкого А.И..
 
    Данный факт подтверждается справкой из ГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области от 10.04.11. Виновным в ДТП был признан водитель Журавлев А.Н., который при управлении прицепом <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил п.8.12 ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются и представленным материалом ГИБДД.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гаджикурбанова Р.Г. была застрахована в «Страховая группа «Спасские ворота» по договору обязательного страхования №.
 
    ЗАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНСОРЦИУМ АВТОТРАНС» обратилось в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № от 27.09.2010.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.
 
    В соответствии с заказ-нарядом, выполненным ООО «Глобал Трак Сервис» стоимость ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля марки Вольво <данные изъяты>, государственный номер № составляет 210546 рублей 19 копеек. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия» ООО «Глобал Трак Сервис» за произведенный ремонт и подтверждается платежным поручением № от 06.06.2011. Из них 120000 рублей, то есть в пределах лимита, было выплачено истцу ОАО «СГ» «МСК». Оставшаяся часть ущерба в размере 90546,19 рублей не возмещена истцу до настоящего времени.
 
    В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой следует: исходя из анализа дорожно-транспортной обстановки от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что контактирование автомобилей могло происходить передней частью автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, с задней частью автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с прицепом <данные изъяты> государственный номер №, в результате которого могли быть повреждены детали передней части автомобиля <данные изъяты>, г.н. №.
 
    Механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, указанные в акте осмотра № от 19.04.2011, составленного ООО «НЭК-ГРУП» и изображенные на фото, могли образоваться в результате ДТП от 10.04.2011, принимая во внимание фотографии на флеш-карте и объяснения водителя, за исключением подножки. Заявленные повреждения подножки исследуемого автомобиля на фотографиях, предоставленных на экспертизу, не просматриваются. Визуально левая ступенька без каких-либо повреждений, требующих замены, а повреждения правой подножки в виде царапин и нарушения ЛКП к рассматриваемому ДТП не относятся. В справке о ДТП от 10.04.2014, акте осмотра № от 19.04.2011, составленному ООО «НЭК-ГРУП» повреждения подножки не отмечены. Таким образом, замена подножки исследуемого автомобиля не будет включена в расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по повреждениям, образованным в результате ДТП от 10.04.2011, по ценам на день проведения экспертизы составляет: - без учета износа – 319268 рублей 58 копеек; - с учетом износа – 291432 рубля 31 копейка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по повреждениям, образованным в результате ДТП от 10.04.2011, по ценам на день ДТП 10.04.2011 составляет: - без учета износа – 253576 рублей 64 копейки; - с учетом износа – 232072 рубля 40 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по замене подножки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и стоимость подножки, итого: 3735 рублей 93 копеек+980 рублей (демонтаж передних ступеней кабины)=4715,93 рублей, согласно заказ-наряду № № от 24.05.2011.
 
    Доводы ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта следует исключить и стоимость по замене фар, радиаторов кондиционера, интеркулер не могут быть приняты во внимание судом, так как указанные повреждения отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в заключении указано, что поскольку по отношению к передней части автомобиля <данные изъяты> удар был направлен спереди-назад, то часть этой энергии распространилась внутрь моторного отсека, что создало условия для смещения капота назад до контакта с интеркулером и радиатором кондиционера автомобиля <данные изъяты> с образованием повреждений узлов и агрегатов в передней части исследуемого автомобиля и обозначенные общим на именованием «скрытые повреждения». К таким повреждениям можно отнести петлю капота, левую фару, радиатор кондиционера.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание вышеназванный заказ-наряд при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, который согласуется с заключением эксперта, а доводы ответчика в части того, что не был произведен осмотр автомобиля, на осмотр его не приглашали, не состоятельными.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Журавлева А.Н. с учетом произведенной выплаты в размере 120000 рублей ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, сумму материального вреда, причиненного ДТП в порядке суброгации по заявленным требованиям в размере (90546,19-4715,93)=85830,26 рублей, так как по собственной инициативе не может выйти за рамки заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При подаче искового заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия» была уплачена государственная пошлина в размере 2916 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2014.
 
    С учетом удовлетворения требований истца частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Журавлева А.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на основании ст. 333.19 НК РФ по уплате госпошлины в размере 2774 рубля 90 копеек.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Определением Карсунского районного суда от 24.02.2014 о назначении товароведческой экспертизы на ответчика Журавлева А.Н. судом возложены расходы за оплате экспертизы, стоимость которой составила 18560 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с Журавлева А.Н., так как до настоящего времени оплата не произведена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Журавлеву Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Журавлева Алексея Николаевича в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального вреда 85830 рублей 26 копеек, в счет возмещения судебных расходов 2774 рубля 90 копеек.
 
        Взыскать с Журавлева Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательского центра судебной экспертизы» в счет оплаты производства судебной товароведческой экспертизы 18560 рублей.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
        Судья:                            И.П. Мещанинова