Решение от 25 февраля 2014 года №2-37/2014

Гражданское дело № 2-37/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
25 февраля 2014 года                        р.п. Татищево Саратовской области
 
    Татищевский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Узинской С.М.,
 
    при секретаре Юниной О.Ю.,
 
    с участием представителя истца Храмова П.А - Светличной М.В., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет,
 
    представителя ответчика Липилина А.С. - Шихановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмова ФИО9 к Липилину ФИО10, третье лицо страховое открытое акционерное общество «ВСК», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Храмов П.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика Липилина А.С. в его пользу 193 626 рублей 57 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 495 рублей - транспортные расходы, 78 рублей 84 копейки - почтовые расходы, 14 950 рублей - стоимость независимой технической экспертизы, 850 рублей - стоимость нотариально удостоверенной доверенности на представителя, 5456 рублей 96 копеек - расходы по государственной пошлине, а также 2867 рублей 93 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения, в соответствии со ст.395 ГК РФ из расчета 47 рублей 80 копеек в день. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на трассе <адрес>, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Липилина А.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Липилина А.С. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ОАО "ВСК". В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО "ВСК" во исполнение своих обязательств по данному страховому случаю истцу выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. На основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы транспортного средства Храмова П.А. установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля, с учётом износа составила 313626 рублей. Кроме того, согласно акту о страховом случае ОАО "ВСК" (в лице Саратовского филиала) не включило в сумму страхового возмещения утрату товарной стоимости. На основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что величина утраты товарной стоимости составляет 34 638 рублей 76 копеек. Следовательно, истцу не возмещен ущерб в размере 193 626 рублей 57 копеек. Расходы, связанные с оценочными услугами, составили 14950 рублей. Также истцом были понесены расходы, связанные с услугами представителя, в размере 15000 рублей, оформление полномочий в размере 850 рублей, транспортные расходы в размере 495 рублей, а также почтовые расходы в размере 78 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 5456 рублей 96 копеек. Поскольку предел страховой суммы, которую выплатило ОАО "ВСК", составляет 120000 рублей, остальная сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истец Храмов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, его интересы в суде представляет по доверенности Светличная М.В., в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Храмова П.А Светличная М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и дала аналогичные указанным в иске пояснения.
 
    Ответчик Липилин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, его интересы в суде представляет по доверенности Шиханова Т.Ю., в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Липилина А.С. - Шиханова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик Липилин А.С. согласно его заявлению признает исковые требования Храмова П.А. в части возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 34 638 рублей 76 копеек, стоимости восстановительного ремонта на сумму 33 456 рублей 73 копейки, не признает требования, связанные с выплатой процентов по ст. 395 ГК РФ, так как никаких денежных обязательств у ответчика перед истцом в настоящее время не имеется. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании транспортных и почтовых расходов, так как это расходы представителя, а не истца, не согласны со взысканием расходов по проведению экспертизы, так как ответчик не согласен с ее выводами, а требования в части взыскания расходов на представителя подлежат удовлетворению с учетом требований разумности.
 
    Представитель третьего лица ОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-381/2013 по иску ОАО "ВСК" к Липилину А.С., третье лицо Храмов П.А., о взыскании ущерба в порядке регресса, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Храмову П.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Липилину А.С.
 
    В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Храмова П.А. и Липилина А.С., является Липилин А.С., который постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.100).
 
    Решением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-381/2013 по иску ОАО "ВСК" к Липилину А.С., третье лицо Храмов П.А., о взыскании ущерба в порядке регресса, установлено, что нашел подтверждение факт причинения вреда ответчиком Липилиным А.С. имуществу Храмова П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Липилина А.С., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.101-102).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, в силу вышеназванной нормы закона, обстоятельства причинения ущерба Храмову П.А. по вине Липилина А.С. не подлежат оспариванию и не доказываются вновь в настоящем деле и являются обязательными при разрешении настоящего спора.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной <данные изъяты>, управлял собственник транспортного средства Липилин А.С.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Храмову П.А. в результате ДТП, должна быть возложена на Липилина А.С.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Автогражданская ответственность при эксплуатации автомобиля была застрахована собственником транспортного средства Липилина А.С. в ОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № (л.д.17).
 
    В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в редакции от 23.07.2013).
 
    Подпунктом «б» пункта 2.1 ст.12 указанного закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 2.2 ст. 12 данного закона (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила, в редакции от 26.08.2013).
 
    Согласно подпункту «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Собственник автомобиля Липилин А.С. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства, и страховая компания ОАО "ВСК", которая признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (л.д. 17), выплатила Храмову П.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д.99).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер расходов истца, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в судебном заседании установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-69), равен стоимости необходимого восстановительного ремонта транспортного средства с учетом величины утраты товарной стоимости и составляет 313 626 руб. 57 коп. (стоимость ремонтных работ 38340 руб., стоимость работ по окраске и расходных материалов - 29943 руб., стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа - 210704,81 руб., величина утраты товарной стоимости - 34638,76 руб.).
 
    Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как эксперт ФИО6, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, обладает необходимыми специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальности, связанной с исследованием транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, длительный опыт работы, в связи со стажем экспертной работы по специальности с 1989 года, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ перед началом проведения экспертизы, наличия у него какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
 
    Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный при дорожно-транспортном происшествии ущерб, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (313 626,57 руб. - 120 000 руб.), а именно 193 626 рублей 57 копеек, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Липилина А.С.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из суммы государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, среди которых: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.
 
    Исходя из указанных требований закона, суд считает, что с ответчика Липилина А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5072 рубля 53 копеек (исходя из суммы удовлетворенных требований - 193626 рублей 57 копеек), а также 495 рублей - транспортные расходы, 78 рублей 84 копейки - почтовые расходы, 14 950 рублей - расходы по проведению независимой технической экспертизы, 850 рублей - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, так как указанные расходы подтверждены письменными доказательствами (л.д.5,16,82,83,84,95,96,97).
 
    Доводы представителя ответчика Липилина А.С. - Шихановой Т.Ю. о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании транспортных и почтовых расходов суд находит несостоятельными, так как п. 3.3 договора № об оказании юридической помощи от 31.05.2013, заключенного между «доверителем» Храмовым П.А. и «представителем» ООО «Правовой центр» (л.д.13-15), предусмотрено, что доверитель обязан возместить представителю понесенные им судебные, нотариальные, почтовые, транспортные и иные расходы, возникшие в ходе выполнения поручения. Представитель истца Храмова П.А. Светличная М.В., являющаяся работником ООО «Правовой центр» (л.д.6), пояснила в судебном заседании, что денежные средства на приобретение проездных билетов и на отправку искового заявления в суд ей предоставил истец Храмов П.А.
 
    Также необоснованными являются доводы представителя ответчика Липилина А.С. - Шихановой Т.Ю. о том, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной независимой технической экспертизы, по следующим основаниям. Данное экспертное заключение (л.д.18-25) представлялось истцом в качестве доказательства значимого по делу обстоятельства - размера причиненного ответчиком ущерба - при предъявлении иска в суд, выводы указанного экспертного заключения подтверждены выводами экспертного заключения по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика Шихановой Т.Ю.
 
    При этом суд также считает не подтвержденными достаточными доказательствами доводы представителя ответчика Шихановой Т.Ю. о необходимости снижения размера взыскиваемого с ответчика ущерба, в связи с тяжелым материальным положением.
 
    В то же время суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    В соответствии с п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательно об уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Определением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53) на ответчика Липилина А.С. были возложены расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству его представителя в экспертном учреждении обществе с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Из заявления директора ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 от 05.02.2014, поступившего в суд (л.д.70), следует, что ответчиком Липилиным А.С. проведение экспертизы не оплачено, имеется задолженность в сумме 6973 рубля.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Липилина А.С. Шиханова Т.Ю. подтвердила, что Липилин А.С. не оплатил проведение экспертизы, доказательств оплаты не представила, в связи с чем, с ответчика Липилина А.С. также подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 6973 рубля.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Храмова ФИО11 к Липилину ФИО12, третье лицо страховое открытое акционерное общество «ВСК», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Липилина ФИО13 в пользу Храмова ФИО14 193 626 (сто девяносто три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 57 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 8000 (восемь тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя, 495 (четыреста девяносто пять) рублей - транспортные расходы, 78 (семьдесят восемь) рублей 84 копейки - почтовые расходы, 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей - расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, 850 (восемьсот пятьдесят) рублей - расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя, 5072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 53 копейки - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а всего 223072 (двести двадцать три тысячи семьдесят два) рубля 94 копейки.
 
    В остальной части исковых требований Храмову П.А. отказать.
 
    Взыскать с Липилина ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы № от 03.02.2014, в размере 6973 (шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 марта 2014 года.
 
    Председательствующий           С.М. Узинская