Решение от 13 февраля 2014 года №2-37/2014

    Дело № 2-37/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной,
 
    при секретаре Чертовой Е.О.,
 
    13 февраля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Андрусива С.Б. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Андрусив С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 минут на <адрес> в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Размер ущерба стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Перспектива», составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в качестве возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей 01.10.2013 года. Просит взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от стоимости иска.
 
    В судебное заседание истец Андрусив С.Б., надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, доверив представление своих интересов по доверенности Мочалину Р.Ю., поддержавшему в судебном заседании заявленные истцом требования.
 
    Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца в части, выходящих за пределы страховой суммы <данные изъяты> рублей.
 
    Третье лицо- Неробеев В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и возражений не представил.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Мочалина Р.Ю., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования признаны имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
 
    На основании п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей, что определено в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 12 которого при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Под прямым возмещением убытков ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    Частью 1 ст. 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Андрусиву С.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер А 317 НР 34, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> в г. Волгограде произошло ДТП, по вине водителя Фоминой С.И., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.8,9).
 
    09.10.2013 года Андрусив Б.С. в адрес ответчика направил телеграмму для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, оплатив за ее отправку <данные изъяты> рублей (л.д. 13,14).
 
    14.10.2013 года Андрусив Б.С. заключил с ООО «Перспектива» договор № № на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства (л.д. 41), оплатив за оказываемые услуги оценщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.29,44).
 
    25 октября 2013 года автомобиль истца был осмотрен специалистом и по результатам осмотра ООО «Перспектива» составлены заключения, согласно которых рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-19, 30-34).
 
    Как следует из представленных документов, ООО «Перспектива», Андрусиву С.Б. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
 
    Определением суда от 05 декабря 2013 года по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, в том числе утраты товарной стоимости автомашины HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер А № НР 34.
 
    Согласно заключению эксперта № 143\12-13 от 10.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер А № НР 34 составляет <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек. Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком выплачена истцу страховая сумма в размере <данные изъяты> рубля, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недовыплаченную страховую сумму – <данные изъяты> рубля (120000 – 56102).
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как установлено в судебном заседании страховая выплата в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У с 14.09.2012г. по настоящее время установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 %. Период просрочки составляет 53 дня (с 09.09.2013 года по 01.11.2013 года).
 
    Соответственно, требования истца в этой части законны и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. ( 120 000\75 х 8,25\100 х 53).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в части, не превышающей <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом характера нарушенных прав, и характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требуемую Андрусивым С.Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенной, снизив размер компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> (моральный вред) + <данные изъяты> (неустойка) : 2.
 
    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: ….расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Андрусивым С.Б. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 14.10.2013 года (л.д.47). С учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, сложности и объемности гражданского дела, суд находит указанные выше расходы, подлежащими удовлетворению в части, определив их размер - <данные изъяты> рублей.
 
    Также при рассмотрении дела истцом Андрусивым С.Б. было потрачено <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности (л.д. 45), 385 рублей на отправку телеграммы (л.д.14), что относится к категории судебных расходов, данные суммы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
    При рассмотрении иска по существу определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2013 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Федеральный экспертный центр», расходы возложены на ответчика ООО Страховой компании «Согласие».
 
    Согласно сопроводительному письму АНО «Федеральный экспертный центр» стоимость расходов на проведение экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которую суд взыскивает с ООО Страховой компании «Согласие» в пользу АНО «Федеральный экспертный центр».
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Андрусива С.Б. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Андрусива С.Б, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» сумму оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    .
 
    Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина